Дело № 2-1416/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО ФИО1 было выплачено страховое возмещение в общем размере 400000 руб. по страховому случаю от 12.06.2017 года, в результате которого транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. Одновременно с рассмотрением заявления ФИО1 о выплате ей страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор о проведении трасологического исследования с ИП Н.И.Ю., согласно заключению которого зафиксированный комплекс повреждений автомобиля Мерседес Бенц А-Класса, г/н № в совокупности не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 12.06.2017 года. В связи с изложенным ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», извещавшееся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, представителя не направило, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражало.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась по неизвестной суду причине, возражений на иск не представила. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 июля 2018 года по делу №2-729/2018 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 октября 2018 года, имеющим преюдициальное значение, ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита выплаты по ОСАГО в размере 400000 руб. по страховому событию от 12.06.2017 года, в результате которого транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения (л.д.5-7). Гражданская ответственность второго участника ДТП С.Р.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ДСАГО. После обращения ответчика в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО сверх лимита выплаты по ОСАГО, 24.04.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ответчику страхового возмещения в размере 56000 руб. 

Вместе с тем, в ходе проведения судебной экспертизы, назначенной в рамках дела №2-729/2018, установлено, что повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц А 180» г/н №, указанные в справке о ДТП от 12.06.2017 года, объяснениях участников ДТП, актах осмотра ИП Н.И.Ю. и фотоматериалах к нему, фотоматериалах от ПАО СК «Росгосстрах», полученные в результате столкновения с автомобилем «Ауди А 6» г/н №, имевшем место на 2-м км автодороги Палех-Южа Палехского района, Ивановской обл. от 12.06.2017г., не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам. С выводами судебной экспертизы суд согласился и основывал свои выводы на нем. Кроме того, данное заключение судебной экспертизы соотносится с выводами ИП Н.И.Ю., изложенными в рамках проведения досудебных трассологических исследований, согласно которым массив повреждений, имеющийся на автомобиле Мерседес Бенц А 180, г/н №, в своей совокупности не является следствием ДТП от 12.06.2017 года (л.д.25-45).

Доказательств возникновения у СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1 представлено не было, в этой связи в удовлетворении исковых требований названным судебным решением ФИО1 отказано.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

В силу статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.2 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Таким образом, с учетом выводов решения суда от 12.07.2018 года повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц А 180» г/н № не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП, то у ПАО СК «Росгосстрах» в связи с заключением договора ОСАГО и произошедшим событием, обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения не возникло.

Вместе с тем, исполнив требования страхователя, представившего отчет ИП М.А.Н. №164/17 от 29.11.2017 года, исходя из результатов экспертного заключения ИП Н.И.Ю. от 29.08.2017 года (л.д. 12-21), в рамках которого трасологические исследования не проводились, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела № 2-729/2018 платежным поручением. 

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной страховщиком выплаты и выводов суда, изложенных в решении от 12.07.2018 года, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что размер излишне выплаченных денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составляет 400000 руб. 

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, разница между выплаченной суммой и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате в связи наступлением страхового случая, является неосновательным обогащением, поскольку правовые основания для получения данных денежных средств у страхователя отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 400000 руб., полученные ФИО1 от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в рамках урегулирования убытка по факту ДТП от 12.06.2017 года, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., что подтверждается платежным поручением №598 от 16.07.2018 года (л.д.22). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7200 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.