Дело № 12-35/2020 

РЕШЕНИЕ

 

10 июля 2020 года пос. Октябрьский 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 12 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 12 мая 2020 г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. 

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о допуске защитника, которое было незаконно отклонено. Также он был неправомерно лишен права на защиту, что выразилось в отклонении его ходатайств о вызове свидетелей и просмотре записи с видеорегистратора сотрудников ГИБДД, в связи с этим рассмотрение дела не являлось всесторонним и полным, а постановление по делу не отвечает требованиям закона. При составлении протокола об административном правонарушении им оспаривался факт управления транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал, вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал. Дополнительно пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении об опросе указанных им свидетелей ФИО1 и ФИО2 он не заявлял в связи с отсутствием в этом необходимости. Также в судебном заседании после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ пояснил, что в услугах защитника он не нуждается.

Заслушав ФИО8, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из ст. 26.1 КоАП РФ следует, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обжалуемым судебным постановлением мирового судьи правильно установлено, что 8 марта 2020 г. в 18 час. 30 мин. возле д. ... ФИО8 управлял автомобилем Opel Vectra государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения.

Вопреки доводам ФИО8 его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

По указанному факту 8 марта 2020г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО9 составлен протокол ... об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении ФИО8 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО8 в силу личного волеизъявления при ознакомлении с протоколом от его подписи и получения копии протокола отказался, замечаний на протокол не представил, ходатайств не заявил, что засвидетельствовано подписями должностного лица и двух понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и согласно ст. 26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу, объективно подтверждает наличие события административного правонарушения и вину ФИО8 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Кроме протокола об административном правонарушении вина ФИО8 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 8 марта 2020 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования от 8 марта 2020 г.; протоколом о задержании транспортного средства ... от 8 марта 2020 г.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО9 от 9 марта 2020 г., объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от 8 марта 2020 г., объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО6 от 8 марта 2020 г., постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от 10 марта 2020 г. по делу ... в отношении ФИО8

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО8 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ... мг/л, имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, так как имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Согласно акту, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 согласился, о чем имеется его собственноручная запись «Согласен» и подпись.

Аналогичные признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что и являлось причиной отстранения ФИО8 от управления транспортным средством.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО9, 8 марта 2020 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО10 в рамках проводимого профилактического мероприятия «Трезвый водитель» осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на территории МО «Малодорское». В 18 час 30 мин в ... был замечен автомобиль OPEL VECTRA г.р.з. ..., водитель которого управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, лицо водителя хорошо рассмотрели. На требование остановить транспортное средство с использованием спецсигналов водитель данного автомобиля остановился возле дома ..., выбежал из автомобиля и проследовал к подъезду дома № .... Преследуя его, неоднократно требовали остановиться, но он забежал в подъезд и укрылся в квартире № ..., не выполнив законных требований сотрудника полиции. Водитель был одет в черную куртку и светлые брюки. ФИО11 и войдя в квартиру, был установлен водитель автомобиля OPEL VECTRA г.р.з. ... ФИО8, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат ... мг/л. С результатом освидетельствования ФИО8 был согласен, факт употребления спиртных напитков не отрицал. В отношении ФИО8 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от 8 марта 2020 г. установлено, что процедура и порядок освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом были соблюдены, права и обязанности участвующим лицам были разъяснены, с результатом освидетельствования ФИО8 был согласен. 

Из письменных объяснений ФИО5 и ФИО7 от 8 марта 2020 г. следует, что 8 марта 2020 г. около 18 часов 30 минут они находились возле дома .... В это время к дому подъехал автомобиль Опель темного цвета, который преследовал на автомобиле сотрудники ДПС ГИБДД. Из автомобиля выскочил мужчина и убежал в подъезд дома, одет мужчина был в черную куртку и светлые брюки. ФИО7 назвал данного мужчину, как ранее ему знакомого, Д.. Свидетели подтвердили, что на момент их опроса данный мужчина (Д.) находился в автомобиле сотрудников полиции.

Свидетель ФИО6 8 марта 2020 г. показал, что 8 марта 2020 г. он находился в ..., около 18 часов в квартиру зашел мужчина, фамилия которого ему не известна, в дальнейшем квартиру посетили сотрудники полиции, которые попросили проследовать мужчину на улицу к автомобилю.

В своих объяснения от 8 марта 2020 г. ФИО1 пояснила, что 8 марта 2020 г. ФИО8 зашел к ним в ... и сказал, что сейчас за ним придут сотрудники полиции. В окно она увидела, что на улице стоит сотрудник полиции. В то время, когда в квартиру зашел сотрудник полиции, ФИО1 в квартире не было. 

Свидетелям при даче объяснений разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей не установлено.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, являются достаточными для принятия судебного акта по делу.

При опросе 8 марта 2020 г. ФИО8 в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он путался в объяснениях, указав сначала, что 8 марта, а затем указал, что 7 марта 2020 г. в 13 часов он приехал с работы, управляя автомобилем Опель Вектра г.р.з. ..., после этого автомобилем не управлял. При этом указал, что спиртные напитки употреблял 8 марта 2020 г. в 14 часов. 

При даче объяснений ФИО8 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. От подписи объяснений и о том, что ему разъяснены права, он отказался, что засвидетельствовано подписями должностного лица и 2 понятых.

Доводы ФИО8 о том, что 8 марта 2020 г. он не управлял автомобилем Opel Vectra государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, правильно мировым судьей признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

На основании оценки совокупности представленных в дело доказательств мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ФИО8 8 марта 2020 г. около 18 час. 30 мин. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Установленные мировым судьей обстоятельства объективно согласуются с обстоятельствами, установленными постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от 10 марта 2020 г., вступившим в законную силу 25 марта 2020 г., согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по факту того, что 8 марта 2020 г. около 18 час. 30 мин. ФИО8 возле дома ..., являясь водителем Opel Vectra государственный регистрационный знак ..., не выполнил законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, скрылся с места совершения административного правонарушения, на неоднократные требования остановиться укрылся в жилом помещении по адресу: ..., своими действиями препятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, при вышеизложенных обстоятельствах.

Оснований для переоценки данных выводов не имеется. 

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО8 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство, которым управлял ФИО8, отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

ФИО8 были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Факт разъяснения прав удостоверен подписями должностного лица и понятых, как в объяснении ФИО8 от 8 марта 2020 г., так и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно расписке от 13 марта 2020 г., написанной и подписанной лично ФИО8, им было дано согласие на его извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по указанному им номеру телефона. 

16 марта 2020 г. ФИО8 ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, о чем имеется его собственноручная расписка в заявлении об ознакомлении с делом, при этом каких-либо ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, о допуске к участию в деле защитника, он не заявил.

Из материалов дела следует, что ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей извещался надлежащим образом.

Мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника, так как ФИО8 имел достаточно времени для реализации в полном объеме своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе лично участвовать в судебном заседании и воспользоваться юридической помощью защитника до начала рассмотрения дела.

Имея возможность воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, ФИО8 данным правом также не воспользовался, пояснив, что в услугах защитника он не нуждается. 

Обоснованно мировым судьей отказано также в удовлетворении ходатайств ФИО8 о вызове свидетелей ФИО1о. и ФИО2, об изучении и приобщении к делу записи с видеорегистратора оГИБДД, поскольку имеющиеся в деле доказательства были достаточными для принятия по делу объективного решения.

Кроме этого, из материалов дела, в том числе показаний опрошенных свидетелей, не следует, что указанные ФИО12 лица являлись очевидцами указанных выше событий и могут предоставить имеющие значение для рассмотрения дела сведения.

Податель жалобы, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО8 не осознавал содержание и суть документов, в том числе тех, от подписи в которых он отказался, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Прихожу к выводу, что имеющиеся в деле доказательства, полученные с соблюдением процессуального порядка, оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи не имеется. 

Доводы ФИО8 о нарушении его права на защиту и порядка привлечения его к административной ответственности суд находит несостоятельными. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и семь месяцев назначено ФИО8 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, а также учтены данные о личности правонарушителя и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства. 

Оснований для снижения назначенного наказания, в том числе в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления, обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 12 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ. 

Судья А.М. Рогачева