1-36/2025 (1-728/2024)

63RS0029-01-2024-002314-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Борисенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Гордеева В.А.,

протерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Пророковой В.В.,

подсудимого – ФИО49 ФИО49.,

защитника подсудимого - адвоката Ткаченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО49 Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, не работающего, пенсионера, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО49 А.Д., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

06.08.2023, примерно в 11:35 часов, более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «HAVAL Н2», регистрационный знак 

<

***>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, неограниченной в направлении движения видимости, горизонтальном продольном профиле асфальтированной дороги, осуществлял движение по левой полосе проезжей части ул. Дзержинского, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, со стороны ул. Автостроителей в направлении ул. Ворошилова в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области.

В пути следования, водитель ФИО49 ФИО49., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, при совершении поворота налево - на ул. Ворошилова в направлении ул. Свердлова, на регулируемом перекрестке проезжих частей дорог - ул. Дзержинского и ул. Ворошилова, в районе здания № 46А по ул. Дзержинского (географические координаты: широта 53.534926 долгота 49.314001) в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, в нарушение требований п.п. 8.6, 10.1, 13.4 ПДД РФ, согласно которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, - действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления, продолжил движение, вследствие чего, 06.08.2023 не позднее 11:36 часов, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21093» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, который осуществлял движение в прямом встречном направлении, по левой полосе движения со скоростью равной около 88 км/ч (согласно заключению эксперта №4/774 от 14.05.2024). С места дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован в ГБУЗ СО «ТГКБ №5», где впоследствии, от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, скончался 06.08.2023.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., действиями водителя ФИО49 ФИО49. причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Согласно заключению эксперта № 17-4мд/40Т от 07.09.2023, при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: головы и шеи: раны в лобной области по средней линии, в лобной области справа, в правой глазничной области (множество), на правой щеке (множество), на левой передне-боковой поверхности шеи с переходом в область левого угла и дуги нижней челюсти, на левую щеку (не менее 18), в подбородочной области слева и справа; кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа на границе с теменной; ссадины в лобной области слева с переходом в левую глазничную; туловища: раны на передней поверхности груди, на мошонке справа с переходом на половой член; разрывы ткани легких с кровоизлияниями в плевральные полости; разрывы селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость; забрюшинная гематома; кровоизлияния в брыжейке тонкого кишечника, связках печени, воротах левой почки ткани надпочечников; полный отрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; конечностей: закрытый винтообразный перелом диафиза левой бедренной кости, разрыв внутреннего мениска правого коленного сустава; раны на левой кисти (не менее 12), на левом предплечье с переходом на левое плечо (не менее 23), в области правого коленного сустава; ссадины на левой кисти, левом предплечье и левом плече (множество), в области правого коленного сустава, на правой голени, на левой голени, на левом бедре (не менее 12), в области левого тазобедренного сустава, в левой поясничной области; кровоподтеки на правой стопе; ссадины на левой кисти, левом предплечье и левом плече (множество), в области правого коленного сустава, на правой голени, на левой голени, на левом бедре (не менее 12), в области левого тазобедренного сустава, в левой поясничной области.

Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2 – прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, на что указывает объем и характер повреждений, цвет кровоподтеков, состояние поверхностей ссадин, наличие и степень выраженности кровоизлияний со слабой лейкоцентарной реакцией и отек тканей. Высказаться о последовательности образования повреждений по имеющимся данным не представляется возможным, поскольку все они образовались в короткий промежуток времени.

Принципиально, объем, характер, локализация, взаиморасположение, давность и механизм образования всех повреждений характерны для образования их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении потерпевшего внутри слона автомобиля. Травмирующая сила при этом действовала спереди назад, сзади наперед, слева направо и справа налево. Решение вопроса по определению места первичного контакта между телом ФИО2 и контактирующих частей транспортного средства целесообразно в рамках комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы.

Смерть ФИО2, наступила от множественных травм головы, туловища и конечностей с повреждением внутренних органов, осложнившихся двусторонним гемотораксом, гемоперитонеумом и приведших к развитию травматического шока. Это подтверждают: данные «Медицинской карты»; обнаруженные на трупе множественные ссадины, кровоподтеки, раны, кровоизлияния в мягких тканях, множественные разрывы ткани легких с кровоизлияниями в плевральные полости, забрюшинная гематома, разрывы селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, кровоизлияния в брыжейке кишечника и связках печени, отрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияние в воротах левой почки, ткани надпочечников, винтообразный перелом диафиза левой бедренной кости в верхней трети, разрыв внутреннего мениска правого коленного сустава; бледность слизистых оболочек, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, окраска «шоковых» органов – легких, почек; гистологически – неравномерное кровенаполнение внутренних органов, субплевральные и интраалвеолярные кровоизлияния, эмфизема различной степени выраженности, альвеолярный отек, расширение бронхов и бронхиол, полнокровие ткани почки.

Поскольку все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2 образовались в комплексе одной травмы, целесообразно производить оценку степени тяжести вреда здоровью по ведущим повреждениям, и именно по разрывам легких с кровоизлияниями в плевральные полости, забрюшинной гематоме, разрывам селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость кровоизлияниями в брыжейке тонкого кишечника, связках печени, воротах левой почки, ткани надпочечников, разрыву левого крестцово-подвздошного сочленения, перелому диафиза бедренной кости, которые по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), как сами по себе, так и в совокупности (согласно п.п. 6.1.10, 6.1.16, 6.1.23, 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных МЗ и СР РФ 24.04.2008 г. №194н), повлекли тяжкий вред здоровью человека. Следовательно, данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен. Следовательно, в состоянии алкогольного опьянения в момент смерти он не находился.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО49 ФИО49. состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть человека.

Согласно показаниям подсудимого ФИО49 ФИО49., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии сост. 276 УПК РФ, его водительский стаж составляет 45 лет, он управлял легковыми и грузовыми автомобилями, при этом за все время в авариях не участвовал, ездит осторожно, скоростной режим не превышает, требования ПДД РФ соблюдает.

Автомобиль HAVAL Н2 регистрационный знак 

<

***> регион принадлежит его сыну ФИО49 Алексею, он пользовался этим автомобилем с 22.03.2019. За техническим состоянием автомобиля HAVAL Н2 он следит самостоятельно, на момент аварии 06.08.2023 автомобиль был в хорошем техническом состоянии, все системы работали исправно.

06.08.2023 в воскресенье, примерно в 11:30 часов он, управляя указанным автомобилем HAVAL Н2 государственный номер 

<

***> регион, двигался по ул. Дзержинского в г. Тольятти, со стороны ул. Автостроителей в направлении ул. Ворошилова. Он направлялся на ул. Свердлова и на перекрестке с ул. Ворошилова ему нужно было повернуть налево. Перекресток этот ему хорошо знаком, ездит там постоянно.

Подъезжая к светофору перед перекрестком с ул. Ворошилова, он двигался со скоростью около 40 км/час. На светофоре в момент пересечения им стоп линии горел зеленый мигающий сигнал светофора, он при этом двигался по левому ряду своей полосы движения. Когда он проехал разметку «зебра» (пешеходный переход), видел, что справа с обочины на дорогу выбежала серая кошка и села прямо перед ним на асфальт в левом ряду. Кошка находилась примерно посередине между концом «зебры» и краем проезжей части ул. Ворошилова.

Чтобы не задавить животное, он перестроился из левого ряда в правый пустой ряд, других попутных автомобилей в тот момент не было.

При перестроении в правый ряд ему уже горел желтый сигнал светофора и он продолжил движение, чтобы освободить перекресток, согласно п. 6.14 ПДД РФ. Объехав кошку по правому ряду, недалеко до пересечения с ул. Ворошилова он сделал маневр рулем влево и плавно выехал в свой левый ряд, готовясь к выполнению маневра поворота. При этом он двигался по своей полосе и на полосу встречного движения не выезжал, так как еще не доехал до середины перекрестка, где нужно начинать маневр поворота налево.

Когда его автомобиль перестроился в левый ряд, увидел, что встречный автомобиль ВАЗ-2109, который двигался очень быстро, по неизвестной ему причине сменил траекторию своего движения и частично выехал на его полосу движения, прямо лоб-в-лоб.

Все произошло мгновенно, он даже не успел нажать на педаль тормоз, и произошло столкновение автомобилей HAVAL Н2 и ВАЗ-21093 левыми передними частями машин. Место столкновения находилось на его полосе движения и на встречной полосе для а/м ВАЗ-21093, то есть автомобиль ВАЗ 21093 перед столкновением частично, а именно левыми колесами двигался по встречной для водителя указанного автомобиля полосе движения, правыми колесами на своей полосе движения. Примерно 0,5 м кузова автомобиля ВАЗ 21093 было на его полосе. В момент столкновения уже горел красный сигнал для движения в его направлении.

После столкновения автомобили отбросило. Его автомобиль после столкновения отбросило немного вперед, по ходу его движения, и развернуло влево передней частью. Автомобиль HAVAL Н2 остановился посредине проезжей части, передней частью в сторону ул. Свердлова, а автомобиль ВАЗ-21093 отбросило вправо, и он наехал на световую опору, после чего остановился передней частью в направлении ул.Ворошилова. От удара в его автомобиле сработали подушки безопасности, он сознание не терял и самостоятельно вышел из салона своего автомобиля. После этого он подошел к автомобилю ВАЗ-21093, в нем на месте водителя находился молодой человек, который был в сознании, был зажат в салоне автомобиля, он не мог ничем ему помочь.

Вскоре на место ДТП приехала машина «скорой помощи» и МЧС, их вызвал кто-то из людей, находившихся на месте аварии.

На месте ДТП, в районе «зебры», нашли сотовый телефон.

Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ-21093, который имея малый опыт управления автомобилем, при включении ему запрещающего (желтого) сигнала, не остановился перед стоп линией, а наоборот, набрал скорость движения более 100 км/час, при этом отвлекся от управления, разговаривая по телефону, в связи с чем потерял управление над автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с его автомобилем. Эти гонки при отсутствии опыта управления автомобилем и повлекли аварию и смерть водителя ФИО2

В его действиях нарушений ПДД не было, он ехал по своей полосе с невысокой скоростью и к выполнению маневра поворота в момент удара еще не приступил, так как его автомобиль не доехал до середины перекрестка.

Присутствовал в момент осмотра места происшествия сотрудниками полиции. Сам в замерах участия не принимал, подтвердить правильность замеров не может, поскольку у него фактически ничего не спрашивали о событиях ДТП, сотрудники полиции все писали сами, место столкновения автомобилей в схеме он не указывал.

Подписал протокол и схему, фактически не изучая, так как не имел при себе очков, а без них он не может читать мелкий текст, в связи с дальнозоркостью, был сильно расстроен и подавлен. Вдаль видит хорошо и при управлении автомобилем в очках не нуждается.

В схеме неверно указано место столкновения транспортных средств, судя по схеме, оно находилось в 7,85 м. от его правого края проезжей части, то есть с учетом ширины дороги в 15 м и его полосы в 7,5 метра, место столкновения как будто находилось на встречной для него полосе движения, хотя это не так: в момент столкновения его автомобиль находился полностью на его полосе движения и на встречную полосу не выезжал. Кроме этого на схеме показано как будто автомобиль HAVAL Н2 уже совершал маневр поворота с выездом на полосу встречного движения. На самом деле, в момент столкновения его автомобиль двигался прямолинейно, он еще не начинал маневра поворота налево.

Место столкновения сотрудник ГИБДД указал на своих предположениях о механизме ДТП, так как неподалеку была царапина (след скола асфальта), которая подтверждала перемещение автомобиля ВАЗ-2109 от места столкновения к месту остановки. После столкновения автомобиль ВАЗ-2109 подлетел в воздух и упал на асфальт только через несколько метров - в районе обнаруженных полицией царапин. Следы скола асфальта не имеют никакого отношения к месту столкновения автомобилей. В реальности столкновение автомашин произошло на его полосе - в левом ряду.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО49 ФИО49., вину не признал, потерпевшей принес свои соболезнования, оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что выехать на встречную полосу движения не успел, пересек стоп линию на мигающий зеленый сигнал светофора, нажал на тормоз, осмотрелся, встречных автомобилей не заметил; затем резко получил удар в левую переднюю часть автомобиля, поскольку водитель ВАЗ-21093 ехал с превышением скорости на красный сигнал светофора. Предполагает, что водитель ВАЗ-21093 в момент аварии разговаривал по сотовому телефону. В момент, когда водитель выехал на его встречную полосу движения, произошло столкновение.

Вина ФИО49 ФИО49. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым, она является матерью ФИО2 Он был студентом ТМК, перешел на 4-й курс. Сын в 2022 года сын получил водительское удостоверение, купил подержанный автомобиль марки ВАЗ 21093. Данным автомобилем управлял только сын. Сын подрабатывал на данном автомобиле в доставке.

06.08.2023 примерно в 10 часов сын ушел на работу. Чуть позже ей позвонил, двоюродный племянник и сообщил, что Линар попал в ДТП, его увезла скорая помощь. Она собралась и поехала в ГБУЗ СО ТКГБ №5. В больнице, ей сказали, что сына увезли на операцию, через некоторое время к ней вышел дежурный врач, который сообщил ей, что ФИО2 умер.

ФИО2 был единственным ее ребенком, после того как ее муж погиб, она одна воспитывала сына с 5 лет. Он был добрым, чутким, человеком, всегда ее оберегал, помогал ей. В связи со смертью сына она пьет успокоительные средства, замкнулась. Ей причинен моральный вред в связи с утратой близкого родственника и материальный вред в связи с затратами на захоронение.

Водитель автомобиля HAVAL Н2 с которым произошло столкновение, с ней на связь не выходил, материальных средств от него не поступало. В суде принес свои соболезнования с оговоркой, что не виноват;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06.08.2023 примерно в 11:30 часов он, управляя автомобилем марки «Рено Дастер» регистрационный знак 

<

***> регион двигался по ул. Ворошилова со стороны ул. Свердлова в направлении ул. Дзержинского, погода была ясная, дорожное покрытие сухое без дефектов. При приближении к регулируемому перекрестку ул. Ворошилова и ул. Дзержинского, для его движения горел запрещающий красный сигнал светофора. Он двигался в правом ряду, остановился перед стоп линией. Перед его автомобилем никого не было, он был первый в ряду перед стоп линией. Слева стоял автомобиль марку точно не помнит. В это время на перекрестке было разрешено движение автомобилей по ул. Дзержинского в обоих направлениях.

Он смотрел вперед по ходу движения, на светофор который находился слева впереди по ходу движения, ждал, когда загорится разрешающий сигнал светофора. Б-вым зрением заметил автомобиль, который выехал на перекресток на высокой скорости, он не успел даже обратить внимание на марку, как в этот же момент произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем который совершал маневр поворота налево с ул.Дзержинского на ул.Ворошилова. Он успел увидеть, что автомобиль как позже он узнал, ВАЗ 2109, после столкновения наехал на дорожное ограждение и столб, справа по ходу его движения. Какой горел сигнал светофора для движения по ул. Дзержинского, когда автомобиль ВАЗ 2109 выезжал на перекресток, точно сказать не может. Его автомобиль оборудован видеорегистратором, однако момент ДТП на видеозапись не попал, запись велась циклично, и данный отрезок в карте памяти не сохранился.

После ДТП он проехал перекресток в прямом направлении, припарковал свой автомобиль, и пешком вернулся к месту ДТП. На месте уже были очевидцы, которые пытались вытащить водителя ВАЗ 2109. Водитель, насколько он помнит, был в сознании. Также на месте ДТП он видел второй автомобиль китайской модели. У данного автомобиля были механические повреждения на передней левой стороне. Он не обратил внимания на водителя данного автомобиля описать его и его действия на месте ДТП не может.

Автомобиль, китайской марки, находился на проезжей части ул. Дзержинского на полосе движения предназначенной для движения в сторону ул. Автостроителей и на полосе движения по ул. Ворошилова предназначенной для движения в сторону ул.Офицерской;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного и судебного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее автомобиль снабжен видеорегистратором.

06.08.2023 года примерно в 11.30 часов управляя автомобилем марки «Лада Гранта», двигалась по ул.Ворошилова в Автозаводском районе г.Тольятти со стороны ул. 70 лет Октября в направлении к ул.Дзержинского. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Перед перекрестком ул. Ворошилова и Дзержинского установлен светофор, когда она подъехала к перекрестку, на светофоре горел запрещающий красный сигнал светофора для ее движения. Она двигалась в правом ряду, остановилась перед стоп линией первая, слева остановился автомобиль марки Лада Гранта серебристого цвета регистрационный знак 

<

***>.

Стоя в ожидании разрешающего сигнала светофора, смотрела прямо по ходу движения. В это время ее внимание привлек шум удара со стороны перекрестка, она посмотрела на перекресток, на нем стоял автомобиль марки HAVAL Н2, она поняла, что произошло ДТП. Момент столкновения не видела. Как только загорелся зеленый сигнал светофора, подъехала к месту ДТП и увидела автомобиль HAVAL Н2, который стоял передней частью по направлению к ул.Свердлова, в начале перекрестка, не по центру; второй автомобиль, марки «ВАЗ 2109» находился с правого края проезжей части ул. Дзержинского, у металлического ограждения. Она вышла из автомобиля и пошла к автомобилю «ВАЗ 2109». В салоне автомобиля находился молодой человек, он был в сознании, наклонен в сторону переднего пассажирского сиденья. Слышала, что очевидцы по телефону вызывают скорую помощь. Она также заглянула в салон автомобиля марки HAVAL Н2, в слоне никого не было. Водитель автомобиля HAVAL Н2 находился на месте, это был мужчина, подъезжая к месту ДТП, видела, что он выходил из автомобиля HAVAL Н2. Она убедилась, что скорая помощь вызвана и покинула место ДТП.

Ее автомобиль снабжен видеорегистратором, позже просматривая видеозапись, она поняла, что автомобиль «ВАЗ 2109» двигался по ул. Дзержинского со стороны Ботанической в направлении ул. Автостроителей. Также при просмотре видеозаписи было видно, что автомобиль марки HAVAL Н2 двигался со стороны ул. Автостроителей по проезжей части ул.Дзержинского, автомобиль марки «ВАЗ 2109» двигался во встречном направлении;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в августе точную дату не запомнил, он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия на перекрестке ул. Ворошилова и ул. Дзержинского, произошедшего при следующих обстоятельствах.

Примерно в 11:00 часов, он находился на ул. Дзержинского, шел по пешеходной дорожке в 10-м квартале Автозаводского района в сторону ул.Ворошилова. Погода была ясная, он был один. Проезжая часть ул. Дзержинского находилась слева от него. Он смотрел вперед по ходу движения. Не доходя до перекрестка ул. Ворошилова и ул. Дзержинского примерно 50 метров его внимание привлек шум со стороны проезжей части. Это был шум двигателя автомобиля резко набирающего обороты. Он посмотрел налево в сторону проезжей части и увидел автомобиль, производства АО «АВТОВАЗ», в марках автомобилей он не разбирается, насколько помнит, серого цвета. Данный автомобиль двигался по ул. Дзержинского в направлении перекрестка с ул. Ворошилова, набирая скорость. Где, на проезжей части, относительно светофора и стоп линии, находился данный автомобиль, когда он на него обратил внимание точно сказать не может, не помнит. Через несколько секунд увидел, что данный автомобиль врезался на перекрестке в другой автомобиль темного цвета, марку он также не знает, который как он позже понял, находился на перекрестке и двигался во встречном направлении. После столкновения автомобиль производства АО АВТОВАЗ развернулся, ударился о бордюрный камень, и левым боком врезался в столб.

Он подошел к месту ДТП, сначала подошел к автомобилю, марки ВАЗ, на месте водителя находился молодой человек лет 20, он был в шоковом состоянии, что-то пытался сказать, к месту ДТП также подошли другие очевидцы. Ко второму автомобилю он не подходил, со стороны видел, что у него имеются повреждения в левой передней части. Через некоторое время к месту ДТП приехали сотрудники ГИБДД, он оставил свой номер телефона, пояснив что был очевидцем. После чего он ушел с места происшествия.

В ходе судебного следствия свидетель ФИО5 оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что автомобиль отечественного производство ехал очень быстро, за 5-10 секунд преодолел расстояние примерно 100 метров. В этот момент предполагает, что иномарка стояла и после ДТП осталась на своей полосе движения. Автомобиль отечественного производства пересек перекресток на красный сигнал светофора. В ходе следствия забыл рассказать про данный факт, поскольку в связи с перенесенной черепно-мозговой травмой периодически забывает и вспоминает те или иные события. Ранее состоял на учете у психиатра;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее до октября 2023 года работал инспектором ОГИБДД г.Тольятти. В его обязанности входило: выезды на место дорожно-транспортных происшествий, сбор материала об административных правонарушениях, заполнение протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составление схем дорожно-транспортных происшествий.

06.08.2023 он находился на рабочем месте на дежурной смене, ему от начальника смены дежурной части ОГИБДД Г.Тольятти поступило сообщение о ДТП на перекрестке ул. Ворошилова и ул. Дзержинского в Автозаводском районе г.Тольятти, между двумя транспортными средствами, в результате которого пострадал один из водителей. Он выехал на место ДТП.

По прибытии на место увидел следующее: столкновение произошло между двумя автомобилями, марки HAVAL Н2 и «ВАЗ 2109», регистрационные знаки не помнит. Водитель автомобиля ВАЗ «2109» к моменту его прибытия был госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи, водитель автомобиля марки HAVAL Н2 находился на месте ДТП.

Также на место ДТП, прибыли следователь и специалист ЭКО. Вместе они приступили к осмотру места ДТП. В ходе осмотра места столкновения им была составлена схема ДТП, с участием понятых и водителя. В схеме отмечено место столкновения указанное, в том числе водителем автомобиля HAVAL Н2. Место столкновения указано было водителем добровольно, самостоятельно. Кроме того отмеченное на месте ДТП место столкновения совпадало со следами оставленными на дорожном покрытии автомобилями после и в результате столкновения, а именно сколы. Место столкновения указанное водителем, а также следы, в виде сколов находились на полосе движения автомобиля ВАЗ 2109, как и было указано на схеме. Все следы и место столкновения были привязаны к стационарным объектам, согласно схемы. Все замеры были произведены с непосредственным участием водителя и понятых. В ходе составления схемы осмотра от водителя автомобиля HAVAL Н2 замечаний не поступило.

Исходя из следов, оставленных на месте ДТП и пояснений водителя автомобиля HAVAL Н2, стало понятно, что автомобиль марки HAVAL Н2 двигался по ул. Дзержинского со стороны ул. Автостроителей в направлении ул.Ворошилова. Автомобиль марки ВАЗ 2109 двигался по ул. Дзержинского со стороны ул. Ботанической в направлении к ул.Автостроителей. Водитель автомобиля марки HAVAL Н2 при совершении поворота на лево со стороны ул.Дзержинского на ул.Ворошилова допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2109 который двигался в прямом встречном направлении.

Согласно месту столкновения указанному на схеме, водитель автомобиля HAVAL Н2 совершал поворот налево в нарушение правил дорожного движения, а именно и 8.6 и 13,4 ПДД;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым точную дату не помнит, в начале августа он участвовал понятым при осмотре места дорожно-транспортного происшествия произошедшего на перекрестке улиц Ворошилова и ул. Дзержинского в Автозаводском районе г.Тольятти. Столкновение произошло между автомобилем марки HAVAL Н2 и автомобиля марки ВАЗ 2109, регистрационные знаки не помнит. Ранее он был знаком с водителем автомобиля ВАЗ 2109, Линаром ФИО8, т.к. они вместе работали курьерами в доставке ООО «ДО-ДО Франчайзинг». ФИО2 незадолго до ДТП, примерно 1,5-2 недели уволился с данного места работы, с ним поддерживал рабочие отношения, общались только по работе и на работе. Близких дружеских отношений у них с Ситделковым Линаром не было.

В день ДТП он находился дома, примерно в обеденное время в сети Интернет на сайте в «ВКонтакте» он увидел сообщение о ДТП, произошедшем на перекрестке ул. Ворошилова и ул.Дзержинского. По фотографиям, размещенным на сайте, узнал автомобиль ФИО2. Он решил съездить на место ДТП. Когда он приехал на место, увидел что автомобиль ВАЗ 2109 находился в столбе, водителя ФИО2 на месте ДТП не было, насколько он понял его увезла скорая медицинская помощь. Второй автомобиль марки HAVAL Н2 находился на проезжей части, у данного автомобиля были механические повреждения передней левой части. Автомобиль марки ВАЗ был поврежден полностью, особенно левая сторона автомобиля. Автомобиль марки ВАЗ 2109 передней частью был расположен по направлению к ул. Ботанической, автомобиль марки HAVAL Н2 передней частью по направлению к ул. Свердлова.

Сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого при осмотре места ДТП, он согласился. В ходе осмотра места ДТП он находился рядом с сотрудником ГИБДД, который с использованием курвиметра производил замеры ширины проезжей части, полос движения, от места столкновения до края проезжей части и столба – световой оборы, также сотрудник ГИБДД производил замеры от передних и задних колес автомобилей относительно края проезжей части. Все замеры произведены в его присутствии, а также в присутствии еще одного понятого. При осмотре места происшествия также присутствовал мужчина, который являлся водителем автомобиля HAVAL Н2. Водитель автомобиля марки HAVAL Н2 сам, по просьбе сотрудника ГИБДД, указал на место столкновения автомобилей. Данный мужчина находился на месте ДТП, осмотр произведен с его участием, в ходе осмотра и по его окончанию замечаний и дополнений от него не поступило, он ничего не оспаривал. Схему ДТП сотрудник ГИБДД показал всем участникам, насколько он помнит, все участники подписали схему.

На месте ДТП, на дорожном покрытии были сколы на асфальте, которые находились на левой полосе движения, предназначенной для движения со стороны ул. Ботанической в направлении ул. Автостроителей. Проезжая часть ул. Дзержинского имеет по две полосы движения в каждом направлении. На проезжей части ул. Дзержинского была нанесена двойная сплошная дорожная разметка, стоп линия, а также разметка, разграничивающая полосы движения в одном направлении. Все светофоры на перекрестке находились в рабочем состоянии;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 по факту участия в качестве понятого при смотре места дорожно-транспортного происшествия произошедшего на перекрестке улиц Ворошилова и ул. Дзержинского в Автозаводском районе г.Тольятти;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с 10-11 часов, он управляя автомобилем марки «Лада Гранта» госномер А615СР 763, двигался по ул.Ворошилова со стороны ул.Офицерской в направлении ул. Дзержинского. В автомобиле он находился один. Автомобиль видеорегистратором не оборудован. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое ровное. Он двигался по крайней левой полосе движения ул. Ворошилова, подъехал к перекрестку ул. Ворошилова и ул. Дзержинского остановился на запрещающий сигнал светофора. Ему необходимо было проехать данный перекресток в прямом направлении. Пока горел красный сигнал светофора, он смотрел на право, следил за светофором, установленным с правой стороны по ходу его движения. Его внимание привлек звук удара. Он перевел взгляд на перекресток и увидел, что на перекрестке произошло ДТП. Сначала он увидел автомобиль марки HAVAL Н2 с повреждениями левой передней части. Данный автомобиль находился полосе движения, предназначенной для движения в сторону ул. Автостроителей, т.е. на полосе движения автомобиля ВАЗ 2109. Затем, когда загорелся зеленый сигнал светофора, выехав на перекресток, увидел другой автомобиль марки «ВАЗ 2109», который находился с правой стороны проезжей части у световой опоры. Данный автомобиль был разбит полностью. Для данных транспортных средств горел желтый сигнал светофора либо приближающийся красный. Он подъехал к месту ДТП, вышел из автомобиля, чтобы помочь водителям. Он подошел сначала к автомобилю ВАЗ 2109. Водитель, молодой человек, находился в сознании, был зажат в салоне. Молодой человек ничего не говорил. На лбу у него был кровоподтек, он был бледен. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь. Потом он пошел к автомобилю марки HAVAL Н2, в салоне автомобиля никого не было, видно было, что со стороны водителя сработала подушка безопасности. В этот момент к автомобилю подошел мужчина в возрасте, с седой бородкой, пояснил, что это его автомобиль, он находился за рулем. На нем телесных повреждений не было. В ходе беседы водитель автомобиля HAVAL Н2 пояснил, что водитель автомобиля ВАЗ 2109 летел с большой скоростью.

Убедившись, что его помощь никому не потребуется он сел в автомобиль и уехал с места ДТП. На месте ДТП он находился примерно 10-15 минут.

До столкновения он данные автомобили и направление их движения не видел;

- показаниями свидетеля ФИО11, данным в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым перед допросом следователем свидетелю были продемонстрированы фотоматериалы с протоколов осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства, также свидетелю продемонстрирована видеозапись с ДТП с участием автомобиля марки HAVAL Н2 и марки ВАЗ 21093. Он работает в должности ведущего инженера конструктора дирекции по проектированию электрооборудования и систем автомобиля с 2002 года. По специальности инженер электромеханик. Работает с 1994 года.

Исходя из представленных следователем фото и видео материалов можно сделать вывод, что автомобиль марки ВАЗ 21093 с вин номером, VIN: 

<

***> 2002 г.в. был укомплектован комбинацией приборов 2115 производства ОАО «Счетмаш» г.Курск.

Вышеуказанная комбинация приборов содержит в своем составе измерительные приборы скорости спидометра и оборотов коленчатого вала тахометра на основе электромеханического прибора шагового двигателя, управляемых микроконтроллером комбинации приборов. Исполнительным механизмом спидометра и тахометра является шаговый двигатель. Шаговый двигатель представляет собой механическую систему шестерен. При определенных боковых ударных механических воздействиях на комбинацию приборов возможно перемещение стрелки спидометра и стрелки тахометра как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения показаний скорости и оборотов коленчатого вала.

Таким образом, невозможно утверждать, что скорость автомобиля марки «ВАЗ 21093» составляла 120 км/ч если стрелка спидометра зафиксировалась на этой отметке после удара. Также невозможно утверждать, что обороты коленчатого вала двигателя автомобиля ВАЗ 21093 составляли 3500 об/мин если стрелка спидометра зафиксировалась на этой отметке;

- показаниями свидетеля ФИО12, данным в ходе судебного следствия, согласно которым работает в МКУ «ЦОДД ГОТ». Организация занимается установкой и содержанием технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования городского округа Тольятти, разработкой схем организации дорожного движения. В ее обязанности входит разработка схем организации дорожного движения, разработка циклограмм работы светофорных объектов.

Согласно циклограмме работы светофорного объекта установленного на перекрестке ул. Ворошилова и Дзержинского в период с 09 часов до 15 часов на светофорах №2 №9, №10 и №1 включаются идентичные сигналы. В то время когда на светофоре №6 включается красно-желтый сигнал, на светофоре №2 закончилась 4 секунда и начинается 5 секунда красного сигнала светофора, который включается после желтого сигнала, длительностью 3 секунды. Согласно циклограмме каждому делению соответствует 1 секунда;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 приходился ему другом. 06.08.2023 примерно в 12:00 часов ему позвонила с работы (ранее он работал курьером в доставке еды «Фуджи») ФИО14 Кунцман, которая сообщила, что ФИО2 уехал на заказ и долго не возвращается, на телефонные звонки не отвечает. Также она ему сообщила, что в сети Интернет она видела сообщение о ДТП и переживает, что тот мог попасть в ДТП, так как по фотографиям из сети Интернет один из автомобилей похож на автомобиль на котором работал ФИО2. Он сам посмотрел в сети Интернет объявление о ДТП и действительно узнал автомобиль ФИО2. Он позвонил Тимуру, брату Линара, сообщил о том что Линар скорее всего попал в ДТП. Далее они вместе проехали к месту ДТП и убедились, что это автомобиль ФИО2, узнали, что его доставили в ГБ № 5. Вместе с Тимуром они поехали в больницу. На месте ДТП он ни с кем не общался;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО2 приходился ему двоюродным братом. Он работал в доставке еды «Фуджи».

06.08.2023 ему позвонил ФИО13 который также работал в доставке еды «Фуджи» и сказал, что ему позвонила оператор Диана, которая узнала из сети интернет о ДТП с участием автомобиля ФИО2. По фото из сети интернет он также узнал автомобиль Линара.

Он и Данил, поехали к месту ДТП, на месте ДТП он узнал автомобиль брата, на месте узнал, что ФИО2 увезли в Мпедгородок. Он позвонил маме ФИО8. Далее он поехал больницу;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ранее в августе 2023 работала кассиром в компании «Фуджи», это сеть ресторанов, в том числе доставка готовой продукции, еды. ФИО2 она знала, познакомилась с ним на работе, тот проработал у них примерно 1 неделю. ФИО2 работал курьером, занимался развозом на своем автомобиле. 

06.08.2023 утром она направила ФИО2 отвезти заказ. ФИО2 взял заказ и уехал. В связи с тем, что ФИО8 долго не возвращался, а у нее был еще один заказ для него, она начала волноваться, неоднократно набирала его номер телефона, он не отвечал, в сети интернет увидела сообщение о ДТП. По фотографиям с места ДТП увидела, что один автомобилей участвовавших в ДТП похож на автомобиль, на котором работал ФИО2, в связи в чем «забила тревогу» и позвонила другому курьеру – ФИО13, сообщила, что в сети интернет размещено объявление о ДТП и один из автомобилей похож на автомобиль ФИО2.

По телефону с Ситделковым Линаром, пока тот находился в пути, не разговаривала, только пыталась дозвониться;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в должности техника криминалиста 1 отделения ЭКО УМВД России по г.Тольятти. 06.08.2023 выдвинулся к месту ДТП для участия в осмотре места происшествия.

Прибыв на место ДТП на перекресток ул. Дзержинского и Ворошилова, он увидел следующее, на перекрестке произошло столкновение двух транспортных средств. Он стал фиксировать на служебную фотокамеру «Nikon» обстановку на месте ДТП, панораму, траекторию движения автомобилей, сами автомобили, их местоположение на проезжей части, спидометр;

- показаниями эксперта ФИО18, данными в ходе судебного следствия, согласно которым работает старшим экспертом отделения специальных исследований ЭКО У МВД России по г. Тольятти. Выводы экспертизы № 2/1907 от 09.01.2024 поддержал в полном объеме, пояснив, что он проводил раскадровку видеозаписи ДТП. Общее количество кадров в видеозаписи 3990. Ошибочно указанный показатель 10800 на выводы экспертизы не повлиял.

Им при производстве экспертизы в расчетах были использованы кадры с №2072 по 2091 от переднего колеса до момента столкновения. Время, прошедшее с момента пересечения передней частью автомобиля ВАЗ 21093 границы проезжей части ул. Ворошилова и ул. Дзержинского до момента столкновения с автомобилем HAVAL Н2 составляет 0,63 секунды.

Им дополнительно был произведен расчет времени от момента пересечения границы проезжей части автомобилем ВАЗ 21093 до столкновения и которое составляет 4,06 с, а время с момента столкновения до включения желтого сигнала светофора, согласно поставленного в постановлении о назначении экспертизы вопроса составляет 3,43 секунды, что и было указано в конечном выводе экспертизы;

- показаниями свидетеля ФИО19 ФИО49., допрошенного в судебном заседании по ходатайству потерпевшей и ее защитника адвоката Пророковой В.В., согласно которым ФИО2 являлся его другом, его водительский стаж был около 8-9 месяцев, он (Линар) постоянно совершенствовал свои знания в ПДД, был добросовестным водителем, ПДД не нарушал;

- показаниями свидетеля ФИО20, допрошенного в судебном заседании по ходатайству потерпевшей и ее защитника адвоката Пророковой В.В., согласно которым ФИО2 являлся его племянником. Он (ФИО20) сам помогал выбирать ему автомобиль, ездил с ним в качестве пассажира. Линар был уверенный водитель, соблюдал скоростной режим, теорию вождения знал хорошо. Он лично ходил на место ДТП и видел расположения автомобилей. ВАЗ стоял возле бордюра, другой автомобиль - на встречной полосе, развернутый в сторону 12-го квартала;

- показаниями свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которым о ДТП узнал из средств массовой информации. Потерпевшим являлся его сосед. Ранее он (ФИО21), а также его сын неоднократно делали ему замечания, поскольку тот постоянно нарушал скоростной режим;

- показаниями свидетеля ФИО49 А.А., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которым ФИО49 ФИО49. – его отец. Он (ФИО49 А.А.) в 2018 году приобрел автомобиль HAVAL Н2. Данное транспортное средство принадлежит ему. В 2023 году автомобилем управлял его отец. Автомобиль находился в технически-исправном состоянии. ФИО49 ФИО49. очень аккуратный водитель, всегда соблюдает ПДД, его плохой слух не влияет на концентрацию на дороге. ФИО49 ФИО49. является хорошим отцом, дедом, его любят внуки. Отец помогает ему в воспитании внуков, он заботится о нем, о внуках;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2023 с приложениями (схемой и фото-таблицей) от 06.08.2023, согласно которым, зафиксированы: место столкновения автомобилей марки HAVAL Н2 регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки ВАЗ «21093» регистрационный знак 

<

***>, конечное местоположение каждого автомобиля, сколы на проезжей части, повреждения автомобилей, сведения о метеорологических и дорожных условиях, а также сведения об участниках происшествия (т. 1 л.д.19-39);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 06.08.2023, в которой содержатся сведения о дорожно-транспортном происшествии, дорожных и метеорологических условиях, а также сведения об участниках происшествия (т. 1 л.д.40);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63АО № 020407 от 06.08.2023 и чек алкотектора, согласно которым 06.08.2023 проведено освидетельствование водителя ФИО49 ФИО49., состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д.41-42);

- сведениями из ГБУ СО «Безопасный регион» согласно которым 06.08.2023 в 11:36 часов поступило 4 вызова о ДТП (т. 1 л.д.71);

- сведениями из ГБУЗ г.о. Тольятти ГССМП согласно которым, ФИО2 с места ДТП госпитализирован в ГБУЗ СО ТГКБ № 5 (т. 1 л.д.82-83);

- сведениями из МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти», диаграмма работы светофорного объекта и схема дислокации технических средств организации дорожного движения и дорожной разметки на пересечении ул. Дзержинского и ул. Ворошилова, согласно которым движение по ул. Дзержинского со стороны ул. Ботанической регулируют светофоры №2 и № 9, со стороны ул. Автостроителей №10 и №1, по ул. Ворошилова со стороны ул. Офицерской движение регулируют светофоры под №6 и 13.

Работы светофорного объекта в период с 09 часов до 15 часов на светофорах №2 №9, №10 и №1 включаются идентичные сигналы. В то время когда на светофоре №6 включается красно-желтый сигнал, на светофоре №2 закончилась 4 секунда и начинается 5 секунда красного сигнала светофора, который включается после желтого сигнала, длительностью 3 секунды. Согласно циклограмме каждому делению соответствует 1 секунда (т. 1 л.д.74-77);

- ответом на запрос в ЦАФАП от 15.08.2023 согласно которому установлено время движения ФИО2 на автомобиле по ул. Дзержинского 06.08.2023 (т. 1 л.д.79-80);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2023, с приложением фото-таблицей, согласно которому изъят флеш накопитель с видеозаписью ДТП от 06.08.2023 у ФИО4 (т. 1 л.д. 90-92);

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2023 с приложением фото-таблицей, с участием специалиста, согласно которому осмотрен флеш накопитель и видеозапись ДТП от 06.08.2023 (т. 1 л.д. 122-125);

- видеозаписью ДТП от 06.08.2023, согласно которой автомобиль марки ВАЗ 2109 двигается в прямом направлении, не меняя направления движения, а автомобиль марки HAVAL Н2 совершает поворот налево, выехав на полосу встречного движения, не доезжая до середины перекрестка (т. 1 л.д.127);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22.08.2023, с приложениями (схемой и фото-таблицей), согласно которому установлено расстояние от границ проезжих частей ул. Ворошилова и ул. Дзержинского до места столкновения автомобилей. Расстояние от места столкновения автомобилей до границы проезжих частей ул. Волорошилова и ул. Дзержинского составило 14.7 метров; расстояние от места столкновения до стоп линии ул. Дзержинского по направлению к ул. Ботаническая составило 38 метров (т. 1 л.д. 105-110);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22.03.2024, с приложениями фото-таблицей и схемой, с участием обвиняемого ФИО49 ФИО49. и его защитника Прохорова А.А., согласно которого, на проезжей части зафиксировано место столкновения указанное со слов ФИО49 ФИО49. (т. 2 л.д. 161-166);

- протоколом осмотра предметов от 28.08.2023, с приложением (фото-таблицей) согласно которому осмотрены автомобиль марки HAVAL Н2 регистрационный знак 

<

***> и автомобиль марки ВАЗ «21093» регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 112-118);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки (с приложением фототаблицей) от 08.04.2024 согласно которым у свидетеля ФИО17 изъят CD-R диск с цифровыми кадрами съемки места ДТП от 06.08.2023 (т. 2 л.д. 175-178);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2024 (с приложением фототаблицей) согласно которому осмотрен CD-R диск с цифровыми кадрами съемки места ДТП от 06.08.2023 (т. 2 л.д. 179-181);

- детализацией вызовов по абонентскому номеру, согласно которой ФИО22 06.08.2023 дозванивалась до ФИО2 в период времени с 12:01 час. по 12:04 час. (т.2 л.д.186-187);

- сведениями из АО «АВТОВАЗ» согласно которым, при боковых физических ударных воздействиях на комбинацию приборов автомобиля марки ВАЗ 21093 2002 г.в. возможно перемещение стрелок спидометра и тахометра, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения показаний, в связи с чем невозможно утверждать, что скорость автомобиля соответствует показаниям спидометра после удара (т. 1 л.д. 224);

- заключением эксперта №17-4мд/40Т от 07.09.2023, согласно которому при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: головы и шеи: раны в лобной области по средней линии, в лобной области справа, в правой глазничной области (множество), на правой щеке (множество), на левой передне-боковой поверхности шеи с переходом в область левого угла и дуги нижней челюсти, на левую щеку (не менее 18), в подбородочной области слева и справа; кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа на границе с теменной; ссадины в лобной области слева с переходом в левую глазничную; туловища: раны на передней поверхности груди, на мошонке справа с переходом на половой член; разрывы ткани легких с кровоизлияниями в плевральные полости; разрывы селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость; забрюшинная гематома; кровоизлияния в брыжейке тонкого кишечника, связках печени, воротах левой почки ткани надпочечников; полный отрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; конечностей: закрытый винтообразный перелом диафиза левой бедренной кости, разрыв внутреннего мениска правого коленного сустава; раны на левой кисти (не менее 12), на левом предплечье с переходом на левое плечо (не менее 23), в области правого коленного сустава; ссадины на левой кисти, левом предплечье и левом плече (множество), в области правого коленного сустава, на правой голени, на левой голени, на левом бедре (не менее 12), в области левого тазобедренного сустава, в левой поясничной области; кровоподтеки на правой стопе; ссадины на левой кисти, левом предплечье и левом плече (множество), в области правого коленного сустава, на правой голени, на левой голени, на левом бедре (не менее 12), в области левого тазобедренного сустава, в левой поясничной области.

Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2 – прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, на что указывает объем и характер повреждений, цвет кровоподтеков, состояние поверхностей ссадин, наличие и степень выраженности кровоизлияний со слабой лейкоцентарной реакцией и отек тканей. Высказаться о последовательности образования повреждений по имеющимся данным не представляется возможным, поскольку все они образовались в короткий промежуток времени.

Принципиально, объем, характер, локализация, взаиморасположение, давность и механизм образования всех повреждений характерны для образования их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении потерпевшего внутри слона автомобиля. Травмирующая сила при этом действовала спереди назад, сзади наперед, слева направо и справа налево. Решение вопроса по определению места первичного контакта между телом ФИО2 и контактирующих частей транспортного средства целесообразно в рамках комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы.

Смерть ФИО2, наступила от множественных травм головы, туловища и конечностей с повреждением внутренних органов, осложнившихся двусторонним гемотораксом, гемоперитонеумом и приведших к развитию травматического шока. Это подтверждают: данные «Медицинской карты»; обнаруженные на трупе множественные ссадины, кровоподтеки, раны, кровоизлияния в мягких тканях, множественные разрывы ткани легких с кровоизлияниями в плевральные полости, забрюшинная гематома, разрывы селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, кровоизлияния в брыжейке кишечника и связках печени, отрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияние в воротах левой почки, ткани надпочечников, винтообразный перелом диафиза левой бедренной кости в верхней трети, разрыв внутреннего мениска правого коленного сустава; бледность слизистых оболочек, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, окраска «шоковых» органов–легких, почек; гистологически– неравномерное кровенаполнение внутренних органов, субплевральные и интраалвеолярные кровоизлияния, эмфизема различной степени выраженности, альвеолярный отек, расширение бронхов и бронхиол, полнокровие ткани почки.

Поскольку все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2 образовались в комплексе одной травм, целесообразно производить оценку степени тяжести вреда здоровью по ведущим повреждениям, и именно по разрывам легких с кровоизлияниями в плевральные полости, забрюшинной гематоме, разрывам селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость кровоизлияниями в брыжейке тонкого кишечника, связках печени, воротах левой почки, ткани надпочечников, разрыву левого крестцово-подвздошного сочленения, перелому диафиза бедренной кости, которые по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), как сами по себе, так и в совокупности (согласно п.п. 6.1.10, 6.1.16, 6.1.23, 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных МЗ и СР РФ 24.04.2008 г. №194н), повлекли тяжкий вред здоровью человека. Следовательно, данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен. Следовательно, в состоянии алкогольного опьянения в момент смерти он не находился (т. 1 л.д.63-67);

- заключением эксперта № 2/1419 от 03.10.2023, согласно которому:

В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля HAVAL Н2 регистрационный знак 

<

***> ФИО49 ФИО49. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ 2109 регистрационный знак 

<

***> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определить скорость движения автомобиля HAVAL Н2 регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО49 ФИО49. в данных дорожных условиях не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, средняя скорость движения автомобиля ВАЗ 2109 регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 на участке длиной 14,7 м, преодоленном за время, равное 0,66 с, составляет 80,18 км/ч.

В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля HAVAL Н2 регистрационный знак 

<

***> ФИО49 ФИО49. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2109 регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, действуя в соответствии с требованиями п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ 2109 регистрационный знак 

<

***> ФИО2, двигаясь с максимальной допустимой скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем HAVAL Н2 регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО49 ФИО49. путём применения своевременного экстренного торможения (т. 1 л.д.146-149);

- заключением эксперта № 2/1907 от 09.01.2024, согласно которому:

1.Видеограмма «Авария.шр4» выполнена в формате MPEG-4.

2.Видеограмма «Авария.тр4» имеет частоту 30 кадров в секунду.

3.Раскадровка видеограммы «Авария.тр4», начиная со времени пересечения передней частью автомобиля ВАЗ 21093 границы проезжей части, ул. Ворошилова и ул. Дзержинского, со времени 10:35:34, до момента столкновения с автомобилем «Haval Н2» 10:35:34 час представлена в исследовательской части таблицы №4. Время продолжительности вышеуказанного фрагмента составляет 0,63 секунды.

4.На представленной видеограмме кадр 2044 момент пересечения автомобилем ВАЗ 21093 световой опоры с установленным светофором, расположенный с правой стороны проезжей части ул. Дзержинского, который зафиксирован на видеозаписи, на противоположной стороне, ул. Дзержинского, в правой части видеокадра не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

5.Провести раскадровку видео-файла «Авария.тр4», начиная со времени пересечения передней частью автомобиля ВАЗ 21093 световой опоры с установленным светофором, до момента столкновения с автомобилем «Haval Н2» 10:35:34 час и рассчитать каково время продолжительности вышеуказанного фрагмента не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

6.Установить по какой полосе движения двигался автомобиль ВАЗ 21093 при появлении в кадре, и непосредственно перед столкновением не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

7.Установить изменялось ли, на всей продолжительности видеограммы, направление движения автомобиля ВАЗ 21093 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

8.Установить изменялась ли скорость движения автомобиля ВАЗ 21093 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

9.Установить изменялось ли, на всей продолжительности видеограммы, направление движения автомобиля «Haval Н2» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

10.Установить изменялась ли скорость автомобиля движения автомобиля «Haval Н2» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

11.Установить по какой полосе движения двигался автомобиль «Haval Н2», при появлении его в кадре, и непосредственно перед столкновением не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

12.Раскадровка видеограммы «Авария.тр4», начиная со времени включения желтого сигнала светофора со времени 10:35:38, до момента столкновения с автомобилем «Haval Н2» 10:35:34 час представлен в таблице №5. Время продолжительности вышеуказанного фрагмента составляет 3,43 секунды (т. 2 л.д. 22-34);

- заключением эксперта № 4/774 от 14.05.2024, согласно которому:

1. Место столкновения расположено в районе осыпи грунта (иллюстрация №14,15). Определить более точные координаты места столкновения ТС в данном случае экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия в протоколе ОМП необходимых размеров. При этом можно утверждать, что в поперечном направлении место столкновения находится не далее переднего левого колеса автомобиля «Haval H2» относительно левого края проезжей части по ходу движения данного автомобиля т.е. на половине проезжей части для движения в направлении ул. Автостроителей.

2. В момент столкновения автомобили «Haval H2» и «ВАЗ 2109» располагались относительно друг друга под тупым углом (схема№1).

3. Средняя скорость движения автомобиля «ВАЗ 2109» на исследуемом отрезке пути при заданных условиях определяется равной около 88 км/ч.

4. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Haval H2» располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ 2109» действуя в соответствии с требованием п. 13.4 ПДД РФ.

5. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 2109» не располагает технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Haval H2» (т. 2 л.д. 200-208).

Собранными по делу доказательствами суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора данные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО1, данные и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО9., ФИО7, ФИО11, ФИО12,П., ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17; данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО20 (в части расположения транспортных средств после ДТП), эксперта ФИО18, оглашенные показания свидетеля ФИО5

Показания указанных лиц последовательны, полностью согласуются друг с другом и письменными материалами дела, а именно: заключениями экспертов, протоколами следственных действий, справками по ДТП. Ранее потерпевшая, свидетели, эксперт с подсудимым знакомы не были, оснований для его оговора указанными лицами не установлено.

Как перед началом допроса в судебном заседании, так и на предварительном следствии, потерпевшим и свидетелям, экспертам разъяснены их процессуальные права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, эксперту – за дачу заведомо ложных заключений. Показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО23, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО13, оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

При этом суд не принимает во внимание и не приводит в приговоре показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО9, в части суждений об обстоятельствах ДТП, ставших им известных из сети Интернет, поскольку данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами движения транспортных средств перед ДТП с участием водителей ФИО49 ФИО49. и ФИО2

Показания свидетеля ФИО5, данные в ходе судебного следствия, суд принимает во внимание лишь в той части, в какой они согласуются с иными исследованными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО49 А.А. суд принимает во внимание при учете личности подсудимого.

Показания свидетелей ФИО19 ФИО49., ФИО21, суд во внимание не принимает, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами рассматриваемых событий, сообщили суду лишь противоречивые сведения о манере вождения ФИО2 до рассматриваемых событий, которые невозможно ни подтвердить ни опровергнуть.

Суд также принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, представленные стороной обвинения, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, показаниями свидетелей, принятыми судом во внимание.

Проведенные по делу автотехнические экспертизы назначены и выполнены в соответствии с требованиями гл.27 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами, имеющими необходимые специальные познания. Перед началом производства экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом по смыслу закона заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности, сделанных ими заключений у суда не имеется.

При производстве экспертиз и составлении заключений эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы следователя, с подробным описанием примененных методов и хода исследований.

В ходе судебного следствия установлено, что 06.08.2023, примерно в 11 часов 35 минут, на регулируемом перекрестке проезжих частей дорог - ул. Дзержинского и ул. Ворошилова, в районе здания № 46А по ул. Дзержинского (географические координаты: широта 53.534926 долгота 49.314001) в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) автомобиля марки «ВАЗ 21093» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля HAVAL Н2», регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО49 ФИО49.

В результате столкновения действиями водителя автомобиля HAVAL Н2 ФИО49 ФИО49. водителю автомобиля марки «ВАЗ 21093» регистрационный знак 

<

***> ФИО2 согласно заключения эксперта № 17-4мд/40Т от 07.09.2023, не доверять которому у суда нет оснований, по неосторожности причинены повреждения: головы и шеи: раны в лобной области по средней линии, в лобной области справа, в правой глазничной области (множество), на правой щеке (множество), на левой передне-боковой поверхности шеи с переходом в область левого угла и дуги нижней челюсти, на левую щеку (не менее 18), в подбородочной области слева и справа; кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа на границе с теменной; ссадины в лобной области слева с переходом в левую глазничную; туловища: раны на передней поверхности груди, на мошонке справа с переходом на половой член; разрывы ткани легких с кровоизлияниями в плевральные полости; разрывы селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость; забрюшинная гематома; кровоизлияния в брыжейке тонкого кишечника, связках печени, воротах левой почки ткани надпочечников; полный отрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; конечностей: закрытый винтообразный перелом диафиза левой бедренной кости, разрыв внутреннего мениска правого коленного сустава; раны на левой кисти (не менее 12), на левом предплечье с переходом на левое плечо (не менее 23), в области правого коленного сустава; ссадины на левой кисти, левом предплечье и левом плече (множество), в области правого коленного сустава, на правой голени, на левой голени, на левом бедре (не менее 12), в области левого тазобедренного сустава, в левой поясничной области; кровоподтеки на правой стопе; ссадины на левой кисти, левом предплечье и левом плече (множество), в области правого коленного сустава, на правой голени, на левой голени, на левом бедре (не менее 12), в области левого тазобедренного сустава, в левой поясничной области.

Из вышеуказанного заключения эксперта также следует, что все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2 – прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, на что указывает объем и характер повреждений, цвет кровоподтеков, состояние поверхностей ссадин, наличие и степень выраженности кровоизлияний со слабой лейкоцентарной реакцией и отек тканей. Принципиально, объем, характер, локализация, взаиморасположение, давность и механизм образования всех повреждений характерны для образования их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении потерпевшего внутри слона автомобиля. Травмирующая сила при этом действовала спереди назад, сзади наперед, слева направо и справа налево. Решение вопроса по определению места первичного контакта между телом ФИО2 и контактирующих частей транспортного средства целесообразно в рамках комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы.

Смерть ФИО2, наступила от множественных травм головы, туловища и конечностей с повреждением внутренних органов, осложнившихся двусторонним гемотораксом, гемоперитонеумом и приведших в развитию травматического шока. Это подтверждают: данные «Медицинской карты»; обнаруженные на трупе множественные ссадины, кровоподтеки, раны, кровоизлияния в мягких тканях, множественные разрывы ткани легких с кровоизлияниями в плевральные полости, забрюшинная гематома, разрывы селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, кровоизлияния в брыжейке кишечника и связках печени, отрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияние в воротах левой почки, ткани надпочечников, винтообразный перелом диафиза левой бедренной кости в верхней трети, разрыв внутреннего мениска правого коленного сустава; бледность слизистых оболочек, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, окраска «шоковых» органов – легких, почек; гистологически – неравномерное кровенаполнение внутренних органов, субплевральные и интраалвеолярные кровоизлияния, эмфизема различной степени выраженности, альвеолярный отек, расширение бронхов и бронхиол, полнокровие ткани почки.

Поскольку все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2 образовались в комплексе одной травм, целесообразно производить оценку степени тяжести вреда здоровью по ведущим повреждениям, и именно по разрывам легких с кровоизлияниями в плевральные полости, забрюшинной гематоме, разрывам селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость кровоизлияниями в брыжейке тонкого кишечника, связках печени, воротах левой почки, ткани надпочечников, разрыву левого крестцово-подвздошного сочленения, перелому диафиза бедренной кости, которые по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), как сами по себе, так и в совокупности (согласно п.п. 6.1.10, 6.1.16, 6.1.23, 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных МЗ и СР РФ 24.04.2008 г. №194н), повлекли тяжкий вред здоровью человека. Следовательно, данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Из протокола осмотра места ДТП со схемой места ДТП, а также содержания просмотренной в судебном следствии видеозаписи, следует, что ФИО49 ФИО49., 06.08.2023, примерно в 11:35 часов, управляя технически исправным автомобилем HAVAL Н2, регистрационный знак 

<

***>, осуществлял движение по левой полосе проезжей части ул. Дзержинского, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, со стороны ул. Автостроителей в направлении ул. Ворошилова в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области. В пути следования, водитель ФИО49 ФИО49., при совершении поворота налево - на ул. Ворошилова в направлении ул. Свердлова, на регулируемом перекрестке проезжих частей дорог - ул. Дзержинского и ул. Ворошилова, в районе здания № 46А по ул. Дзержинского в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления, продолжил движение, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21093» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Довод ФИО49 ФИО49. о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе его движения, то есть на встречной для водителя ФИО2 полосе, опровергаются совокупностью доказательств: протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО20, а также заключением эксперта № 4/774 от 14.05.2024, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Протокол осмотра места ДТП от 06.08.2023 со схемой места ДТП составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, участника ДТП ФИО49 ФИО49., подписаны ими, какие-либо замечания к содержанию указанных документов лицами, присутствующими при их составлении не приведено.

Перед началом составления процессуальных документов понятым разъяснялись их процессуальные права и обязанности. При этом свидетели ФИО6, ФИО7,. ФИО9 пояснили, что в ходе осмотра места происшествия ФИО49 ФИО49. сам указал на место столкновения. При осмотре места происшествия 06.08.2023 ФИО49 ФИО49. каких-либо замечаний по осмотру места ДТП и составлению схемы ДТП, не заявлял.

Из заключения эксперта № 4/774 от 14.05.2024 следует, что место столкновения находится не далее переднего левого колеса автомобиля «Haval H2» относительно левого края проезжей части по ходу движения данного автомобиля, т.е. на половине проезжей части для движения в направлении ул. Автостроителей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, после ДТП автомобиль китайской марки, находился на проезжей части ул. Дзержинского на полосе движения предназначенной для движения в сторону ул. Автостроителей и на полосе движения по ул. Ворошилова предназначенной для движения в сторону ул.Офицерской.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО9 автомобиль HAVAL Н2 стоял передней частью по направлению к ул. Свердлова, в начале перекрестка, не по центру. При этом свидетели ФИО7 и ФИО24 пояснили, что на дорожном покрытии были сколы на асфальте, находились они на полосе движения предназначенной для движения со стороны ул. Ботанической в направлении ул. Автостроителей.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что отмеченное на месте ДТП место столкновения совпадало со следами, оставленными на дорожном покрытии автомобилями после и в результате столкновения, а именно сколы. Место столкновения указанное водителем, а также следы, в виде сколов находились на полосе движения автомобиля ВАЗ 2109, как и было указано на схеме.

Свидетель ФИО10, ФИО20 пояснил, что автомобиль HAVAL Н2 находился полосе движения, предназначенной для движения в сторону ул. Автостроителей, т.е. на полосе движения автомобиля ВАЗ 2109.

Из видеозаписи ДТП следует, что водитель автомобиля HAVAL Н2 начал маневр поворота налево не доезжая до центра перекрестка, выехав на полосу встречного движения, и даже после столкновения, когда вышеуказанный автомобиль развернуло, и он немного сдвинулся в сторону полосы своего движения, продолжал оставаться на встречной полосе.

В этой связи довод ФИО49 ФИО49., что в момент ДТП водитель автомашины ВАЗ 23093 регистрационный знак 

<

***> ФИО2 мог разговаривать по сотовому телефону, в связи с чем его автомобиль сместился на встречную для водителя ФИО2 полосу движения, основан на предположениях и не свидетельствует о невиновности подсудимого. К тому же согласно показаниям свидетеля ФИО16, по телефону с Ситделковым Линаром, пока тот находился в пути, не разговаривала, только пыталась дозвониться, когда тот стал задерживаться не предупредив, при этом согласно представленной ПАО МегаФон детализации вызовов по абонентскому номеру она 06.08.2023 пыталась дозвониться до ФИО2 в период времени с 12:01 час. по 12:04 час. 

Расположение автомобиля марки «Haval H2» после столкновения, на полосе движения ул. Ворошилова со стороны ул. Свердлова в направлении ул. Офицерской, указывает на нарушение ФИО49 А.В. правил маневрирования, а именно требований п.8.6 ПДД РФ - поворот должен осуществляться таким образом, что бы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Доводы ФИО49 ФИО49., данные в ходе судебного следствия, что водитель ВАЗ-21093 двигался по перекрестку на красный сигнал светофора, несостоятельны.

Так в материалах уголовного дела имеется циклограмма работы светофоров (в данном случае интересует, работа светофоров №№ 2,1,9,10 – по направлению движения автомобилей ВАЗ 21093 и HAVAL Н2 и светофоров №№ 6,13 - для движения по ул.Ворошилова в направлении к ул.Дзержинского (точка фиксации видеорегистратора, изъятого у свидетеля ФИО4) (том 1 л.д.75).

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что на перекрестке ул. Ворошилова и Дзержинского в период с 09 часов до 15 часов на светофорах №№ 2,9, 10, 1 включаются идентичные сигналы, в то время когда на светофоре №6 включается красно-желтый сигнал, на светофоре №2 закончилась 4 секунда и начинается 5 секунда красного сигнала светофора, который включается после желтого сигнала, длительностью 3 секунды, каждому делению циклограммы соответствует 1 секунда.

Из заключения эксперта № 2/1907 от 09.01.2024 следует, что расчет времени со времени включения желтого сигнала (время 10:35:38) до момента столкновения с автомобилем HAVAL Н2 (10:35:34) составляет 3,43 сек, расчет времени прошедшего с момента пересечения передней частью автомобиля ВАЗ 2109 границы проезжей части ул. Ворошилова и ул. Дзержинского до момента столкновения с автомобилем HAVAL Н2 составляет 0,63 сек. Исходя из указанных расчетов, время, прошедшее с момента пересечения передней частью автомашины ВАЗ 2109 границы проезжей части ул. Ворошилова и ул. Дзержинского до времени включения желтого сигнала светофора (30:35:38) составляет 4,06 сек.

Таким образом, с учетом циклограммы работы светофоров №№ 2,9,10,1 и светофоров №№ 6,13, ФИО2 выехал на перекресток на ул. Ворошилова и Дзержинского на желтый сигнал светофора. 

По тем же основаниям, показания свидетеля ФИО5, что автомобиль ВАЗ 21093 в юридически значимые период времени и месте двигался на красный сигнал светофора, заметил автомобиль ВАЗ с расстояния 100 метров, суд оценивает, как субъективное восприятие происходящего и относится к данным суждениям критически. К тому же в ходе судебного следствия ФИО5 пояснил, что периодически то забывает, то вспоминает те или иные события, ранее перенес черепно-мозговую травму. 

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил:

- на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом — в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено - разрешается дальнейшее движение.

Доводы ФИО49 ФИО49. в судебном заседании, что перед поворотом налево последний нажал на тормоз, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также его непосредственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что столкновение произошло мгновенно, он даже не успел нажать на педаль тормоза и показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым последний заметил автомобиль, который выехал на перекресток на высокой скорости, в этот же момент произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем, который совершал маневр поворота налево с ул.Дзержинского на ул.Ворошилова.

Доводы ФИО49 ФИО49. в ходе предварительного следствия, что в момент пересечения им стоп линии на проезжую часть выбежала кошка, которая села перед автомобилем в левом ряду, и он, чтобы не задавить колесами животное перестроился из левого ряда в правый, после чего перестроился обратно в левый ряд, очевидно, не являются причиной ДТП. Кроме того, данное обстоятельство, кроме пояснений самого подсудимого, ничем не подтверждено.

В рассматриваемой ситуации следует отметить, что согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако ФИО49 ФИО49. не принял меры к снижению скорости, и полной остановке своего транспортного средства, а продолжил движение.

Согласно видеозаписи ДТП водитель ФИО2 въехал в границы перекрестка первым, таким образом, у ФИО49 ФИО49. возникла опасность для движения в намеченном им направлении, то есть повороте налево и в данном случае он должен был руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД РФ – при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления.

Согласно выводов заключений автотехничеких экспертиз № 2/1419 от 03.10.2023 и № 2/774 от 14.05.2024 водитель автомобиля «Haval H2» располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ 2109» действуя в соответствии с требованием п. 13.4 ПДД РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (с последующими изменениями и дополнениями), момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 двигался прямо со встречного направления, непосредственной опасности для движения никому не создавал и вреда в процессе движения не причинял.

Суд считает, что в исследуемой дорожной ситуации, при наличии у водителя автомобиля марки ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак «К362КВ163» под управлением ФИО2 преимущества в движении, хорошая освещенность проезжей части, момент возникновения опасности образовался именно от действий подсудимого.

Судом установлено, что скорость движения автомобиля модели ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак «К362КВ163» составляла более 60 км/ч. Согласно заключению эксперта №4/774 от 14.05.2024 автомобиль марки «ВАЗ 21093» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, осуществлял движение со скоростью равной около 88 км/ч. В этой связи ссылка ФИО49 ФИО49. на показатели стрелки спидометра автомобиля «ВАЗ 21093» регистрационный знак 

<

***> после удара, не имеет правового значения.

К тому же, согласно показаниям свидетеля ФИО11 невозможно утверждать, что скорость автомобиля марки «ВАЗ 21093» составляла 120 км/ч если стрелка спидометра зафиксировалась на этой отметке после удара, также невозможно утверждать, что обороты коленчатого вала двигателя автомобиля ВАЗ 21093 составляли 3500 об/мин если стрелка спидометра зафиксировалась на этой отметке; сведениям из АО «АВТОВАЗ» согласно которым, при боковых физических ударных воздействиях на комбинацию приборов автомобиля марки ВАЗ 21093 2002 г.в. возможно перемещение стрелок спидометра и тахометра, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения показаний, в связи с чем невозможно утверждать, что скорость автомобиля соответствует показаниям спидометра после удара.

Вышеизложенное не означает, что ФИО2 был вправе управлять автомобилем со скоростью выше 60 км/ч, соблюдая иные пункты Правила дорожного движения, вместе с тем, сам по себе скоростной режим, избранный С.Л.РБ., причиной ДТП не являлся.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу, что ФИО2 при конкретных обстоятельствах дела допущено нарушение скоростного режима, однако причиной ДТП со смертельным исходом, явилось нарушение ФИО49 ФИО49. положений п.п. 8.6, 10.1, 13.4 ПДД РФ, поскольку оценка действий ФИО2 в их причинной связи с последствиями не может зависеть от возможной траектории движения автомобиля HAVAL Н2.

Опасность столкновения в исследуемой дорожной ситуации была сформирована действиями водителя ФИО49 ФИО49. при совершении поворота налево – на ул. Ворошилова в направлении ул. Свердлова с нарушением требований п. 8.6, 13.4, 10.1 ПДД РФ, проявившим небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, которые обязывали водителя автомобиля HAVAL Н2 пропустить водителя автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак «К362КВ163».

Для водителя автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак «К362КВ163» ФИО2 совершение водителем автомобиля HAVAL Н2 указанного маневра поворота была создана аварийная ситуация, которая явилась первопричиной случившегося ДТП и сформировалась не от превышения скорости водителем автомобиля модели ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак «К362КВ163» ФИО2, следовавшим по левой полосе проезжей части в прямом направлении, никаких маневров не совершающего, а от того, что водитель ФИО49 ФИО49. пренебрег безусловным требованием Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество.

Согласно заключению эксперта № 2/1419 от 03.10.2023 ФИО2, двигаясь даже с максимальной допустимой скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем HAVAL Н2 регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО49 ФИО49. путём применения своевременного экстренного торможения.

В связи с чем, наличие в действиях ФИО49 ФИО49. квалифицирующего признака «повлекшее по неосторожности смерть человека» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд считает, что необходимо исключить из обвинения п.п 1.5, 1.6 ПДД РФ, поскольку они носят общедекларативный характер, закрепляют общие принципы организации дорожного движения в РФ, не содержат каких-либо запретов и особых предписаний и не могут находиться в причинной связи с фактором столкновения и наступившими последствиями.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, доказательства собранные по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО49 ФИО49. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

ФИО49 ФИО49. ранее не судим, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, является пенсионером, по месту жительства соседями, сыном характеризуется положительно.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – престарелый возраст подсудимого и все имеющиеся заболевания у него и его близких родственников и членов семьи, положительную характеристику по месту жительства и от сына ФИО49 А.А., оказание материальной помощи сыну и внукам, участие в воспитании внуков, принесение соболезнований потерпевшей; в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (в действующей редакции) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» несоблюдение потерпевшим ФИО2 скоростного режима в момент ДТП.

При этом оснований для признания указанного выше обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия ранее неизвестную им информацию об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В рассматриваемой ситуации следует отметить, что указание ФИО49 ФИО49. при составлении схемы ДТП места столкновения, само по себе не является информацией, которая была бы органам следствия неизвестна и которая способствовала бы раскрытию и расследованию данного преступления.

Так, исходя из показаний инспектора ФИО6, понятых ФИО7 и ФИО9 при определении места столкновения, обозначенного на схеме, учитывались не только пояснения ФИО49 ФИО49., но и сколы на асфальте, которые находились на полосе движения автомобиля ВАЗ 2109. Кроме того, уголовное дело возбуждено после дополнительного осмотра места происшествия и произведенных замеров места ДТП, полученных сведений из МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти»; 11.08.2023 у свидетеля ФИО4 было произведено изъятие флеш накопителя с видеозаписью с моментом ДТП, на которой были зафиксированы все обстоятельства столкновения транспортных средств, необходимые для раскрытия и расследования преступления; при проведении автотехнических экспертиз, во внимание принята не только схема места ДТП, но и протокол дополнительного осмотра места происшествия, видеозапись с моментом ДТП, схема организации дорожного движения, циклограмма работы светофорного объекта.

Таким образом, еще до допроса ФИО49 ФИО49. в качестве подозреваемого 17.10.2023, вся необходимая информация у следствия имелась, обстоятельства содеянного зафиксированы на видеозаписи, а подсудимый никакой информации, ранее неизвестной следствию до его допроса, не предоставил, изложив свою версию рассматриваемых событий.

Наличие обстоятельств отягчающих наказание ФИО49 ФИО49. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО49 ФИО49., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО49 ФИО49. новых преступлений, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО49 ФИО49. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что назначение иного вида наказания, кроме лишения свободы, своей цели не достигнут.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера назначенного ФИО49 ФИО49. наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО49 ФИО49., фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО49 ФИО49. преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания следует определить ФИО49 А.В. в колонии-поселение.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с ФИО49 ФИО49. расходов, связанных 

<

данные изъяты> Л.Р. в размере 17 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Подсудимый ФИО25 ФИО49. исковые требования не признал в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 1094 УК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Потерпевшей представлен кассовый чек, подтверждающий произведенные расходы и у суда нет оснований ставить их под сомнение. В связи с чем, данные исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, причиненных действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье).

В силу ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что смерть ФИО2 наступила не в результате естественного старения организма или неизлечимой болезни, а внезапно. Вследствие преступления потерпевшая ФИО1 лишилась близкого родственника – своего сына, находившегося в молодом возрасте, который является ее единственным ребенком, помощником и опорой, в связи с чем ФИО1 до настоящего времени испытывает глубокие нравственные страдания, данный факт является бесспорным, и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. 

Учитывая степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных со смертью сына, учитывая материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО49 ФИО49. в пользу ФИО1 подлежит удовлетворению в размере 1 000 000 рублей.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль HAVAL Н2 регистрационный знак 

<

***>, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть по принадлежности ФИО49 Алексею Александровичу;

- автомобиль ВАЗ 2109 регистрационный знак 

<

***> на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вернуть законному представителю потерпевшего ФИО26;

- флеш накопитель содержащий в памяти видеозапись ДТП от 06.08.2023, CD-Rдиск с цифровыми кадрами съемки места ДТП от 06.08.2023, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить в материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО49 Александра Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и значить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО49 ФИО49. прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО49 ФИО49. самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, за счет государства, для чего после вступления данного приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО49 ФИО49. со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования ФИО49 ФИО49. к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО49 ФИО49. наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО49 Александра Дмитриевича в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей

Взыскать с ФИО49 Александра Дмитриевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска ФИО1 – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль HAVAL Н2 регистрационный знак 

<

***>, хранящийся у ФИО49 ФИО49. вернуть по принадлежности ФИО49 Алексею Александровичу;

- автомобиль ВАЗ 2109 регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...> вернуть законному представителю потерпевшего ФИО1;

- флеш накопитель содержащий в памяти видеозапись ДТП от 06.08.2023, CD-R диск с цифровыми кадрами съемки места ДТП от 06.08.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Д.Н. Борисенко