Председательствующий: Кравченко И.Б Дело № 33-1101/2026

№ 2-4402/2025

55RS0001-01-2025-004113-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Пшиготского А.И., Петерса А.Н.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2026 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Кировского районного суда 

<

...> от 

<

...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, паспорт гражданина РФ серия № 

<

...>, выдан УМВД России по Омской области 

<

...>, код подразделения 550-001, убытки в размере 302 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 054 рубля 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 

<

...> в районе нерегулируемого перекрестка 

<

...> – Волгоградская 

<

...> автомобиль Мицубиши, г.р.з. № 

<

...> под управлением ФИО2 не справился с управлением, допустил выезд на перекресток, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген, г.р.з. № 

<

...> под управлением ФИО1 и автомобилю КИА, г.р.з№ 

<

...> под управлением ФИО3, двигавшимся по главной дороге, допустил с ними столкновение. В результате ДТП автомобилю Фольксваген, г.р.з. № 

<

...>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Определением от 

<

...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». 

<

...> истец обратилась к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. 

<

...> ООО СК «Сбербанк страхование» почтовым переводом направило в адрес истца страховое возмещение в сумме 120 500 рублей. 

<

...> в адрес ответчика по электронной почте направлено письмо с требованием организовать восстановительный ремонт. 

<

...> ООО СК «Сбербанк страхование» почтовым переводом направило в адрес истца страховое возмещение в сумме 113 100 рублей. 

<

...> истцом по электронной почте ответчику направлено заявление, с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства; в случае отсутствия СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, выражала согласие на увеличение срока организации ремонта до 45 дней, при отказе в удовлетворении требований – просила выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта, определенной без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также выплатить неустойку. 

<

...> страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 166 400 рублей. 

<

...> истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, решением которого рассмотрение обращения было прекращено, поскольку страховщик не подтвердил получение претензии от 

<

...>. Актом экспертного исследования от 

<

...> № 

<

...>, выполненного ООО «Автоэкспертиза», определена стоимость восстановительного ремонт (без учета износа) в размере 728200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в экспертном заключении, выполненном по заказу страховщика ООО «Автобизнес» от 

<

...> № 

<

...>, по Единой методике без учета износа, составила 425 500 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 302 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования (с учетом уточнений) поддержала по приведенным основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК Сбербанк Страхование по доверенности, ФИО5, представила в материалы дела возражения, в которых предъявленные исковые требования не признала. Указала, что ответчик предпринял все зависящие от себя действия, направленные на обеспечение соблюдения требований Закона об ОСАГО о приоритетной форме страхового возмещения, но не смог их выполнить по объективным причинам, полагала, что у ответчика имелось право на смену формы страхового возмещения. Указала, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Требования о взыскании убытков и стоимости акта экспертного исследования полагала необоснованными. Размер заявленных ко взысканию юридических расходов полагала необоснованным и завышенным. Поскольку ответчиком права истца не нарушены, полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа. При удовлетворении данного требования просила о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы возражений поддержала по приведенным основаниям, просила удовлетворить.

Представители третьего лица, АНО СОДФУ участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ФИО7, Российский союз автостраховщиков в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что у ответчика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в связи с отсутствием СТОА. Полагает, что судом необоснованно взыскан ущерб в размере, превышающем лимит страхового возмещения. Указывает, что выплата произведена истцу в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения на момент обращения в суд отсутствовала. Указывает на необоснованность взыскания штрафа и завышенность размера компенсации морального вреда. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по ФИО1 - ФИО4 просит решение суд оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ООО СК «Сбербанк страхование» самостоятельно изменило форму страхового возмещения, вопреки волеизъявлению истца, в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта обязано возместить убытки.

Выслушав представителя подателя жалобы ФИО6, действующую на основании доверенности, поддержавшую жалобу, представителя истца ФИО8, возражавшую против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

...> в г. Омске, в районе нерегулируемого перекрестка 

<

...> – Волгоградская (Волгоградская, 

<

...>), автомобиль Мицубиши, г.р.з. № 

<

...> под управлением ФИО2 не справился с управлением, допустил выезд на перекресток, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген, г.р.з. № 

<

...> под управлением ФИО1 и автомобилю КИА, г.№ 

<

...> под управлением ФИО3, двигавшимся по главной дороге, допустил с ними столкновение.

По данным МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области, собственником автомобиля Фольксваген, г.р.з. № 

<

...>, является ФИО1

В результате ДТП автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген, г.р.з. № 

<

...> момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ОСАГО ХХХ № 

<

...>).

Определением 

<

...> от 

<

...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<

...> истец обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения путём организации и выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<

...> страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Автобизнес» № 

<

...> от 

<

...>, подготовленному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 217 100 руб., с учётом износа – 120 500 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом № 

<

...> от 

<

...> проинформировал ФИО1 о невозможности организации ремонта транспортного средства на СТОА, необходимости представить банковские реквизиты для получения страхового возмещения, а также о том, что в случае их непредоставления, страховое возмещение будет направлено почтовым переводом по адресу местонахождения.

<

...> ООО СК Сбербанк страхование почтовым переводом направило в адрес истца страховое возмещение в сумме 120 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

...>.

Согласно экспертному заключению ООО «Автобизнес» № 

<

...> от 

<

...>, подготовленному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 425 500 руб., с учётом износа – 233 600 руб.

<

...> ФИО1 в страховую компанию подана претензия с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля на соответствующей требованиям Закона об ОСАГО СТОА или осуществить доплату страхового возмещения без учета износа на основании выводов экспертного заключения, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку и возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

<

...> ООО СК Сбербанк страхование почтовым переводом направило в адрес истца страховое возмещение в сумме 113 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

...>.

Письмом № 

<

...> от 

<

...> страховая компания повторно уведомила истца об отсутствии договорных отношений со СТОА, отвечающими требованиям к организации ремонта транспортного средства, уведомило об осуществленной выплате страхового возмещения.

<

...> истцом на адрес электронной почты 

<

...> ответчику направлено заявление, с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства; в случае отсутствия СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, выражала согласие на увеличение срока организации ремонта до 45 дней, при отказе в удовлетворении требований – выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта, определенной без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также выплатить неустойку. Форма выплаты – почтовый перевод.

Претензия оставлена страховой организацией без ответа.

<

...> страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 166 400 рублей, проинформировав истца письмом № 

<

...>

Не согласившись с решением страховой организации, истец 

<

...> обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 

<

...> № 

<

...> рассмотрение обращения прекращено, поскольку страховщик не подтвердил получение претензии от 

<

...>.

Согласно акту экспертного исследования от 

<

...> № 

<

...>, подготовленного ООО «Автоэкспертиза», по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит без учета износа 728 200 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что, страховщик произвел страховую выплату, в одностороннем порядке изменив способ исполнения обязательства, без получения согласия страхователя чем нарушил право истца на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца. В связи с чем полагал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (728 200 рублей) и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике (425 500 рублей) с учетом установленного лимита страхового возмещения (400 000 рублей), в размере 302 700 рублей. Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, на основании чего полагал возможным взыскать в пользу истца неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> из расчета 400 000*1%*180 дней в размере 400 000 рублей с учетом установленного лимита страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 200 000 руб. Кроме того, взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, установив принадлежность электронного адреса info@sberins.ru ответчику, приняв во внимание то, что более ранние обращения также направлялись истцом на указанный адрес, пришёл к выводу о недоказанности неполучения ответчиком обращения истца от 

<

...> с указанными выше требованиями. С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмечает следующее.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.

Как следует из приведенных выше положений закона, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Однако, несмотря на то, что истцом в заявлении о страховом возмещении была выбрана форма страхового возмещения в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а также указано на готовность рассмотреть ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом выданного истцу направления на ремонт, страховой компанией не представлено доказательств организации такого ремонта.

Обстоятельств, в силу которых ООО СК «Сбербанк страхование» имело право заменить без согласия потребителя оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Вследствие нарушения ответчиком обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому истец имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением эксперта по среднерыночным ценам.

Иное толкование не соответствует положениям ст.ст. 15 и 393 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Сумма, соответствующая страховому возмещению в натуральной форме, определённая экспертной организацией ООО «Автобизнес» в заключении от 

<

...> № 

<

...> подготовленном по инициативе ответчика определенная по Единой методике без учета износа, составила 425 500 рублей.

При этом, согласно выводам ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 728 200 рублей.

Судом первой инстанции указанные заключения приняты в качестве допустимых доказательств, с чем соглашается коллегия судей. Выводы заключений специалистов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Ответчиком данные заключения не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

При определении размера компенсации судом учтено, что истец готов был осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной страховой компанией суммы страхового возмещения превышающую 400 000 рублей, то есть в размере 25 500 рублей (425 500 руб. – 400 000 руб.).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 728 200 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу убытки в размере 302 700 рублей (728 200 руб. – 400 000 руб. – 25 500 руб.).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При отсутствии в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался общими нормами о последствиях неисполнения должником обязанности.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, в части, превышающей размер страховой выплаты, являются не страховым возмещением, а убытками, которые он должен будет понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, их размер подлежит определению не на основании Единой методики Банка России, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать страховая компания, но не сделала этого.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера убытков подлежат отклонению.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том лимит ответственности страховщика ограничен 400 000 руб. (п. п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО), в связи с чем с него не может быть взыскана сумма, превышающая указанный лимит.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просил истец, являются не страховым возмещением, а убытками, причиненными в результате нарушения страховщиком своих обязательств, их размер не может быть ограничен страховой суммой, установленной исключительно для договора ОСАГО и применяемой в случае надлежащего исполнения сторонами обязательств по названному договору.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции определен верно с разумной степенью достоверности.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив наличие нарушения прав истца ФИО1 со стороны страховщика в связи с произвольной заменой формы страхового возмещения и выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера присужденной денежной компенсации морального вреда. Находит определенную судом сумму справедливой компенсацией причиненных истцу страданий, как потребителю страховой услуги.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом по страховому возмещению, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещенного, определенного по Единой методике, без учета износа, то есть на 400 000 рублей с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита, за период с 

<

...> по 

<

...>, размер этой неустойки определен судом верно, с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб. (400 000 руб. * 1 % * 180 дней = 720 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом, довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки после выплаты страхового возмещения отклоняет.

Согласно статье 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу приведенных положений закона основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

С учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков истцу.

Как видно из обстоятельств дела, ответчик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методике Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик.

С учётом вышеприведенных норм права, выплата ответчиком страхового возмещения с учётом износа не прекращает обязательство ответчика по организации восстановительного ремонта, соответственно неустойка продолжает начисляться.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

При этом, сам по себе факт уплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в 20-дневный срок и факт доплаты до стоимости восстановительного ремонта без учета износа в срок, установленный решением финансового уполномоченного не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку ответчиком изначально было нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме – право на проведение восстановительного ремонта.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, подлежит взысканию и предусмотренный законом штраф в размере 200 000 руб., что составляет 50% от суммы невыплаченной части страхового возмещения с учетом лимита, предусмотренного законом об ОСАГО (400 000 руб.).

Оценивая довод апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайства о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия отмечает следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при вынесении итогового акта разрешил вопрос о соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства. Судом учтено существо допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств несоразмерности определенной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций не усмотрено.

Судебная коллегия находит такой вывод суда обоснованным, ответчик не доказал наличие условий, освобождающих его от ответственности (нарушение сроков вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие), которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), а также не доказал наличие исключительных условий, при которых допускается их снижение.

Размер взысканных неустойки и штрафа установлен законом, определен с учетом длительного периода просрочки, вызванного ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком. Каких-либо доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате заключения специалиста, оплату юридических услуг разрешен судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы взысканы в полном объеме поскольку исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с размером судебных расходов, взысканных судом, не приводится.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 22 054 руб. разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда 

<

...> от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>.