Дело 2-126/2025

УИД 42RS0002-01-2024-003611-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области- Кузбасса 17.01.2025

Беловский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Щапова А.С., 

при секретареЛетниковой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «БАСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО СК «БАСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «№», регистрационный знак М №, под управлением ФИО1 (собственник автомобиля ФИО2) и автомобиля «ToyotaCorolla», регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО4). 

Данное ДТПпроизошло вследствие нарушенияКузьминымС.Ю. требований Правилдорожного движения, о чем свидетельствуют материалы административного дела. 

Гражданская ответственностьПригариной Н.А, собственника транспортного средства ВАЗ №, регистрационный знак №, была застрахована в АО СК «БАСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис) ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством не включен. 

Н.Я.ВБ. обратился с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «БАСК». Платежным поручением АО СК «БАСК» перечислено потерпевшему 

<

данные изъяты> руб. страхового возмещения. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в числе передача ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов понесенных при рассмотрении страхового случая.

У ответчика возникло в отношении истца денежное обязательство в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» направлено в адрес ответчика требование о добровольном возмещении причиненных убытков. Почтовое отправление не получено ответчиком и возвращено отправителю органом почтовой связи за истечением срока хранения 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 пользу АО СК «БАСК» производственную страховую выплату в порядке регресса в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Определением Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца АО СК «БАСК» будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, неполучение ответчиками, третьими лицами направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО4

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения, о чем свидетельствуют материалы административного дела. 

По данному факту ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Данных о нарушении водителем ФИО3 правил дорожного движения, привлечения его к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Гражданская ответственность Пригариной Н.А, собственника транспортного средства №, регистрационный знак №, была застрахована в АО СК «БАСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис) ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством не включен.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», страховой полис ТТТ №.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю АО СК «БАСК» были причинены механические повреждения.

ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно Акту о страховом случаи № от ДД.ММ.ГГГГ, направлению на ремонт СТО ИП ФИО5, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения ущерба причиненного автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> руб.

Платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ИП ФИО5 страховое возмещение в указанном размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, как видно из вышеуказанных норм, сумма страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию именно с причинителя вреда, то есть с виновника ДТП –ФИО1, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причиненный вред возлагается на ФИО1, являющегося непосредственным причинителем вреда, с которого подлежит взысканию в пользу истца ущерб в порядке регресса, в заявленном истцом размере –296004 руб., который ответчиками не оспорен.

Собственник транспортного средства ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленному иску страховщика, в связи с чем в удовлетворении требований к указанному ответчику следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

СПАО "Ингосстрах", являясь стороной, в пользу которой состоялось решение суда, применительно к правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, вправе требовать взыскания с проигравшей стороны понесенных судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО СК «БАСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «БАСК» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № в пользу АО СК «БАСК» (№) сумму причиненного ущерба в порядке регресса 

<

данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 24.01.2025.

Судья (подпись) А.С. Щапов