Дело №12-72/17 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург **.**.****

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюков В.В., 

В отсутствие - лица, привлеченного к административной ответственности М, **.**.**** года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

С участием защитника – адвоката М, представившего удостоверение №*** и ордер№*** от **.**.****, рассмотрев в судебном заседании жалобу М. на постановление инспектора ИДПС УМВД РФ по 

<

адрес> Санкт-Петербурга К №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС УМВД РФ по 

<

адрес> Санкт-Петербурга К №*** от **.**.**** М подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере СУММА рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что **.**.**** в 16 час. 00 мин. М у 

<

адрес> Санкт-Петербурга управляя транспортным средством – автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №***, нарушила п.1.3 ПДД РФ, требования предписанные дорожными знаками, допустила остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 при наличии знака 8.24 (работает эвакуатор в городе федерального значения – Санкт-Петербурге.

В жалобе М просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.

Ни при составлении Протокола, ни при вынесении Постановления никаких свидетельств нарушения ПДД заявителю не представлено. На заявление М, что машина стояла до знака 3.27 и это должно быть видно на фотографии, инспектор заявил, что он не располагает фотографиями, т.к. они находятся по адресу 

<

адрес>. На фотографии видно, что машина стояла до знака 3.27, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Нарушение при составлении протокола и вынесении постановления выразилось в следующем. Протокол №*** об административном правонарушении составлен в 13:48. В этом же протоколе указано время рассмотрения дела об административном правонарушении - **.**.**** 13:46, то есть. время рассмотрения дела раньше, чем составлен протокол. В протоколе указано место рассмотрения дела: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Между тем в постановлении указан адрес: 191123, Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

М., будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела по телефону и через защитника, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием защитника. Защитник М просил суд рассмотреть дело в отсутствие М При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие М

Защитник М в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить и обратил внимание суда, что перед выездом на 

<

адрес> из 

<

адрес>а установлен знак 4.1.2, который согласно п.4.1.1 Приложения к ПДД РФ устанавливается перед пересечением проезжих частей, а в соответствии с п.3.33 Приложения №*** к ПДД РФ зона действия 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Автомобиль М оставила на 

<

адрес> после выезда с 

<

адрес>а, а потому ранее установленный на 

<

адрес>е знак 3.27 своё действие на автомобиль не распространял. Более того, в настоящее время на одной стойке со знаком 4.1.2 на 

<

адрес>е установлен знак 3.27 с пояснительной табличкой 8.2.3, обозначающей окончание действия данного знака, что по мнению защитника подтверждает, что согласно замыслу схемы организации дорожного движения после выезда на 

<

адрес> с 

<

адрес>а знак 3.27 своё действие не распространяет до следующего знака 3.27, установленного на 

<

адрес>.

По инициативе суда в судебное заседание был вызван для допроса в качестве свидетеля Ч, которому перед допросом были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Будучи допрошенным в судебном заседании **.**.****, свидетель Ч показал, что он является инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. В соответствии со своими служебными обязанностями **.**.**** он осуществлял несение службы на Дворцовой площади в Санкт-Петербурге. В этот день им было принято решение о задержании автомобиля Фольксваген, припаркованного на Дворцовой площади возле 

<

адрес>. Перед задержанием данный автомобиль был инспектором сфотографирован. Знак 3.27, зафиксированный на фотоснимке, не распространял своё действие на автомобиль Фольксваген, поскольку автомобиль был припаркован до этого знака. Инспектор принял решение о задержании автомобиля, поскольку он находился в зоне действия знака 3.27, установленного на 

<

адрес>е. Инспектор полагал, что 

<

адрес> и 

<

адрес> не образуют пересечения проезжих частей, поскольку представляют собой одну проезжую часть – 

<

адрес>, что подтверждается официальным названием 

<

адрес>а как части 

<

адрес> и единым адресом дома, расположенного на углу – 

<

адрес>. При таких обстоятельствах инспектор Ч полагал, что установка знака 4.1.2 перед выездом с 

<

адрес>а на 

<

адрес> не свидетельствует о том, что в данном месте имеется пересечение проезжих частей.

Изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушав позицию защитника М и показания свидетеля Ч суд находит жалобу М подлежащей удовлетворению, а постановление – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ деяние признаётся совершённым виновно, если оно совершено умышленно или по неосторожности.

Суд соглашается с мнением инспектора Ч о том, что в действительности 

<

адрес> и 

<

адрес> не являются пересечением проезжих частей, поскольку имеют общий адрес – 

<

адрес>. Однако, визуально 

<

адрес> и 

<

адрес> образуют пересечение проезжих частей, что подтверждается как представленной защитником фотографией, так и схемой огранизации дорожного движения, полученной по запросу суда. Установка знака 4.1.2 перед выездом с 

<

адрес>а на 

<

адрес> вводит участников дорожного движения в заблуждения относительно того, что 

<

адрес> и 

<

адрес> образуют пересечение проезжих частей, поскольку согласно п.4.1.1. Приложения №*** к ПДД РФ знак 4.1.2 устанавливается перед пересечением проезжих частей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у М были все основания полагать, что 

<

адрес> и 

<

адрес> образуют пересечение проезжих частей, в связи с чем она добросовестно заблуждалась относительно того, что знак 3.27, установленный на 

<

адрес>е, не распространяет своё действие на 

<

адрес>. Таким образом, суд констатирует отсутствие вины М в том, что она совершила остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия знак 3.27 КоАП РФ, а соответственно и её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы суд признаёт несостоятельными. Так, согласно и Постановлению и Протоколу протокол составлялся, а постановление выносилось по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Опечатка в Протоколе о времени рассмотрения дела в времени 2 минуты явно является технической опиской, не нарушает прав привлечённого к административной ответственности лица, присутствовавшей как при составлении протокола, так и при вынесении постановления.

В связи с изложенным суд полагает жалобу М подлежащей удовлетворению частично, а обжалуемое постановление – подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС УМВД РФ по 

<

адрес> Санкт-Петербурга К №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях М состава административного правонарушения, а жалобу М – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: В.В. Васюков