Судья Ермизина М.Г. 

№ 22-914/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 

03 сентября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.,

с участием:

прокурора Абрамец О.В.,

защитника ФИО1 – адвоката Сюзюмова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Долинского городского прокурора Семенихина Р.В. на постановление Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2 О.22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45 000 рублей.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Долинский городской прокурор Семенихин Р.В. принес апелляционное представление, в котором, цитируя положения уголовно-процессуального законодательства, полагает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона;

приводя содержания уголовно-правовых норм, регулирующих применение судебного штрафа, и описывая фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, отмечает, что при изучении уголовного дела установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, действиям дана правильная юридическая оценка, ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину полностью признал, активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил причиненный материальный ущерб, что судом расценено как достаточное для уменьшения общественной опасности содеянного и, как следствие, позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа;

материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности в 2007 и 2010 годах по аналогичным преступлениям, в 2014 году уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с деятельным раскаянием;

судом не дана оценка тому, что ранее данное уголовное дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием постановлением суда, которое было отменено в апелляционном порядке с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение;

полагает, что действия ФИО1, совершившего экологическое преступление, в части возмещения причиненного материального ущерба, сумма которого составила 727 258 рублей, являются несоразмерными и недостаточными, поскольку предыдущее освобождение от уголовной ответственности не оказало должного превентивного воздействия, что, по мнению автора представления, сохраняет основание для применения к ФИО1 мер государственного принуждения в виде назначения наказания за совершение преступления в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений; указывает, что действия обвиняемого способствовали незаконной добыче рыбы семейства лососевых на территории 

<

адрес> незаконным способом;

с учетом того, что ФИО1 нуждается в исправлении и в целях предупреждения им совершения новых преступлений, полагает, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела нормы уголовного и уголовно-процессуального законов судом применены неверно;

просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционного представления и возражениями на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Согласно ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона РФ.

По данному уголовному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценивать уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. 

По данному уголовному делу с достаточной полнотой основания, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не проверены, убедительные мотивы принятого решения в постановлении не приведены.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, а именно: в незаконной добыче (вылове) 181 экземпляра кеты тихоокеанской запрещенным при любительском рыболовстве без путевок орудием добычи – дрифтерной сетью, с использованием самоходного транспортного плавающего средства – надувной резиновой лодки, оснащенной руль-мотором, на миграционных путях к местам нереста, причинившую особо крупный ущерб в размере 727 258 рублей,.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, возымел преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) кеты тихоокеанской с применением запрещенного орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов – дрифтерной сети в акватории Охотского моря в районе реки Ф.И.О.2 городского округа 

<

адрес>. В тот же день, примерно в 15 часов 30 минут, с целью реализации преступного умысла ФИО1 попросил у друга во временное пользование автомобиль с прицепом и резиновой лодкой, оборудованной руль-мотором, для поездки на море с целью отдыха, на что тот дал свое согласие, после чего в этот же день передал указанное имущество ФИО1 Далее примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 прибыл на побережье Охотского моря в район реки Ф.И.О.2 городского округа 

<

адрес>; примерно в 17 часов 50 минут, имея в своём распоряжении надувную резиновую лодку 

<

данные изъяты> руль-мотором «

<

данные изъяты>», а также дрифтерную лесковую сеть, находясь в акватории Охотского моря в районе, расположенном на удалении примерно 50 метров от берега, в районе с географическими координатами 47,543725° северной широты 142,651364° восточной долготы (территориальное море РФ, Восточно-Сахалинская подзона, Долинский городской округ), который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся миграционным путем к местам нереста кеты, будучи способным отдавать отчет своим действиям, умышленно, то есть, зная и осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения экологического вреда РФ и желая их наступления, в нарушение установленных законных требований и запретов, в целях удовлетворения личных потребностей, осуществил установку орудия лова – дрифтерной лесковой сети, после чего ФИО1 принял решение оставить сеть в акватории Охотского моря на ночь и проверить ее на следующий день, после чего убыл в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут ФИО1 прибыл на побережье 

<

адрес> в район реки Ф.И.О.2, где в период времени с 08 часов 15 минут до 10 часов 50 минут, находясь в акватории 

<

адрес> в вышеуказанном районе установки дрифтерной лесковой сети (на удалении примерно 50 метров от берега, в районе с географическими координатами 47,543725° северной широты 142,651364° восточной долготы (территориальное море РФ, Восточно-Сахалинская подзона, Долинский городской округ), который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся миграционным путем к местам нереста кеты тихоокеанской, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с целью личного потребления, путем извлечения кеты тихоокеанской из дрифтерной сети, т.е. путем совершения действий, направленных на изъятие водных биологических ресурсов из среды обитания и завладения ими в нарушение норм экологического законодательства, осуществил добычу (вылов) 181 экземпляра кеты тихоокеанской. 

Ущерб от незаконной добычи (вылова) ФИО1 181 экземпляра кеты тихоокеанской в соответствии с Постановлением правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», исходя из размера таксы - 2009 рубль за 1 экземпляр кеты тихоокеанской независимо от размера и веса, а также примечания 1, согласно которого в запрещенные для рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, дополнительно к таксам учитывается 100% таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), составил: 2009 х 181 х 2 = 727 258 рублей, который в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ признается особо крупным.

Обосновывая решение и учитывая весь комплекс данных характеризующих личность подсудимого (не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога, имеет на иждивения малолетнюю дочь и иные сведения); его посткриминальное поведение (полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение им ущерба от преступления), фактические обстоятельства дела, суд посчитал достаточными принятые ФИО1 меры, направленные на заглаживание вреда от совершенных преступных действий, вследствие которых он может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оценивая доводы прокурора в апелляционном представлении о том, что действия ФИО1, совершившего экологическое преступление, в части возмещения причиненного им материального ущерба на сумму 727 258 рублей, в том числе с учетом личности обвиняемого, ранее трижды привлекаемого к уголовной ответственности за аналогичное преступление (в 2007 и 2010 годах к наказанию в виде исправительных работ условно, в 2014 году освобожденного от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием), являются несоразмерными и недостаточными, и при отсутствии должного превентивного воздействия, требуют применение к ФИО1 мер государственного принуждения в виде назначения наказания за совершение преступления в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Несмотря на формальное соблюдение требований, необходимых для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа, а именно: возмещение им причиненного преступлением материального ущерба в полном объеме, совершение преступления средней тяжести впервые, признание его юридически не судимым в силу ст. 86 УК РФ, не является безусловным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что возмещение ФИО1 ущерба на сумму 727 258 рублей обусловлено причинением такового неправомерными действиями самого обвиняемого, вследствие чего возмещение ущерба являлось его обязанностью, определенной статусом гражданского ответчика. Сведений о том, что обвиняемый загладил вред в большем размере или дополнительно иным способом, в деле не содержится.

При этом, возмещение вреда, непосредственно предшествовавшее судебным заседаниям в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении уголовного дела и заявлению ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, вызывает у суда сомнение в том, что такое позитивное постпреступное поведение ФИО1 обусловлено раскаянием последнего, а не желанием избежать уголовное наказание.

Признавая несостоятельными доводы прокурора о повышенной опасности действий ФИО1, обусловленные значимостью объекта уголовно-правовой охраны, суд первой инстанции сослался на сведения, характеризующие личность ФИО1, его постпреступное поведение, фактические обстоятельства дела и возмещение причиненного ущерба. 

Вместе с тем установленные фактические обстоятельства дела, не оспоренные обвиняемым, в совокупности с вышеизложенным, не позволяют согласиться с приведенными в обжалуемом постановлении выводами суда, свидетельствуя о том, что характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния остались без должной оценки.

Изложенные фактические обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с принятым судебным решением, поскольку изложенное судом свидетельствует о том, что основания, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по данному уголовному делу судом с достаточной полнотой не проверены и не установлены, а изложенные в постановлении выводы в обоснование принятого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В этой связи, говорить о том, что действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализуют его вредные последствия, назначенная мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является эффективной и отвечает задачам уголовного законодательства, особенно с учетом личности обвиняемого, характеризующегося стойким нежеланием критически оценить криминальную направленность, не желающего оправдать доверие государства, исходя из его предыдущего противоправного поведения, не представляется возможным.

Более того, отменяя судебное постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, установив, что обвиняемый был изобличен в совершении противоправной деятельности в результате проведенных следственных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции указал о необходимости учесть изложенное при новом рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, при новом рассмотрении дела, суд установил, что ФИО1 добровольно сообщил до возбуждения уголовного дела о совершенном им деянии, рассказав неизвестные органу следствия обстоятельства, позволившие раскрыть неочевидное преступление.

Допущенные судом нарушения требований закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются основаниями для отмены постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Ф.И.О.2 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 О.23, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

В.В. Халиуллина 

Копия верна: судья 

В.В. Халиуллина