Дело № 22-571/2018 года Судья Чеботарева Т.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 12 апреля 2018 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего Кошелевой Е.А. 

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

адвоката Маренко Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО9 на постановление Кашинского городского суда Тверской области от 12 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления осужденного ФИО1 ФИО10 о предоставлении рассрочки исполнения приговора Талдомского районного суда Московской области от 19 апреля 2017 года в части взыскания морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Заслушав доклад председательствующего, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Талдомского районного суда Московской области от 19 апреля 2017 года ФИО1 ФИО11 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлено исполнять самостоятельно. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично – взыскано с осужденного ФИО1 ФИО12 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 300000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 15 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.

Осужденный ФИО1 ФИО13 обратился в суд с заявлением о предоставлении на 36 месяцев рассрочки уплаты денежной суммы, взысканной в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО14 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом не дана полная, объективная и законная оценка обстоятельствам, препятствующим ему в кротчайшие сроки исполнить приговор суда, в связи с чем, в предоставлении рассрочки было отказано необоснованно. При проведении судебного заседания в порядке ст. 399 УПК РФ судом нарушен порядок рассмотрения его ходатайства, а именно – не рассматривался и не поднимался вопрос, связанный с предоставлением ему как осужденному помощи защитника или отказе от таковой. Полагает это повлекло нарушение его прав на оказание ему юридической помощи. Отмечает, что судебное заседание было проведено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, у которого находится на исполнении производство по делу. Его присутствие было необходимо для установления обстоятельств, препятствующих предоставлению рассрочки, если таковые имелись или не имелись. Судебным приставом не был предоставлен в суд отзыв на заявление ФИО1, который бы дал суду возможность принятия объективного решения по делу. Суд был лишен возможности установить его материальное положение, сведения о котором мог предоставить судебный пристав-исполнитель.

Просит постановление суда отменить, передать его заявление на новое рассмотрение в суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Кашинской межрайонной прокуратуры Овсянникова А.Р. считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении материалов дела, судом дана полная и всестороння оценка всем доводам ФИО1 ФИО15 и представленным в их обоснование доказательствам, в связи с чем, сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств исключительного характера, при которых исполнение судебного акта должником в силу объективных причин являлось бы невозможным без предоставления рассрочки. Наличие алиментных и кредитных обязательств, необходимость уплаты коммунальных платежей, как и сама по себе недостаточность денежных средств у заявителя, не являются исключительными обстоятельствами для нарушения прав взыскателя и несвоевременного исполнения решения суда. Также необоснованными являются доводы ФИО1 ФИО16 в части того, что судом не рассматривался вопрос о предоставлении ему помощи защитника. При назначении судебного заседания ФИО1 ФИО17 было разъяснено право приглашения защитника для участия в рассмотрении материала судом и право заявления ходатайства перед судом о назначении защитника, однако указанные права ФИО1 реализованы не были. Кроме того, отдел судебных приставов по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области был надлежащим образом извещен о дате, месте, времени судебного разбирательства, однако, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, но суду были предоставлены материалы исполнительного производства в отношении ФИО1 ФИО18 Таким образом, судом дана полная и всестороння оценка доводов ФИО1 ФИО19 объективно установлено его материальное положение.

Просит апелляционную жалобу ФИО1 ФИО20 оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

От потерпевшей Потерпевший №1 в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, категорически возражает против предоставления ФИО1 ФИО21 рассрочки, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.07.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, то есть в порядке главы 47 УПК РФ, регламентирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Несмотря на то, что рассрочка, либо отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Основания для рассрочки, либо отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Данные выводы следуют из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ходатайство о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания, осужденным ФИО1 ФИО22 было обосновано тем, что он имеет обременения, связанные с выплатой алиментов на содержание 2-х детей, а также кредитные обязательства, дополнив в судебном заседании о том, что им оплачиваются коммунальные услуги.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, указанные осужденным в ходатайстве в качестве препятствий исполнению судебного решения не могут быть признаны исключительными.

Кроме того, заявленные осужденным основания для предоставления рассрочки не обусловлены какими-либо конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о возможности улучшения его материального положения в будущем.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сведения о личности осужденного, который находится в трудоспособном возрасте, является индивидуальным предпринимателем, иные сведения, имеющиеся в материалах дела, полагая вывод суда 1-й инстанции об отсутствии обстоятельств исключительного характера, при которых исполнение судебного акта являлось бы невозможным без предоставления рассрочки, правильным, оснований для отмены принятого судебного решения не усматривает.

Ходатайство осужденного рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы, в том числе исполнительное производство №-ИП. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право пригласить защитника разъяснялось осужденному как в стадии назначения к рассмотрению заявленного им ходатайства, так и непосредственно в судебном заседании, о чем указано в протоколе судебного заседания, однако, воспользоваться этим правом в суде 1-й инстанции ФИО1 ФИО23 желания не изъявил. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кашинского городского суда Тверской области от 12 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО24 о предоставлении рассрочки исполнения приговора Талдомского районного суда Московской области от 19 апреля 2017 года в части взыскания морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО25 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: