Дело № 1-309/25

УИД № 78RS0014-01-2025-002938-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 27 августа 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гридяевой Р.А.,

при секретаре Леоновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Шеховцевой И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Новиковой И.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-309/25 (№12501400008000223) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного:

- 04.06.2025 Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.1; ч. 1 ст. 264.1; ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к штрафу в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, (наказание не отбыто), 

в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживался, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он /ФИО1/, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей 00 копеек) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте сел на водительское сиденье автомобиля HAVAL JOLION (ХАВАЛ ДЖУЛИОН) государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по 

<

адрес> до момента задержания его сотрудниками ДПС взвода № ОР ДПС 01 АН УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. и последующего невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом он /ФИО1/. согласно примечания к ст. 264 УК РФ управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично. Указал, что действительно в указанные место, время и дату, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, ехал на вышеуказанном автомобиле устраиваться на работу, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как опаздывал, при этом находился в адекватном состоянии, полагал, что оснований для прохождения медицинского освидетельствования не имелось. 

Несмотря на полное непризнание подсудимым своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, согласно которым он (ФИО3) состоит в должности инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОТ АП УМВД России по 

<

адрес>. С 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, совместно с инспектором ДПС ФИО4 Службу нес на патрульном автомобиле «Хёнде Солярис» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут им, совместно с ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «Хавал Джулион» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 При проверке документов было установлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО4 предложил пройти к патрульной машине, для составления административного протокола. При проверке по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок, в течении которого лицо считается подвергнутым наказанию, установленный ст. 4.6 КРФ об АП, не истёк. В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП все действия ФИО4 фиксировал на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, о применении которого уведомил ФИО1 Был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, номер прибора №, пройти которое ФИО1 согласился, был зафиксирован результат 0.000 мг/л, с результатом которого ФИО1 согласился. Был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. По прибытию по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 побеседовав с врачом наркологического диспансера СПб ГБУЗ МИД 1 Санкт-Петербурга, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ. По причине того, что в действиях ФИО1 1 ТО. были обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после прохождения медицинского освидетельствования он был доставлен в 33 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, по своему существу аналогичными показаниям свидетеля ФИО3;

- рапортом инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербурга, 

<

адрес> было остановлено транспортное средство «Хавал Джулион» г.р.з. № под управлением ФИО1, который управлял вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 с 1.12.26 КРФ об АП, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, установленный ст. 4.6 КРФ об АП, не истёк. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления. предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, (том 1 л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, в дежурную часть 33 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> доставлен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербурга, 

<

адрес>, управлял автомобилем «Хавал Джулион» г.р.з. №, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП., (том 1 л.д. 6); 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО1 на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Хавал Джулион» г.р.з. №, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, присутствовали признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП протокол составлен с применением видеофиксации, (том 1 л.д. 9); 

- чеком Алкотектор Юпитер, номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, время 13 часов 02 минуты, согласно которого результат освидетельствования ФИО1 - 0.000 mg/L, (том 1 л.д. 10); 

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого на основании ст. 27.12 КоАП РФ было проведено освидетельствование па состояние алкогольного опьянения ФИО1, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, номер прибора №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты, согласно которого результат освидетельствования ФИО1 - 0.000 mg/L Состояние алкогольного опьянения не установлено. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП протокол составлен с применением видеофиксации, (том 1 л.д. 12); 

- протоколом 178 AM № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ОГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гак как имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, (том 1 л.д. 13); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, (том 1 л.д. 14); 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством «Хавал Джулион» г.р.з. №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, (том 1 л.д. 17); 

- справкой из ПАЗ ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которой по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе данных «ФИС ГИБДД-M» водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО1 изымалось ДД.ММ.ГГГГ подразделением ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 23); 

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, согласно которого мировой судья судебного участка № № 

<

адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 постановил: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 19-20).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу. 

На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Суд исключает возможность оговора со стороны свидетелей ФИО3, ФИО4, наличия личных неприязненных отношений и долговых обязательств между свидетелями и подсудимым судом не установлено, не сообщила о наличии оснований для оговора и сторона защиты. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, так как их показания являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, подробно приведенными выше.

При изложенных в приговоре обстоятельствах сотрудники правоохранительных органов – ФИО3, ФИО4, выполняли свои служебные обязанности, в связи с чем какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имели. Сам о себе факт того, что указанные свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов, и осуществляют обязанности по пресечению административных правонарушений и преступлений, не свидетельствует о личной их заинтересованности в исходе дела и намерении оговорить подсудимого.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, приведенные выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено. 

Так, собранными и исследованными доказательствами судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей 00 копеек) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в установленные судом дату и время сел на водительское сиденье автомобиля HAVAL JOLION (ХАВАЛ ДЖУЛИОН), запустил двигатель, включил передачу и начал движение по 

<

адрес> до момента задержания его сотрудниками ДПС, и последующего невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд принимает во внимание, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства 

По смыслу Закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, которые составлены надлежащими лицами, в пределах их компетенции, а также в соответствии с требованиями Законодательства. 

Суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1, на момент совершения данного преступления был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек. 

Суд не принимает довод подсудимого о том, что он находился в адекватном состоянии, полагал, что оснований для прохождения медицинского освидетельствования не имелось, учитывая вышеизложенные положения Законодательства, и не свидетельствует о том, что у подсудимого отсутствовал умысел на совершение указанного преступления.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. 

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает частичное признание вины, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, однако имеющее повышенную общественную опасность, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия инвалидности, отсутствия ограничений к трудоспособности, а также с учетом совокупности данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

При этом, учитывая санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд также приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

При этом, преступление, вина в совершении которого установлена настоящим приговором, совершено ФИО1 до вынесения приговора Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1; ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которым ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, в этой связи окончательное наказание суд назначает с учетом требований ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип полного сложения основных наказаний и частичного сложения дополнительных наказаний.

Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не установлено, поскольку автомобиль не зарегистрирован на ФИО1 согласно материалам дела, владельцем автомобиля является ООО «НТС», а органом дознания не представлены сведения о фактическом владении подсудимым транспортным средством. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату по назначению суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения основных наказаний и частичного сложения дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов со штрафом в размере 210 000 (двести десять) тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев.

Наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять) тысяч рублей – исполнять самостоятельно.

Срок отбытия обязательного дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле весь срок хранения. 

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам, действовавшим в защиту интересов подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок, со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: подпись Р.А. Гридяева

Копия верна: судья: Р.А. Гридяева