Мотивированное 

решение

 составлено 30.08.2017

Дело № 2-1332/17

Решение

Именем Российской Федерации

25.08.2017 Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.

при секретаре Гусакиной Д.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «КП Екатеринбург» 

представителя Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КП Екатеринбург», ООО «Черное море» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КП Екатеринбург», ООО «Черное море» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КП Екатеринбург», был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста по организации тура в 

<

данные изъяты>, отель 

<

данные изъяты> в стандартном одноместном номере, групповой трансфер аэропорт- отель- аэропорт, медицинская страховка, питание BB (только завтрак). Сроки поездки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена в то т же день в размере 42 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец попала на стационарное лечение МБУ ЦГБ № в офтальмологическое отделение с диагнозом: рецидивирующий передний эксудативный увеит (воспаленние глаза) и ей был оформлен лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к турагенту ООО «КП Екатеринбург» за аннуляцией тура.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию о возврате уплаченной суммы туроператору – ООО «АНЕКС ТУР» через турагента ООО «КП Екатеринбург», поскольку в договоре № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом был указан туроператор – ООО «АНЕКС ТУР».

ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «КП Екатеринбург» произвел перечисление истцу в размере 3 857,40 рублей.

Согласно приложению № к договору, туроператором являлось ООО «АНЕКС ТУР», а в действительности оказалось ООО «Черное море».

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от туроператора ООО «Черное море», в котором указано, что в счет оплаты заявки №, оформленной на туриста ФИО1, была перечислена сумма в размере 60 000 рублей. Фактически понесенные расходы составили 34 845,18 рублей, по причине того, что заявка на тур была аннулирована за день до начала тура ДД.ММ.ГГГГ, когда реализовать туристические услуги не возможно. ООО «Черное море» возвратила агенту ООО «КП Екатеринбург» сумму в размере 25 154,82 рублей, за вычетом фактически понесенных затрат. Документов, подтверждающих понесенные расходы ООО «Черное море» представлены не были.

На основании изложенного просит суд взыскать с туроператора ООО «Черное море»: - денежные средства в размере 38 642,60 рублей в счет возврата уплаченной по договору № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, - компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 321,13 рублей, - расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей; взыскать с турагента ООО «КП Екатеринбург» государственную пошлину в размере 1 939 рублей.

В ходе рассмотрения требований истец требования уточнил, просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, заключенный между ФИО1 и ООО «КП Екатеринбург», взыскать с ООО «КП Екатеринбург»: - денежные средства в размере 25 154,82 рублей, в счёт возврата уплаченной по договору суммы; - компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; - штраф в размере 12 578,16 рублей; - расходы на юридические услуги в размере 6 666 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 065,30 рублей; взыскать с ООО «Черное море»: - денежные средства в размере 12 583,41 рублей, в счёт возврата уплаченной по договору суммы; - штраф в размере 6 290,96 рублей; - расходы на юридические услуги в размере 3 334 рублей; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 882,92 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала, что туроператором ООО «Черное море» была представлена стоимость комплекса туристических услуг, включенных в заказ, которая составляет 602 долларов США по курсу 64,29 рублей, из которых авиаперелет 120 долларов США, страховой полис 3 долларов США, трансфер 2 долларов США, проживание 477 долларов США. Поскольку истец отказался от авиаперелета менее чес за 24 часа до вылета, то взысканию подлежит вся сумма перевозки пассажира за рейс 

<

данные изъяты> в размере 60 долларов США по курсу 64,29 рублей, что составляет 3 857,4 рублей, а также подлежит взысканию сумма в размере 2 893,05 рублей (25 % от 3 857,4 рублей) за рейс 

<

данные изъяты>, итого подлежит взысканию за авиаперелет 6 750,45 рублей. Также за трансфер, страховой полис, проживание в номере подлежит взысканию 482 долларов США по курсу 64,29 рублей, что составляет 30 987,78 рублей. Итого подлежит взысканию стоимость тура в размере 37 738,23 рублей. Поскольку сумма в размере 25 154, 82 рублей была возвращена туроператором ООО «Черное море» ООО «КП Екатеринбург», как возврат по заявке №, оформленной на туриста ФИО1, доказательств того, что данные денежные средства были перечислены как переплата по другой заявке ответчик ООО «КП Екатеринбург» не представил. Поэтому с ООО «Черное море» подлежит взысканию сумма в размере 12 583,41 рублей. Штраф подлежит взысканию с ООО «КП Екатеринбург» в размере 12 578,16 рублей, а с ООО «Черное море» в размере 6 290,96 рублей. Считает, что моральный вред подлежит взысканию в полном объеме с ООО «КП Екатеринбург» в размере 25 000 рублей, поскольку при заключении договора турагентом туристу не была доведена достоверная информация о туроператоре, а также указаны недостоверные сведения о страховой компании, в которой застрахована ответственность туроператора.

Представитель ответчика ООО «КП Екатеринбург» - ФИО7, действующая на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что обязанность по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнена в полном объеме: туристический продукт подобран, забронирован, забронированный тур оплачен туроператору ООО «Черное море» с переплатой в размере 60 000 рублей. На основании обращения истца ДД.ММ.ГГГГ тур был аннулирован с фактически понесенными затратами в размере 34 845,18 рублей. Денежные средства в размере 25 154, 82 рублей были возвращена туроператором ООО «Черное море» ООО «КП Екатеринбург» по дугой заявке, но подтверждающие документы представить нет возможности. ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «КП Екатеринбург» произвел перечисление истцу в размере 3 857,40 рублей.

Представитель ответчика ООО «Черное море» - ФИО9, в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело ее отсутствии и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях. 

Представитель третьего лица ООО «АЗУР Эйр» - ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представил суду ходатайство рассмотрении дела без ее участия.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОА «ЕРВ Туристическое Страхование», ООО «Страховая компания Свисс-Гарант», ООО «КАСЛ-ТРЕЙД», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено с участием Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг».

В своем заключении по делу Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических услуг» в лице ФИО3, ФИО4, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Указали, что штрафы за аннулирование туров выставляется туроператорам контрагентами на основании заключенных между ними договоров, в которых потребитель не участвует. Более того, необходимо учитывать, что расходы по уплате штрафа туроператор несет после отказа потребителя от исполнения договора, и эти расходы не связаны с исполнением обязательств по договору между туроператором и туристом. Кроме того, за предоставление недостоверной информации туроператора ответственность несет турагент ООО «КП Екатеринбург».

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Федеральным законом от 05 февраля 2007 года № 12-ФЗ «О внесении изменении в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» положения ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» приведены в соответствие с нормой п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно к договору о реализации туристического продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в РФ», п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КП Екатеринбург» и ООО «Черное море» заключен агентский договор № предметом которого является : турагент, действуя от своего имени, но по поручению и за счет туроператор, принимает обязательства совершить за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у туроператора туристического продукта- комплекса услуг на сайте www.anextour.com, www.toblacksea.ru и реализации его туристам или иным заказчикам. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до того момента, пока одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении, направив уведомление об этом другой стороне. Об окончании действия договора не заявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КП Екатеринбург» заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста по организации тура в 

<

данные изъяты>, отель 

<

данные изъяты> в стандартном одноместном номере, групповой трансфер аэропорт – отель - аэропорт, медицинская страховка, питание BB (только завтрак). 

Согласно п. 1 данного договора, агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Турист обязуется в установленный агентом срок произвести оплату туристического продукта в соответствии с договором (п.2.3.1).

Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что туроператором по туру является ООО «АНЕКС ТУР». 

В тур для одного туриста (ФИО1) входит: проживание отель 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; авиаперелет ООО «АЗУР Эйр» эконом класс 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; трансфер, страхование. Общая стоимость тура 42 500 рублей (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

В представленном договоре между истцом и ответчиком ООО « КП Екатеринбург» представлена недостоверная информация о туроператора, сформировавшем тупродукт. ООО «АНЕКС ТУР» сменил наименование на ООО «ФЛОТ-ТУР», которое в последующем реструктуризировано в ООО «КАСЛ-ТРЕЙД». Кроме ООО «АНЕКС ТУР» исключено из Единого реестра туроператоров, следовательно оно не могло оказывать услуги.

Как следует из представленных документов услуги были оказаны туроператором ООО «Черное море». Данный туроператор не формирует самостоятельно туристический продукт, а приобретает его за рубежом у иностранного туроператора «Anex Tourism Worldwide DMCC».

В соответствии со ст. 4.1 ФЗ «Об основах туристкой деятельности» на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Указанное лицо на основании ст. 9 ФЗ « Об основах туристкой деятельности» должно нести ответственность за действия или бездействия третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что тур не состоялся, поскольку турист ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ попала на стационарное лечение МБУ ЦГБ № в офтальмологическое отделение с диагнозом: рецидивирующий передний эксудативный увеит (воспаление глаза) и ей был оформлен лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу главного врача ФИО8 МБУ ЦГБ № ФИО1 в связи с тяжелым воспалительным заболеванием глаз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ авиаперелет продолжительностью 5-6 часов был противопоказан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к турагенту ООО «КП Екатеринбург» за аннуляцией тура, в связи с невозможностью совершить тур по независящим от нее обстоятельствам. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию о возврате оплаченной суммы туроператору – ООО «АНЕКС ТУР» через турагента ООО «КП Екатеринбург», поскольку в договоре № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом был указан туроператор – ООО «АНЕКС ТУР».

Судом установлено и подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «КП Екатеринбург» произвел перечисление истцу в размере 3 857,40 рублей.

В силу ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором - исполнитель.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так же, ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым в том числе относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста). 

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 отказалась от получения услуги и просила расторгнуть договор в связи с невозможностью совершения поездки в связи с болезнью.

Соответственно в данном случае правовое значение имеет доказанность и размер понесенных туроператором фактических расходов по туру.

Учитывая, что причиной невозможности исполнения обязательств по договору оказания туристских услуг стало обстоятельство объективно независящее от воли сторон, истец имеет право на возмещение стоимости неиспользованных услуг за вычетом фактически понесенных расходов туроператора. 

Приказ Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (редакция от 24.11.2016) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186) и разработанные в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных Воздушных перевозок и Воздушного кодекса Российской Федерации 

В соответствии с п. 240 указанных правил, возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пункт 236 Федеральных авиационных правил уточняет, что в случае добровольного отказа пассажира от перевозки с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до начала перевозки из аэропорта отправления, аэропорта трансфера, аэропорта остановки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, либо возвращается разница между суммой, уплаченной за всю перевозку, и суммой взимаемой за выполненную часть перевозки, если перевозка была выполнена частично. При добровольном отказе пассажира от перевозки с уведомлением перевозчика менее чем за двадцать четыре часа до начала перевозки из аэропорта отправления, аэропорта трансфера, аэропорта остановки с пассажира удерживается сумма в размере не более двадцати пяти процентов от суммы, уплаченной за всю перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, либо от суммы, уплаченной за невыполненную часть перевозки, если перевозка была выполнена частично. 

Исходя из представленной туроператором ООО «Черное море» стоимости комплекса туристических услуг, включенных в заказ, которая составляет 602 долларов США по курсу 64,29 рублей, из которых авиаперелет 120 долларов США, страховой полис 3 долларов США, трансфер 2 долларов США, проживание 477 долларов США. 

Стоимость одного перелета составит 3 857, 40 рублей (60 долларов США по курсу 64,29 рублей). За перелет 

<

данные изъяты> к возврату подлежит сумма 964, 35 рублей (3 857,40 рублей * 25 %= 964, 35 рублей).

Итого за авиаперелет рейсом по маршруту 

<

данные изъяты> подлежит возврату сумма в размере 2 893, 05 рублей (3 857,40 рублей -964,35 рублей =2 892,65 рублей).

Из представленного ответчиком договора № о внешней торговле услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Черное море» состоит в договорных отношениях с компанией «Anex Tourism Worldwide DMCC» которая является партнером ООО «Черное море» по реализации на территории Российской Федерации туристических продуктов.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

Туроператор ООО «Черное море», отказывая в возврате денежных средств истцу, указал, что фактически понесенные расходы составили 34 845,18 рублей, при этом в качестве доказательства представил калькуляцию туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 000 рублей, отчет агента, ответ ООО «АЗУР Эйр» о том, что между перевозчиком и иностранным туроператором имееттся договор по перевозке пассажиров на воздушных судах перевозчика в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указание ООО «Черное море» на перечисление денежных средств иностранному туроператору, у которого ответчиком выкупался готовый туристический продукт, не может быть признана состоятельной, поскольку не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты, с содержанием детализации относительно перечисления оплаты по конкретному туристу ФИО1 Не представлены доказательства, подтверждающие, что авиаперевозчик не использовал возможность заполнить освободившиеся места, если они были забронированы для истца, а забронированная жилая площадь не использовалась в течение всего времени, на которое она бронировалась для истца, если таковая бронировалась для них.

Размер фактических расходов, понесенных туроператором, должен быть дополнительно установлен и подтвержден финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов.

Однако, предоставленные ООО «Черное море» письменные материалы не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент расторжения договора ответчиком исполнены действия и фактически понесены расходы на сумму 34 845,18 рублей.

Представленные стороной ответчика калькуляцию туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 000 рублей, отчет агента, ответ ООО «АЗУР Эйр», не являются допустимыми доказательствами факта понесенных расходов по заказанному туру, от которого заказчик отказалась.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному тураператором ООО «КП Екатеринбург» стоимость комплекса туристических услуг по заявке №, оформленной на туриста ФИО1, составила 38 702, 58 рублей, за минусом агентского вознаграждения.

Таким образом, подлежат взысканию сумма за страховой полис, трансфер, проживание в номере. Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 38 702, 58 рублей – 3 857,40 рублей - 964,35 рублей = 33 880, 83 рублей.

Исходя из документов ООО «Черное море» агентом ООО «КП Екатеринбург» были получены денежные средства в размере 25 154,82 рублей.

Однако агентом было выплачено истцу 3 857,40 рублей, оснований удерживать оставшуюся сумму у ООО «КП Екатеринбург» не имелось.

Надлежаще оформленного соглашения о проведении зачета между ООО «Черное море» и ООО «КП Екатеринбург» суду не представлено. Заявки на иных туристов по зачислению данной суммы как туроператором, так и турагентом также не было суду представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «КП Екатеринбург» сумма в размере 21 297, 42 рублей (25 154, 82 рублей – 3 857, 40 рублей = 21 297, 42 рублей).

Оставшаяся сумма в размере 12 583, 41 рублей (33 880,83 рублей – 21 297, 42 рублей = 12 583, 41 рублей) подлежит взысканию с ООО «Черное море».

Довод ответчика о том, что сам факт перечисления денежных средств иностранному контрагенту является подтверждением наличия фактически понесенных ответчиком расходов, куда включаются, в частности штрафы, выплачиваемые ответчиком контрагентам при отказе заказчика или туриста от поездки по любой причине, а также при аннулировании тура, не может быть принят судом, поскольку такое понимание закона не соответствует правовым нормам, и оплата ответчиком штрафов в пользу контрагента туроператора не может возмещаться гражданином как фактически понесенные расходы, поскольку согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Штрафы за аннулирование туров выставляются туроператорам контрагентами на основании заключенных между ними договоров, в которых потребитель не участвует. Таким образом, на основании пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность туроператора по уплате штрафа, не может быть переложена на туриста-потребителя, так как он не является стороной таких договоров. Более того, необходимо учитывать, что расходы по уплате штрафа туроператор несет после отказа потребителя от исполнения договора, и эти расходы не связаны с исполнением обязательств по договору между туроператором и туристом.

Как уже было указано выше, ФИО1 уплатила за туристский продукт ООО «КП Екатеринбург» 42 500 рублей.

Из возражений туроператора следует, что турагентом ООО «КП Екатеринбург» туроператору ООО «Черное море» была произведена оплата в размере 60 000 рублей по заявке №, оформленной на туриста ФИО1

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному туроператором ООО «КП Екатеринбург» стоимость комплекса туристических услуг по заявке №, оформленной на туриста ФИО1, составила 38 702,58 рублей, за минусом агентского вознаграждения, доказательств его оплаты в указанной сумме суду не представлено. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КП Екатеринбург» оплачивает 40 000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «КП Екатеринбург», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «КП Екатеринбург» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращалась к ответчикам с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиками удовлетворены в полном объеме не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «КП Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 148,71 рублей (21 297,42 рублей + 1 000 рублей) в пользу истца, а с ответчика ООО «Черное море» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 291,70 рублей также в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную по данному гражданскому делу представителем истца работу, суд считает требование подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «КП Екатеринбург», в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а с ответчика ООО «Черное море» в пользу истца в размере 2 000 рублей 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «КП Екатеринбург» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 138, 92 рублей, а с ответчика ООО «Черное море» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 803,34 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «КП Екатеринбург», ООО «Черное море» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «КП Екатеринбург» в пользу ФИО1 21 297,42 рублей, штраф в размере 11 148,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «КП Екатеринбург» в доход местного бюджета в размере расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 138,92 руб.

Взыскать с ООО «Черное море» в пользу ФИО1 12 583,41 рублей, штраф в размере 6 291,70 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Черное море»в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 803,34 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: М.С. Литовкина