Дело № 2-105/2020 25RS0029-01-2019-006704-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО8, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, Администрации УГО, МУП «Уссурийск-Водоканал», АО «УПТС», ООО «Жилищник», филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Уссурийское отделение об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, о разделении лицевых счетов и суммы долга, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что стороны зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: XXXX, предоставленном на основании договора социального найма XXXX от 20.12.2016г. Спорная квартира, общей площадью 62,1 кв.м., состоит из трех комнат, кухни, ванной с туалетом. Между сторонами достигнута договоренность о том, что семья истца занимает две комнаты, семья ответчика одну комнату и кухню. Семья истцов и семья ответчика имеют разные бюджеты, ведут раздельное хозяйство, несмотря на совместное проживание в одной квартире, между собой не являются членами одной семьи. Квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за социальный найм жилья, приходят на имя истца ФИО5 Между истцом и ответчиком с августа 2017 года имеется устное соглашение по оплате жилищно-коммунальных услуг равными долями, стороны самостоятельно оплачивают по ? доли платежей самостоятельно по общим квитанциям. На протяжении неопределенного времени, в связи с несогласованностью действий и возникшими разногласиями, стороны перестали вносить платежи, в связи с чем образовалась задолженность перед организациями: перед ООО «Жилищник» на июль 2019г. задолженность за электроэнергию, водоотведение и холодное снабжение– 24403,07 руб., перед АО «УПТС» – 13686,02 руб., перед Администрацией УГО – 12 328,29 руб., перед ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» на декабрь 2018г. – 16 287,97 руб. С учетом требований в последней редакции, просил определить доли, порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем, ремонт, содержание жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру по адресу: XXXX семей ФИО12 и ФИО13 и обязать ответчиков: МУП «Уссурийск-Водоканал», Администрацию УГО, ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Уссурийское отделение, ООО «Жилищник», АО «УПТС» выдать отдельные платежные документы семьям ФИО12 и ФИО13 на оплату за наем, ремонт, содержание жилого помещения и коммунальные услуги, разделить все долги по оплате на семью ФИО12 и ФИО13 согласно распределенным долям.

ДД.ММ.ГГ. протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены администрация УГО, МУП «Уссурийск-Водоканал», АО «УПТС», ООО «Жилищник», ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт».

В судебном заседании истец ФИО5 действующий за себя и по доверенности в интересах истца ФИО1, а также несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 на требованиях в уточненной редакции настаивал. Дополнительно суду указал, что в квартире установлены приборы учета на водоснабжение и электроснабжение, также истец планирует установить приборы учета на отопление. Считал необходимым разделить оплату в равных долях, поскольку именно такая устная договоренность была с ответчиком. О наличии на принудительном исполнении судебных актов он не знал. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по месту жительства - месту регистрации, о чем в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, суд, признавая надлежащим извещение, считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Уссурийское отделение в судебном заседании с иском была не согласна, представила возражения на иск. Ссылалась на то, что в законе отсутствуют правовые нормы, обязывающие ПАО «ДЭК» выдавать отдельные квитанции собственникам жилого помещения при наличии одного расчетного прибора учета. Открытие отдельного лицевого счета для расчетов за потребленную электроэнергию не представляется возможным, так как это не предусмотрено проектом МКД, а также технической возможностью при учете мест общего пользования. На квартиру устанавливается только один расчетный прибор, на основании его показаний производится единый учет потребляемой электроэнергии, открывается один лицевой счет, выдается единый платежный документ. Кроме того, просила отказать во взыскании задолженности с ответчика ФИО8, поскольку задолженность уже была взыскана судом со сторон в солидарном порядке.

Представитель АО «УПТС» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку определить долю участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не представляется возможным, так как плата за услугу начисляется с учетом площади жилого помещения, данных общедомового прибора учета, общей площади дома. От количества зарегистрированных лиц в помещении размер оплаты не зависит.

Представитель ООО «Жилищник» в судебном заседании поддержал позицию ПАО «ДЭК» о том, что начисления, начисляемые по ИПУ, являются неделимыми. Дополнительно указал, что управляющая компания выставляет квитанции за электроэнергию, содержание и текущий ремонт, холодное водоснабжение и водоотведение. Считал, что разделение задолженности в долевом порядке является невозможным, поскольку задолженность взыскивается в солидарном порядке. 

Представитель третьего лица МУП «Уссурийск-Водоканал» в судебном заседании с иском была не согласна, представила возражения на иск. Полагала, что заявленные требования о разделе лицевых счетов по существу являются требованиями об изменении существующего договора найма, что законом не предусмотрено.

Представитель третьего лица Администрации УГО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против заявленных требований, так как установлен факт, что семья истца и ответчика разные семьи. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему. 

На основании ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. ст. 153 - 157 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями частью 3 и частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, - не противоречат вышеприведенным нормам федерального законодательства.В соответствии с п. 30, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации, Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до ДД.ММ.ГГ), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, общей площадью 62,1 кв.м., было предоставлено ответчику ФИО8 на основании договора социального найма XXXX от ДД.ММ.ГГ. на семью, состоящую из шести человек: сына ФИО6, ДД.ММ.ГГ., дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГ., зарегистрированного ФИО5, племянницы ФИО2, ДД.ММ.ГГ., сестры ФИО1, племянницы ФИО3, ДД.ММ.ГГ.

Согласно сведениям МКП «Партнер» УГО от ДД.ММ.ГГ., в спорной квартире по настоящее время зарегистрированы лица, указанные в договоре XXXX от ДД.ММ.ГГ., а также ФИО4, ДД.ММ.ГГ

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ. XXXX установлен факт, что ФИО5 и члены его семьи ФИО1 - супруга, ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГ г.р.- дочь, ФИО4 ДД.ММ.ГГ г.р. - сын, являются отдельной семьей. Признан факт ведения раздельного хозяйства семьей ФИО4 от семьи ФИО8, включающей его и его двух детей ФИО6 ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГ г.р. Данные факты в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и имеют при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение. 

Из пояснений истца ФИО5 следует, что между ним и ответчиком ФИО8 имелось устное соглашение о разделе обязательств по оплате коммунальных платежей, которое ответчиком не исполняется, коммунальные платежи он не оплачивает, расходы по найму жилья не несет, в связи с чем образовалась задолженность, которая препятствует истцу как инвалиду второй группы получить льготы по оплате коммунальных услуг.

На основании заключенного с МУП «Уссурийск-Водоканал» ДД.ММ.ГГ. единого договора холодного водоснабжения и водоотведения XXXX, а также дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ., ООО «Жилищник» приняло на себя обязательства оплачивать холодную воду и холодную техническую воду установленного качества в объеме, определенном договоре в отношении МКД по адресу: XXXX. В связи с чем МУП «Уссурийск-Водоканал перестало производить расчет ежемесячно за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения и не осуществляет выпуск счет-квитанций собственникам и нанимателям квартир дома.

По делу установлено, что в настоящее время по данному лицевому счету начисление и выставление счетов по оплате за найм жилого помещения, а также жилищно-коммунальные услуги производят соответственно администрация УГО, АО «УПТС», ООО «Жилищник». 

С учетом вышеприведенных норм права, а также установленных судом обстоятельств, отсутствием между семьей ФИО12 и ФИО13 соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения доли каждого из дееспособных имеющих право проживать в спорной квартире лиц в несении соответствующих расходов по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

При этом суд не соглашается с определенным истцом порядком участия в расходах и полагает необходимым руководствоваться количеством зарегистрированных в квартире лиц (8 человек) и составом семей. Так на долю семьи истца (5 человек) приходится 5/8 доли площади всей квартиры. На долю семьи ответчика (3 человека) – 3/8 доли. 

Решение суда об определении порядка и размера участия в таких расходах является основанием для возложения на ответчиков администрацию УГО, АО «УПТС», ООО «Жилищник» обязанности производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО5 и ФИО8, а также для возложения обязанности по заключению отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов на оплату в соответствии с изложенным порядком и размером участия в указанных расходах.

В требованиях истца к ответчикам ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Уссурийское отделение и МУП «Уссурийск-Водоканал» об обязании производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, заключить отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов, суд отказывает, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства данные ресурсоснабжающие организации не производят расчет и начисление коммунальных услуг. 

Рассматривая требование истца о разделе образовавшейся на дату подачи иска в суд задолженности, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку квартира является единым неделимым объектом, порядок и размер участия каждого из нанимателей квартиры определен лишь настоящим решением суда, до этого такой порядок и размер определен не был ни в судебном порядке, ни добровольно между сторонами, соответственно, плата за найм и коммунальные услуги начислялась в отношении всей квартиры, как единого объекта, следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента определения порядка и размера участия каждого из нанимателей является солидарной, оснований для раздела долга за прошедший период времени не имеется.

При этом суд полагает необходимым указать, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, тогда как в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Уссурийское отделение, МУП «Уссурийск-Водоканал», а также требований о разделе всех долгов по оплате на семью ФИО12 и ФИО13 согласно распределенным долям - надлежит отказать.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, об определении долей, порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, о разделении лицевого счета, о разделе сложившейся задолженности по квартирной плате – удовлетворить частично.

Установить следующий порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг:

Определить ФИО1, ФИО5, за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 долю в оплате за жилищно-коммунальных платежей в отношении квартиры, расположенной по адресу: XXXX, в размере 5/8 долей от всех начислений.

Определить ФИО8, за себя и несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 долю в оплате жилищно-коммунальных платежей в отношении квартиры, расположенной по адресу: XXXX, в размере 3/8 долей от всех начислений.

Обязать администрацию Уссурийского городского округа, ООО «Жилищник», АО «УПТС» производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО5, ФИО8, заключить отдельные соглашения и выдавать им отдельные платежные документы согласно установленным настоящим решением долям и порядку оплаты.

В удовлетворении требований в оставшейся части о разделе сложившейся задолженности по квартирной плате - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2020 года.