Дело № 2-2560/2019

УИД 26RS001-01-2019-003003-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 17 июля 2019 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Буркалевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 20.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» к ФИО2, ФИО8 А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании причиненного ущерба, мотивировав свои требования тем, что на основании приказа от 19.06.2018 № П-1150 на АЗК №14, расположенном по адресу: 

<

...> принадлежащем истцу на праве собственности, проведена инвентаризация товаров народного потребления (ТНП), в результате которой выявлена недостача ТНП на общую сумму 144935,35 рублей; излишки ТНП на сумму 14254,60 рублей, товар, подлежащий списанию, на сумму 95 326,50 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью, протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии (РИК). По результатам инвентаризации РИК предложила выявленную недостачу на сумму 144935,35 рублей списать за счет средств организации, согласно положению «Порядок учета сопутствующих товаров на АЗК» в размере до 03,%-0,5% от товарооборота за межинвентаризационный период, по сверхнормативной недостаче провести проверку по причинам образования и выявлению виновных лиц, для дальнейшего удержания суммы недостачи без НДС с материально-ответственных лиц (МОЛ); выявленные излишки в размере 14254,60 рублей – оприходовать; морально устаревшие товары на сумму 95 326,50 рублей -списать за счет финансового результата общества. Как следует из объяснений МОЛ, недостача ТНП возникла в результате кражи товара клиентами. При большом потоке машин персонал АЗК не может уследить за перемещением клиентов по залу. Согласно справке-расчету по результатам инвентаризации ТНП на АЗК №14 от 19.06.2018 общая сумма недостачи (превышающая 0,3% - 0,5% от товарооборота за межинвентаризационный период) без НДС составляет 109131,63 рублей. В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, коллектив работников данной АЗК заключил с АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» (далее работодателем) договор о полной коллективной материальной ответственности, что подтверждается приказом от 05.07.2017 № 23 «Об установлении коллективной материальной ответственности». В установленном законом порядке, перед началом инвентаризаций материально-ответственные лица (МОЛ) АЗК №14 дали расписки в том, что к началу проведения инвентаризаций все товаро-материальные ценности (ТМЦ), расходные и приходные документы и денежные средства предъявлены полностью. По окончанию проведения инвентаризации МОЛ АЗК № 14, своими подписями подтвердили, что все ТМЦ, документы и денежные средства возвращены им обратно, в связи с чем претензий к работе инвентаризационной комиссии не имеют. С результатами инвентаризаций все материально ответственные лица АЗК № 23 были ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи в акте инвентаризации и объяснительные записки работников. По факту выявленной недостачи ТНП работодатель провел внутреннее расследование от 16.08.2018, в результате которого пришел к выводу о том, что в результате слабого контроля управляющего АЗК №14 ФИО8 за выполнением подчиненным персоналом требований должностных инструкций, работниками АЗК № 14 осуществлялось хищение сопутствующих товаров для личного использования. Данный факт подтверждается тем, что в ходе анализа сличительной ведомости было установлено, что основную сумму недостачи ТНП составляют сигареты различных наименований на общую сумму 21 192 рублей, зажигалки- 6589 рублей, очки поляризационные – 9 192 рублей, шоколадные батончики (в ассортименте) на сумму 16 160,7 рублей, напитки в таре 02,-1,0 л на сумму 7 893,1 рублей. Так как сигареты и зажигалки на АЗК хранятся в отдельном складском помещении и в «прикассовой» зоне (в местах, недоступных для клиентов АЗК), а очки размещены в специальной стойке, оборудованной запорными устройствами, ограничивающими возможность их извлечения без ключа, информация о воровстве со стороны клиентов, указанная в объяснительных МОЛ АЗК № 14, не имеет своего подтверждения. Выявленная недостача для истца является прямым действительным ущербом, причиненным ответчиками виновными действиями (бездействием), выразившимся в непринятии должных мер к сохранности товарно-материальных ценностей, нарушении порядка приема, хранения и отпуска сопутствующих товаров. В справке-расчете о размере ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников АЗК №14, размер ущерба, причиненного каждым работником, рассчитывался по формуле: сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой), делится на общую сумму заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива и умножается на заработную плату конкретного члена коллектива за межинвентаризационный период (из справки расчета гр.11= гр.9/всего гр.8 х гр.Ф.И.О.гр8). МОЛ было предложено погасить выявленную недостачу в добровольном порядке. Члены коллектива АЗК № 14 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 дали согласие на добровольное удержание из заработной платы денежных средств на общую сумму 56361,89 рублей, что подтверждается приказом от 30.01.2019 №П-132 «Об удержании сумм недостач ТНП из заработной платы МОЛ АЗК №14». Остальные члены коллектива АЗК №14 отказались возместить причиненный ущерб в добровольном порядке и впоследствии уволились.

Ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52, просил взыскать с ответчиков в пользу АО «НК «Роснефть-Ставрополье» причиненный ущерб на общую сумму 52769,74 рублей, в том числе с: ФИО7 – 6192,05 рублей; ФИО5 - 5645,42 рублей; ФИО8– 12984,27 рублей; ФИО6 – 1458,39 рублей; ФИО2 – 9785,51 рублей; ФИО3 – 9858,83 рублей; ФИО4 – 6845,28 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил в суд возражения на исковое заявление, в котором выражает свое несогласие с заявленными требованиями, указывает, что работником со стороны истца не было создано надлежащих условий по сохранности имущества, что привело к хищению материальных ценностей клиентами АЗС. Инвентаризация проведена с нарушениями, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Уважительных причин свое неявки в суд не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Конверты с извещениями ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО3 возвращены в суд по истечению срока хранения. Доказательств того, что ответчики поменяли место жительства, в материалах делах не имеется.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного Пакта от дата «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г.Ставрополя, а также то, что ответчики, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, не явились в судебное заседание, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО3, в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. К прямому действительному ущербу могут быть отнесены недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа (Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006 № 1746-6-1).

По смыслу ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ в случае заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, работодатель не обязан доказывать наличие вины работников. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности, наличие у этих работников недостачи, последние должны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Коллективная материальная ответственность вводится в тех случаях, когда при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере (ст. 245 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2).

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно данному перечню к таким работам относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Судом установлено, что для обеспечения сохранности материальных ценностей при совместном выполнении членами коллектива работ, связанных с приемом, хранением, реализацией, продажей переданных ценностей на АЗС № 14, расположенном по адресу: 

<

...> принадлежащем АО «НК «Роснефть-Ставрополье» на праве собственности, была введена полная коллективная материальная ответственность работников. 05.07.2017 с членами коллектива данной АЗС № 14 на основании приказа № 23 заключен договор «Об установлении коллективной материальной ответственности».

В соответствии с разделом I договора о полной коллективной материальном ответственности, коллектив АЗС № 14 принял на себя коллективную ответственность обеспечение сохранности имущества - нефтепродуктов, продуктов и товаров, поступающих на A3С и отпускаемые покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещении им ущерба иным лицам.

Согласно п. 12 указанного договора основанием для привлечения членов коллектива материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результат возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа от 19.06.2018 № П-1150 на АЗК № 14 проведена инвентаризация товаров народного потребления (ТНП).

В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача ТНП на общую сумму 144935,35 рублей; излишки ТНП на сумму 14254,60 рублей; товар, подлежащий списанию на сумму 95 326,50 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью, протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии (РИК). 

По результатам инвентаризации РИК предложила выявленную недостачу на сумму 144935,35 рублей списать за счет средств организации, согласно положению «Порядок учета сопутствующих товаров на АЗК» в размере до 03,%-0,5% от товарооборота за межинвентаризационный период, по сверхнормативной недостаче провести проверку по причинам образования и выявлению виновных лиц, для дальнейшего удержания суммы недостачи без НДС с материально-ответственных лиц (МОЛ); выявленные излишки в размере 14254,60 рублей оприходовать; морально устаревшие товары на сумму 95 326,50 рублей списать за счет финансового результата АО «НК «Роснефть-Ставрополье».

Согласно п. 9.8. должностной инструкции управляющий АЗК/АЗС несет ответственность за причинение материального ущерба, утрату, порчу и недостачу вверенных ему ТМЦ, в соответствии с договором о полной материальной ответственности. 

Согласно п. 9. должностной инструкции старший смены несет ответственность за: осуществление контроля за исполнением должностных обязанностей подчиненных; причинение материального ущерба, утрату, порчу, и недостачу вверенных ему ТМЦ, в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

Согласно п. 9.2. должностной инструкции оператор-кассир несет ответственность за сохранность оборудования, материальных ценностей, нефтепродуктов.

Согласно п. 9. должностной инструкции оператор-заправщик несет ответственность за сохранность оборудования, материальных ценностей, нефтепродуктов.

В установленном порядке ответчики ознакомлены с должностными инструкциями.

Таким образом, следует, что ответчики совместно выполняли работу по приему, хранению, учету, отпуску (выдаче) нефтепродуктов и товаров народного потребления.

Перед началом инвентаризаций материально-ответственные лица (МОЛ) АЗК №14 дали расписки в том, что к началу проведения инвентаризаций все товаро-материальные ценности (ТМЦ), расходные и приходные документы и денежные средства предъявлены полностью. По окончанию проведения инвентаризации МОЛ АЗК № 14, своими подписями подтвердили, что все ТМЦ, документы и денежные средства возвращены им обратно, в связи с чем претензий к работе инвентаризационной комиссии не имеют. С результатами инвентаризаций все материально ответственные лица АЗК № 23 были ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи в акте инвентаризации и объяснительные записки работников.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на обществе лежит обязанность установления размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников.

Согласно справке-расчету по результатам инвентаризации ТНП на АЗК №14 от 19.06.2018 общая сумма недостачи (превышающая 0,3% - 0,5% от товарооборота за межинвентаризационный период) без НДС составляет 109131,63 рублей.

В порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ у материально-ответственных лиц АЗК №14 были затребованы объяснительные о причинах образования выявленных недостач ТНП. 

Как следует из объяснений материально-ответственных лиц (старшего смены ФИО3, оператора-кассира ФИО5, старшего смены ФИО2, управляющего АЗК № 24 ФИО8), недостача ТНП возникла в результате кражи товара клиентами. При большом потоке машин персонал АЗК не может уследить за перемещением клиентов по залу.

Из материалов следует, что часть коллектива работников АЗС № 14 признали выявленную недостачу и подписали соглашения о добровольном возмещении ущерба. 

Ответчики ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые в настоящее время не являются работниками истца, отказались от добровольного возмещения ущерба.

В справке-расчете о размере ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников АЗК №14, размер ущерба, причиненного каждым работником, рассчитывался по формуле: сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой), делится на общую сумму заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива и умножается на заработную плату конкретного члена коллектива за межинвентаризационный период. 

В соответствии с представленными суду сведениями, предъявленная сумма ущерба составляет 52769,74 рублей, подлежащая возмещению с ФИО2 - 9785,51 рублей; ФИО8 - 12984,27 рублей; ФИО3 - 9858,83 рублей; ФИО4 - 6845,28 рублей; ФИО5 – 5645,42 рублей; ФИО6 – 1458,39 рублей; ФИО7 – 6192,05 рублей.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй ст. 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования истцом было предложено ответчикам погасить ущерб, однако, ответчики отрицают предъявленные требования.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Доводы, приведенные ответчиками о том, что хищение товаров народного потребления произошло вследствие необеспечения со стороны истца коллективу условий, необходимых для обеспечения полной сохранности имущества, отклоняются как необоснованные, поскольку основную сумму недостачи составляют сигареты различных наименований, зажигалки, очки поляризационные, которые хранятся на АЗК в отдельном складском помещении и в «прикассовой» зоне (в местах, недоступных для клиентов АЗК), а очки размещены в специальной стойке, оборудованной запорными устройствами, ограничивающими возможность их извлечения без ключа, что подтверждается сличительной ведомостью, представленной в материалы дела.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.06.2018 установлено, что проведенная инвентаризация проведена с нарушениями, не могут повлиять на решение суда, поскольку материалами настоящего гражданского дела подтверждается законность проведенной инвентаризации от 19.06.2018.

Иные доводы ответчика ФИО2 не освобождают ответчиков от ответственности возмещения ущерба, причиненного работодателю, и не могут повлечь основания для освобождения их от ответственности.

Суд также отмечает, что ответчики не представили какие-либо доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что недостача произошла не по их вине, а по вине третьих лиц, уличенных в хищении товаров народного потребления.

Правомерность заключения договора о полной коллективной материальной ответственности ответчиками не оспаривалась, доказательств, подтверждающих, что истец не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а также на основе приведенных положений законодательства РФ, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения иска в размере заявленных требований, поскольку истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, притом, что ответчиками не опровергнуты доводы истица и не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, который рассчитан в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» к ФИО2, ФИО8 А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО8 А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу АО «НК «Роснефть-Ставрополье» причиненный ущерб на общую сумму 52769,74 рублей, в том числе с: 

ФИО2 - 9785,51 рублей;

ФИО8 А. - 12984,27 рублей;

ФИО3 - 9858,83 рублей;

ФИО4 - 6845,28 рублей;

ФИО5 – 5645,42 рублей;

ФИО6 – 1458,39 рублей;

ФИО7 – 6192,05 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО8 А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу АО «НК «Роснефть-Ставрополье» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>