Дело № 2-4370/20 №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи – Кастюниной О.А.,

при секретаре – Флягиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

29.06.2020г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, c установлением начальной продажной стоимости равной залоговой 660 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 16.125.2011г. года между ним и ФИО заключен кредитный договор на сумму 1 062 699,26 руб. на срок 60 мес. На условиях процентной ставки по кредиту 

<

данные изъяты> год. В целях обеспечения исполнения обязательств с ФИО был заключен договор поручительства от 16.12.2011г., с ней же был заключен договор залога от 16.12.2011г., по которому было заложено вышеуказанное транспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, решением Южно-Сахалинского суда от 26.09.2018г. исковые требования Банка были удовлетворены, взыскана задолженность с ФИО и ФИО по основному долгу 426 785,09 руб., проценты 265 899,19 руб. Решением 

<

данные изъяты> от 26.04.2017г. ИП ФИО была признана банкротом. Определением 

<

данные изъяты> от 10.09.2018г. требования Банка были признаны обоснованными в сумме 555 253,61 руб. и включены в реестр требований ИП ФИО. В ходе рассмотрения дела 

<

данные изъяты> было установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.03.2015г. ФИО продала транспортное средство, являющееся предметом договора залога, вследствие чего, судом было отказано в признании требований как обеспеченных залогом. Залогодатель с нарушением условий договора залога и действующего законодательства произвел отчуждение автомобиля. В настоящее время транспортное средство зарегистрировано на ФИО1 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, однако уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, 16.12.2011г. между заемщиком ФИО и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Кредитором, заключено кредитное соглашение на получение кредита в сумме 1 062 699,26 руб. сроком на 60 мес. под 

<

данные изъяты> 

16.12.2011г. между ФИО и Банком в целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства, а также договор залога от 16.12.2011г., по которому был заложен автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты>, c установлением залоговой стоимости 660 000 руб.

Определением 

<

данные изъяты> от 17.09.2018г. требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» к ИП ФИО были признаны обоснованными в сумме 555 253,61 руб. и включены в реестр требований. В части требований Банка как обеспеченных залогом транспортного средства 

<

данные изъяты> было отказано. 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что ФИО продала ФИО1 по договору купли-продажи от 26.03.2015г. - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>

Между тем, статья 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на дату заключения договора залога до 01.07.2014г.) предусматривает, что, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции действующей в настоящее время), залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Изменения, внесенные в ст. 352 ГК РФ Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Закона вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно разъяснениям п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен покупателем ФИО1 после 01 июля 2014 года.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на общедоступном интернет-сайте 

<

данные изъяты>. Федеральной нотариальной палаты залог спорного автомобиля значится зарегистрированным с 18.03.2015г. за регистрационным номером N № есть до совершения сделки купли-продажи, заключенной 26.03.2015 между ФИО и ФИО1

Однако ответчик ФИО1 перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, общедоступным интернет-сайтом не воспользовался, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины 26 марта 2015 года сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «АТБ» в реестре с 18.03.2015 года имелись и были размещены на момент приобретения ответчиком автомашины на интернет-сайте 

<

данные изъяты>

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Между ОАО «АТБ» и ФИО составлен акта приема-передачи ПТС на указанное транспортное средство от 16.12.2011г., согласно которому паспорт транспортного средства № передан Банку. 

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки приобретатель ФИО1, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, при этом всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля ответчик не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

В связи с указанным, оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года), в том числе и основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, у суда не имеется, поскольку в рассматриваемом случае ответчик ФИО1 имел возможность и, следовательно, должен был знать о нахождении приобретаемой им автомашины в залоге.

В связи с указанным, требование ПАО «АТБ» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Из пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При заключении кредитного договора стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 660 000 руб.

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества в суд сторонами не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора залога, в размере 660 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 6 000 руб. в пользу истца по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ФИО1 – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 660 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по государственной пошлине 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кастюнина