Стр.- 2.147

Дело № 2- 51/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9. В результате ДТП принадлежащий ФИО10 автомобиль получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО11, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа». Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. 

07.04.2017г. между ФИО12 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №2, в соответствии с которым к истцу перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным дорожно-транспортным происшествием.

12.04.2017г. ответчик получил заявление о страховом случае с пакетом необходимых документов. Поврежденный автомобиль представлен страховщику на осмотр. Однако, как указывает истец, в выплате страхового возмещения было отказано.

Считая данный отказ незаконным, истец обратился для определения размера ущерба в экспертную организацию АНО «МБСЭИО».

Согласно экспертному заключению № 0593-17 от 13.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с потерпевшего с учетом износа составляет 372 300 руб. За составление экспертного заключения оплачено 6 000 руб. Однако, как указывает истец, на направленную в адрес ответчика досудебную претензию реакции не последовало.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 372 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., штраф в размере 186 150 руб., финансовую санкцию в размере 5 400 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования полностью поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражала. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Судом установлено, что 11.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО13., и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО14 (л.д. 12). В результате ДТП принадлежащий ФИО15 автомобиль получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО16 (л.д. 13), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа». Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. 

В соответствии со ст. 382 ГКРФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2017г. между ФИО17 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования № 2, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования страхового возмещения, неустойки и убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между виновным в ДТП лицом ФИО18 и АО «Страховая Бизнес Группа», по которому Цедент является выгодо приобретаталем по факту ДТП от 11.01.2017г. с участием т/с марки 

<

данные изъяты> и т/с марки 

<

данные изъяты> (л.д. 10-11)

11.04.2017г. в адрес страховщика истцом направлено заявление о страховом случае с пакетом необходимых документов, полученные ответчиком 12.04.2017г. (л.д. 15-16).

Однако, письмом от 25.05.2017г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что с целью установления фактических обстоятельств произошедшего ДТП было проведено экспертное исследование, согласно которому технические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего 11.01.2017г., т.к. не соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17). 

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству сторон определением суда от 11.09.2017г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Могли ли быть получены технические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от 11.01.2017г., согласно административному материалу? 2) Какие из имеющихся повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> являются следствием ДТП от 11.01.2017г.? 3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 11.01.2017г. согласно материалов дела и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС? (л.д. 93).

Согласно Заключению судебной экспертизы № 8795/7-2 и № 8796/7-2 от 26.09.2017г., составленному экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебный экспертизы», «…исходя из анализа представленных на исследование материалов можно говорить о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 0593/17 от 07.06.2017г. АНО «МБСЭИО», в справке о ДТП, а также проиллюстрированы фотографиями, по форме, характеру и направлению образования не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от 11..01.2017г., т.е. не могли быть образованы при контакте с автомобилем 

<

данные изъяты> и последующем наезде на столбик дорожного ограждения…» (л.д. 99-105).

Определением суда от 13.12.2017г. по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли на поврежденных деталях автомобиля 

<

данные изъяты> повреждения, которые экспертом не исследовались и которые могли быть получены в результате ДТП от 11.01.2017г. ? 2) В случае положительного ответа на первый вопрос определить стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС? (л.д. 137).

Согласно экспертному заключению № 12321/7-2, 12322/7-2 от 10.01.2018г., «…все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 0593/17 от 07.06.2017г. АНО «МБСЭИО», в справке о ДТП, а также проиллюстрированы фотографиями, по форме, характеру и направлению образования не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от 11..01.2017г.

Т.е. никакие из зафиксированных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, ни по отдельности, ни тем более в комплексе, не могли быть образованы при контакте с автомобилем 

<

данные изъяты> и последующем наезде на столбик дорожного ограждения при заявленных обстоятельствах…» (л.д. 141- 149).

Также в экспертом заключении указано, что самостоятельное установление каких-либо других конкретных обстоятельств, при которых были образованы повреждения на том или ином автомобиле, которые сторонами не заявляются, в компетенцию экспертов - автотехников не входит.

При разрешении дела по существу, суд руководствуется вышеуказанными заключениями, которыми установлено отсутствие страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика осуществить потерпевшему страховую выплату.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения и убытков по оплате досудебной экспертизы. 

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании финансовой санкции суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как усматривается из материалов дела, страховщик получил пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, 12.04.2017г. (л.д. 15-16). Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения должен быть направлен до 02.05.2017г. Однако, данный отказ был направлен лишь 31.05.2017г. (л.д. 17-18).

Таким образом, просрочка за период с 03.05.2017г. по 31.05.2017г. составляет 27 дней.

Размер финансовой санкции, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 400 руб. ( 400 000 руб. х 0,05% х 27 дн.) 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, определением суда от 11.09.2017 г. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ФБУ «ВРЦСЭ» (л.д. 93). Указанным определением расходы за проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях. 27.09.2017г. гражданское дело было возвращено в суд с заключением эксперта. 

Согласно заявлению начальника ФБУ «ВРЦСЭ», а также представленных им счетов на оплату (л.д. 106-108), стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по составлению экспертного заключения составляет 17 589 руб. ( по 8 794,50 руб. с каждой стороны). 

АО «Страховая бизнес группа» оплатила расходы в сумме 8 794,50 руб. платежным поручением № 39014 от 12.10.2017г. Истцом ФИО1 экспертиза оплачена не была.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения отказано, то с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8 794,50 руб.

Также с ФИО1 в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 8 794,50 руб.

Определением суда от 13.12.2017 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ФБУ «ВРЦСЭ» (л.д. 137). Указанным определением расходы за проведение экспертизы возложены на истца. 11.01.2018г. гражданское дело было возвращено в суд с заключением эксперта. 

Согласно заявлению начальника ФБУ «ВРЦСЭ», а также представленных им счетов на оплату (л.д. 106-108), стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по составлению экспертного заключения составляет 17 589 руб.(л.д. 150-151). Однако, экспертиза истцом не оплачена.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 17 589 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8 794 (восемь тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 17 589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая бизнес группа» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8 794 (восемь тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков