63RS0027-01-2025-000167-34

Судья: Федорова Н.Н. гр. дело № 33-1794/2026 (33-13194/2025)

№ 2-1189/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Панковой М.А., Бадьевой Н.Ю.,

при помощнике судьи: Луканине Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Ситилинк о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО Ситилинк на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30.05.2025,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк», в котором, с учетом уточненных требований, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14 128 Gb IMEI: №, взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 77 790 руб. (в данной части исковые требования считать исполненными), неустойку за невыплату стоимости некачественного товара за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 103 460, 70 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 75,50 руб., почтовые расходы в размере 294, 64 руб., понесенные в связи с оплатой отправки копии искового заявления в адрес ответчика, почтовые расходы в размере 82, 50 руб., понесенные в связи с оплатой отправки искового заявления в адрес суда, почтовые расходы по направлению товара на юридический адрес в размере 650 руб., сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2023 он заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 128Gb, imei №, стоимостью 77 790 руб., что подтверждается кассовым чеком. В ходе эксплуатации товар перестал надлежаще работать. По данному факту 29.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, требованием о возврате стоимости некачественного товара в размере 77 790 руб., компенсации разницы в цене товара, если она будет, морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, вызванного продажей некачественного товара, в размере 10 000 руб. В претензии указано, что в случае удовлетворения требований, денежные средства истец просит перечислить по указанным в претензии реквизитам. Согласно ответу ООО «Ситилинк» от 10.12.2024 № №, 17.12.2024 в 12:00 часов необходимо предоставить товар на проверку качества по адресу: 

<

адрес> в ООО «Профи Эксперт» ФИО2 В назначенное время некачественный товар представителем истца был передан в «Профи Эксперт» ФИО2 на проверку качества. Проверка качества проведена, дефект подтвержден.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения требований Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свою позицию, указав, что 24.04.2025 ему поступили денежные средства от ООО «Ситилинк» в размере 77 790 руб. в счет возврата стоимости некачественного товара. Уточнил исковые требования в части неустойки по неудовлетворению требований о выплате стоимости товара с момента истечения 10 дней после получения претензии, то есть с 13.12.2024 по 24.04.2025 = 133 дней, т.е. 77 790 х 133 * 1% = 103 460, 70 руб. Кроме того, сообщил, что 28.04.2025 сотовый телефон Apple iPhone 14 128Gb, imei № был направлен в ООО «Ситилинк», что подтверждается авианакладной № №.

В свою очередь, представитель ответчика ООО «Ситилинк» в письменных возражениях на исковые требования указал, что 24.04.2025 истцу выплатили стоимость некачественного товара, считает, что требования в части компенсации морального вреда, затрат на юридические услуги, штраф являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 30.05.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 128 Gb IMEI: №, заключенного 14.04.2024 года с ООО «Ситилинк» (ИНН №).

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость некачественного товара в размере 77 790 рублей.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Стилиник» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за не удовлетворение требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 77 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 027 рублей 14 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 77 790 рублей.

Взыскать с ООО «Стилиник» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 667 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 сотовый телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 14.04.2023 ФИО1 приобрел в ООО «Ситилинк» сотовый телефон Apple iPhone 14 128 Gb IMEI: № стоимостью 77 790 руб., что подтверждается представленным в материалы настоящего дела оригиналом кассового чека.

На вышеуказанный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, указанный товар вышел из строя.

В связи с чем, 29.11.2024 истец обратился к ответчику с претензионным обращением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, выплате разницы между ценой товара, компенсацией морального вреда, указав о готовности представить товар на проверку качества, а также предоставив актуальные реквизиты для перечисления денежных средств в случае удовлетворения претензионных требований.

02.12.2024 вышеуказанная претензия вручена ООО «Ситилинк», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно ответу на претензионное обращение исх. №№ от 10.12.2024, ответчиком организована проверка качества на 17.12.2024 в ООО «Профи-Эксперт» по адресу: 

<

адрес>.

Из результатов проверки технического заключения № № от 17.12.2024, подготовленного ООО «Профи-Эксперт», установлено, что заявленная неисправность «не работает» в исследуемом товаре подтвердилась. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. Характер выявленного дефекта признан производственным. При визуальном внешнем осмотре, а также при исследовании внутренних частей изделия с использованием оптико-технических средств следов стороннего разрушающего воздействия на электронные компоненты системной платы и других электронных узлов не выявлено. Произведенные измерения свидетельствуют об отказе системной платы. Проверить работоспособность остальных узлов изделия не представляется возможным из-за неисправности системной платы.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы перед судом заявлено не было, вышеуказанную проверку качества стороны не оспаривали.

В связи с чем, у суда не имелось оснований ставить под сомнение техническое заключение от 17.12.2024 № №, подготовленное ООО «Профи-Эксперт», поскольку оно является полным, обоснованным, исследования изложены последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе принимая во внимание техническое заключение от 17.12.2024 № 603-2024, судом первой инстанции установлено, что выявленный недостаток приобретенного истцом смартфона является производственным, т.е. возникшим до передачи потребителю.

Судом также установлено, что 24.04.2025, в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «Ситилинк» осуществило возврат денежных средств ФИО1 в размере 77 790 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2025 № №.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 77 790 руб. и, с учетом того, что ООО «Ситилинк» осуществило возврат денежных средств ФИО1, обоснованно указал на то, что исковые требования в данной части являются исполненными в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Из материалов дела следует, что 28.04.2025 ФИО1 направил в адрес ООО «Ситилинк» смартфон Apple iPhone 14 128 Gb IMEI: №, что подтверждается кассовым чеком от 28.04.2025, а также авианакладной от 28.04.2025 № № ООО «ПЛЭКС-С».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 103 460, 70 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) алогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2024 истец отправил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, вследствие наличия в нем недостатка, что подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела, с готовностью предоставить товар для проверки качества.

Как предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из ответа на претензию исх. от 10.12.2024 № №, ответчиком ООО «Ситилинк» организована проверка качества на 17.12.2024. Согласно техническому заключению от 17.12.2024 № №, подготовленному ООО «Профи-Эксперт», в спорном товаре обнаружен производственный дефект.

Ответчик в письменных возражениях на исковые требования указал на то, что ФИО1 после проверки качества сразу обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию.

Однако, суд первой инстанции не согласится с данными доводами ответчика, поскольку из материалов настоящего дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением 17.01.2025, что подтверждается кассовым чеком с номером почтового идентификатора №.

Таким образом, суд обоснованно исходил того, что ответчик уклонился от удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, в связи с чем, учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу о законности требований истца в части взыскании с ООО «Ситилинк» неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца на основании п. 1 ст. 23 Закона.

За период с 13.12.2024 по 24.04.2025 (133 дня) размер подлежащей взысканию неустойки составил 103 460, 70 руб.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 77 790 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом принятого судом решения размер штрафа составил 82 790 рублей (77790+ 77790+10000 /50%).

При этом, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 77 790 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1 027, 14 руб. (294,64+82,50+650), несение которых подтверждено документально.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика расходы в сумме 12 000 руб. по оплате услуг представителя, понесенные в рамках договора поручения (представление интересов вы суде) от 16.01.2025.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100.ГПК РФ).

Разумными следует считать, такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 12 000 руб.

Госпошлина в размере 8 667 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе, выраженные в несогласии с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение установленного срока, в соответствии со статьей 23 настоящего Закона, порождает начисление неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% цены товара.

В соответствии с абзацем 2 части 1 настоящей статьи, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.21992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Неисполнение в добровольном порядке требований истца в силу выше указанных норм служит основанием для присуждения в пользу истца штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование заявителем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что после получения претензии истца, ответчиком была организована проверка качества. Результатом проведенной проверки, было установлено, что неисправность «не работает» подтвердилась, дефект признан производственным. При этом ответчик своевременно, в предусмотренный законом срок, не удовлетворил требование истца о возврате денежных средств, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Таким образом, с учетом того, что на обращение истца с претензией, ответчиком не были удовлетворены его требования в предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителя» срок, судебная коллегия полагает, что потребитель не может быть лишен права требовать выплаты штрафных санкций. Требования истца о выплате стоимости товара были удовлетворены ответчиком при рассмотрении гражданского дела судом, что не свидетельствует о досудебном урегулировании спора и добровольном удовлетворении требования истца. Ссылка ответчика на отсутствие им просрочки исполнения обязательства основана на неверном понимании норм материального права.

При этом, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом согласно ст.10 ГК РФ, поскольку потребитель первоначально обратился к ответчику с претензией, предоставил товар для проведения проверки качества, по истечении срока для удовлетворения его требований, истец обратился в суд, то есть его действия согласуются с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обстоятельств, освобождающих ответчика от взыскания штрафных санкций, судебной коллегией не установлено.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что в данном случае ответчик виновных действий не совершал и с него не может быть взыскана компенсация морального вреда, выражают субъективную позицию заявителя жалобы и подлежат отклонению, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для взыскании с продавца в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие необходимости несения истцом расходов за юридические услуги, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку получение юридической помощи является правом истца, который в целях защиты своего нарушенного права вправе обратиться к специалисту за получением юридической помощи.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате юридических услуг. При определении размера данного возмещения, судом учтен объем оказанных услуг, категория рассматриваемого дела, в связи с чем, исходя из принципа разумности, объема защищаемого права суд обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30.05.2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО «Ситилинк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: