Дело №2-1577/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Томиловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Чайна Трэйд», ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Первая экспедиционная компания» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Фар Ист Транс Опт» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику. Свои требования истец обосновала тем, что между нею и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции от 07.06.2017 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство за счет клиента выполнить и организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов. Вознаграждение экспедитора по договору составило 37050 рублей. По факту приемки груза истцу была выдана транспортная накладная с отметкой о приемке груза экспедитором. В г. Липецк груз был доставлен транспортной компанией ООО «Первая экспедиционная компания». Указанная накладная была оформлена по поручению экспедитору от 07.06.2017 года. Сам груз был получен грузополучателем в г. Липецк 03.07.2017 года. На момент приемки груза грузополучателем, указанным истцом, были выявлены недостатки, а именно груз был доставлен 21.06.2017 года, но о доставке сообщено не было, груз доставлен не аккуратно, все коробки повреждены, телевизор был уложен на самое дно упаковки и на нем стояли остальные коробки. После произошедшего грузополучателем было обнаружено повреждение телевизора SONY. По данному факту 20.07.2017 года от водителя ООО «ПЭК» было отобрано объяснение, согласно которого он подтвердил, что на момент приемки груза к перевозке, коробка с телевизором находилась на дне упаковки. Оформление груза в паллеты было произведено ответчиком.

Согласно произведенной истцом диагностики, для устранения повреждений телевизора требуется замена ЖК-панели, которая была повреждена и сильно выгнута вместе с задней крышкой. Стоимость диагностики составила 700 рублей. Согласно калькуляции стоимость ЖК-панели составляет 48300 рублей, стоимость ее замены составляет 2800 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией, однако в ее удовлетворении истцу было отказано.

По мнению истца, ООО «Фар Ист Транс Опт» оказало услуги ненадлежащего качества по транспортировке груза.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере стоимости поврежденного имущества в сумме 82440 рублей, расторгнуть договор транспортной экспедиции по основаниям, указанным в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика стоимость оплаченных по договору услуг в размере 37050 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 82440 рублей в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя, неустойку в размере 37050 рублей в связи с расторжением договора транспортной экспедиции, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, стоимость диагностики в размере 700 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Впоследствии истец увеличила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере стоимости поврежденного имущества в сумме 88490 рублей, неустойку в сумме 88490 рублей в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 10000 рублей. Остальные требования остались без изменения.

Определением суда от 19 июня 2018 года к участию в деле привлечены ФИО5, а также ООО «Чайна Трейд» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета.

В возражении на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Первая экспедиционная компания» указал, что согласно поручению экспедитору № № от 07.06.2017 года грузоотправитель- ООО «Чайна Трейд» в г. Хабаровске передало экспедитору- ООО «ПЭК» груз под наименованием «личные вещи» в количестве 35 грузовых мест, объявленной ценностью 50000 рублей. Грузополучателем указана ФИО6 г. Липецк. Груз был выдан получателю 03.07.2017 года без каких-либо замечаний по качеству оказанных услуг, состоянию груза и упаковки, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза, подписанной грузополучателем. От ФИО5 была получена информация, что он является индивидуальным предпринимателем. Между ним и ООО «ПЭК» заключен договор перевозки груза на автомобильном транспорте от 29.10.2014 года, который действует и по настоящее время. В рамках данного договора он осуществлял доставку груза по поручению экспедитору № № для получения ФИО6. Груз был выдан 03.07.2017 года без замечаний. Объяснительную от 20.07.2017 года, на которую ссылается истец в своем заявлении, ФИО5 не писал. В г. Хабаровске 20.07.2017 года он не был. Почерк в объяснительной не его, подпись подделана, сведения в указанной объяснительной не соответствуют действительности.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Фар Ист Транс Опт» с заявленными требованиями на согласился, ссылаясь на то, что доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг истцом не представлено. Ответчик не может подтвердить прием и транспортировку указанного истцом в исковом заявлении телевизора. До передачи груза ответчику, вещи были запакованы истцом, в соответствии с п. 3.5 договора. При передаче груза ответчику внутритарный осмотр груза не производился. Отправляя груз без указания его точного и полного наименования в накладной, истец приняла на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

В письменных пояснениях по иску ООО «Чайна Трейд» указало, что между ООО «Чайна Трейд» и ООО «Фар Ист Транс Опт» 01.12.2015 года был заключен агентский договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию груза. В связи с заключенным между ООО «Фар Ист Транс Опт» и ФИО4 договором транспортной экспедиции и обусловленным данной сделкой обязательством экспедитора по осуществлению перевозки грузов истца по маршруту г. Хабаровск- г. Липецк, ООО «Чайна Трейд» на основании агентского договора заключило с ООО «ПЭК» договор транспортно-экспедиционного обслуживания от своего имени и за счет ООО «Фар Ист Транс Опт».

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, третьего лица ООО «Чайна Трэйд» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в иске в полном объеме, пояснив, что истец не доказал наличие телевизора в тех вещах, которые были сданы ответчику к перевозке. В транспортной накладной, поименованный перечень товаров не составлялся. Обязанность по предоставлению полной, достоверной информации по количеству, характеру груза, возлагается на истца. Истец не доказал повреждение своего имущества, именно при перевозке. В документе, которым груз был вручён истцу, никаких указаний на то, что груз повреждён сделано не было. Истец впоследствии не обращалась ни к ответчику, ни к перевозчику, через 4 дня последовала претензия. Доказательств, свидетельствующих о факте составления акта при выдаче груза, не представлено. Истец не доказал причинение убытков ответчиком. 

Представитель третьего лица ООО «Первая экспедиционная компания» ФИО3, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что ответчик привез груз, впоследствии груз взвешивается, отправитель указывает город и характер груза. Они принимают груз к отправке, уточняя имеются ли какие – либо хрупкие вещи. Хрупкие предметы принимаются отдельно и помещаются в жесткую упаковку, если нет, то принимаются в упаковке клиента. Грузы маркируются и отправляются. Груз обязан маркировать отправитель. Если от отправителя не поступила информация о том, что в грузе имеются хрупкие предметы, то груз подлежит обычной мягкой упаковке. Кроме того при повреждении груза составляется акт, который в настоящем деле отсутствует. Когда получателю выдается груз, у него имеется время для проверки целостности груза. У компании договорные отношения с ФИО5, он находится в г. Липецке. Оригинал накладной на выдачу сборного груза состоит из двух частей: отрывная часть остается у клиента, он подписывает два экземпляра, вторая, нижняя часть остается у компании. Истец расписалась о том, что груз принят без замечаний. 

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. При предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке грузоотправитель обязан маркировать каждое грузовое место в соответствии с правилами перевозок грузов (ч. 2,3 статьи 10 Устава).

Судом установлено, что между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «Фар Ист Транс ОПТ» заключен договор транспортной экспедиции № от 07.06.2017 года на перевозку груза по маршруту г. Хабаровск- г. Липецк, по условиям которого Экспедитор взял на себя обязательства оказать услуги связанные с перевозкой груза ФИО4 (личных вещей), в количестве 35 мест, общим весом 500 кг., в жесткой упаковке. Согласно приложению № грузоотправителем является ФИО4, грузополучателями: ФИО4, ФИО6. 

Из п.6 указанного приложения следует, что клиент осведомлен, что при сдаче груза экспедитору в упаковке, не обеспечивающей его сохранность при погрузке и перевозке, с нарушением его целостности, экспедитор не несет ответственности за последствия порчи и недостачи груза.

Пунктом 2.4 Договора транспортной экспедиции предусмотрено право экспедитора заключать от своего имени договоры перевозки, погрузки-разгрузки, хранения и другие сделки, необходимые для выполнения его обязательств перед клиентом.

Пунктами 3.3, 3.5 указанного договора предусмотрена обязанность клиента обеспечить экспедитора специальными инструкциями по перевозке, перевалке, хранению грузов, требующих особых условий, до прибытия транспортного средства под погрузку подготовить и упаковать груз в тару, исключающую повреждение, утрату груза.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно материалам дела, между ООО «Фар Ист Транс Опт» и ООО «Чайна Трейд» заключен агентский договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов от 01.12.2015 года.

Между ООО «Чайна Трейд» и ООО «Первая экспедиционная компания» заключен договор от 11.01.2016 года транспортного экспедиционного обслуживания.

Между ООО «Первая Экспедиционная компания» (ООО «ПЭК) и ИП ФИО5 заключен договор перевозки груза на автомобильном транспорте от 29.10.2014 года.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 8 указанного Закона, в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой такого уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец самостоятельно упаковывала груз, до передачи его ответчику.

Из имеющейся в материалах дела копии транспортной накладной № следует, что ФИО4 сдала а ООО «Фар Ист Транс Опт» приняло к перевозке груз, обозначенный как личные вещи, в количестве 35 мест, при этом в накладной имеется отметка, что груз принят для доставки без видимых повреждений упаковки. Опись груза в накладной отсутствует.

Согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору №№ от 03.07.2017 года, указанный в договоре груз был получен грузополучателем ФИО6 без каких либо претензий к состоянию упаковки груза, самого груза в момент приемки, к качеству и срокам оказания услуг претензий не имелось, о чем свидетельствует подпись последней. Указанная накладная заверена печатью ООО «Первая экспедиционная компания», а так же имеются подписи, как экспедитора, так и грузополучателя.

В обоснование доводов истца о повреждении груза истцом представлено «поручение экспедитору» №№ от 03.07.2017 года, в котором ФИО6 указала, что груз доставлен очень не аккуратно, все коробки повреждены, телевизор был уложен на самое дно упаковки и на нем были все остальные коробки.

Также истцом было представлено суду письменное объяснение ФИО5 от 03.07.2017 года, о том, что он как водитель по найму в ООО «ПЭК» 03.07.2017 года осуществлял доставку груза по накладной №№ от 07.06.2017 года. При загрузке в авто груз находился в контейнере из полетного борта, при разборке контейнера коробка с надписью телевизор лежала плашмя на дне под остальным грузом, т.е. весь груз был уложен на телевизор сверху.

Суд не принимает данные доказательства и признает их недостоверными, поскольку ответчик и третье лицо ООО «ПЭК» отрицали факт принадлежности им представленного «поручения экспедитору» №№ от 03.07.2017 года, которое, кроме того, не подписано со стороны последних, не содержит их печатей.

ООО «ПЭК было заявлено о подложности объяснения ФИО5. Достоверных доказательств того, что последний действительно писал указанное объяснение суду не представлено. Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что указанное объяснение было написано самим истцом со слов ФИО5.

Сам же ФИО5, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, неоднократно уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела, почтовую корреспонденцию не получал, по судебному поручению в суд г. Липецка для его опроса по обстоятельствам дела не явился.

Согласно Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Акт должен содержать, помимо прочего, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; подписи участвующих в составлении акта сторон.

В случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

В своем постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса российской федерации» в п. 12 Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц отрицали факт маркировки истцом груза, доказательств обратного истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в отправленном в г. Липецк грузе находился телевизор и что он был поврежден после передачи его экспедитору грузоотправителем и до выдачи его грузополучателю.

Также в судебном заседании установлено, что при получении груза, грузополучателем никаких замечаний относительно повреждений груза сделано не было, соответствующий акт по данному поводу не составлялся.

Направленная 07.07.2017 года в адрес ответчика претензия таким доказательством не является.

Доказательств невозможности выявить грузополучателем повреждение груза, его упаковки в момент его получения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт повреждения ее имущества в процессе оказания ответчиком транспортно - экспедиционных услуг.

Поскольку, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о ненадлежащем оказании ей экспедиционных услуг, то ее требования о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Фар Ист Транс Опт» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Цыганкова Т.Д.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2018 года