Дело № 2-1156/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

с участием прокурора Вихоревой Н.В.,

при секретаре Завориной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

«10» октября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., П.; ФИО2 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних П., П., ФИО2 обратились в суд с иском, в котором, на основании ст.ст. 151, 1064,1080,1081 ГК РФ, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере: 300 000 руб. компенсация морального вреда несовершеннолетней дочери П.. -П., в пользу матери ФИО1; 300 000 руб. компенсация морального вреда несовершеннолетнему сыну П. -П. в пользу матери ФИО1; 300 000 руб. компенсация морального вреда супруги П.- ФИО1; 300 000руб. компенсация морального вреда матери П.- ФИО2

Требования мотивированы тем, что дата по адресу ... (территория промышленной площадки № АО «ЕВРАЗ ЗСМК», корпус агломерации агломерационной фабрики) в ходе выполнения строительно-монтажных работ произошел несчастный случай, в результате которого, при падении с высоты погиб производитель работ П..По данному факту было произведено комиссионное расследование и установлены причины несчастного случая:

1. Изменение последовательности демонтажа плит покрытия, предусмотренной техническойдокументацией (проектом производства работ) чем нарушены: п.8 «Правил по охране труда встроительстве» утвержденных приказом от 01.06.2015г. № 336н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, п. 2.3 Должностной инструкции старшего производителя работ ..., п. 2.3 Должностной инструкции производителя работ (прораба) ....

2. Не внесены изменения в техническую документацию (проект производства работ), при изменении последовательности демонтажа плит покрытия, чем нарушены требования: п.8. п.132 «Правил по охране труда в строительстве» утвержденных приказом от 01.06.2015г. №336н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, п. 4.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п.п. 2.1.2 ГОСТ 12.3.002 - 75 «Процессы производственные. Общие требования безопасности», п. 3.10 Должностной инструкции заместителя генерального директора по строительству ...

3. Недостаточный контроль за работами повышенной опасности, проводимые по наряду-допуску № от 20.09.2017г., чем нарушены требования: п.13.15 приложения Б Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасностью ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» (П-422-001-2014).

4.Проект организации работ № на демонтажные и монтажные работы АО«ЕВРАЗ ЗСМК», аглофабрика. Корпус агломерации. Реконструкция покрытия здания,разработан на основании заключения экспертизы промышленной безопасности № от 2014 г., чем нарушены требования: п.4.18, приложение Ж СНиП 12-03-2001«Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п.8 ПриказаМинистерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015г. №336н«Правила по охране труда в строительстве».

5. Согласование проекта организации работ № на демонтажные и монтажные работы АО «ЕВРАЗ ЗСМК», аглофабрика. Корпус агломерации. Реконструкция покрытия здания, разработанного на основании заключения экспертизы промышленной безопасности № от 2014 г., чем нарушены требования: п.4.18, приложение Ж СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п.8 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015г. №336н «Правила по охране труда в строительстве», п. 9.6.1.1 СТО ИСМ 4-01-2016 «Управление подрядными организациями» АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

6. Не применение средств индивидуальной защиты от падения с высоты, чем нарушены требования: п. 114 «Правил по охране труда при работе на высоте» утвержденные приказом от 28 марта 2014 г. N 155н Министерством труда и социальной защиты РФ, п. 36 «Правил по охране труда в строительстве» утвержденных приказом от 01.06.2015г. №336н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

7. Недостаточный контроль за соблюдением подчинёнными работниками требований охраны труда, чем нарушены требования: абз.10, ч.2. ст. 212 ТрК РФ, п. 5.8 СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие положения».

В ходе расследования установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

1. Б. - старший производитель работ ...» изменил последовательность демонтажа плит покрытия, предусмотренную технической документацией

(проектом производства работ), нарушил п.8 «Правил по охране труда в строительстве» утвержденных приказом от 01.06.2015г. №336н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, п. 2.3 Должностной инструкции старшего производителя работ ...».

2. К. - заместитель генерального директора по строительству ...» не внес изменения в техническую документацию (проект производства работ), при изменении последовательности демонтажа плит покрытия; недостаточно контролировал соблюдение подчинёнными работниками требований охраны труда, нарушил абз.10. ч.2. ст. 212 ТрК РФ.п.8. п. 132 «Правил по охране труда в строительстве» утвержденных приказом от 01.06.2015г. №336н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, п. 4.18, п. 5.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п.п 2.1.2 ГОСТ 12.3.002 - 75 «Процессы производственные. Общие требования безопасности», п 3.10 Должностной инструкции заместителя генерального директора по строительств} ...».

3. Н. - начальник ПТО ...» разработал проекторганизации работ № на демонтажные и монтажные работы АО «ЕВРАЗ ЗСМК», аглофабрика. Корпус агломерации. Реконструкция, на основании заключения экспертизыпромышленной безопасности № от 2014 г. нарушил п.4.18, приложение ЖСНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п.8Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015г.№336н «Правила по охране труда в строительстве».

Ш. - начальник агломерационной фабрики АО «ЕВРАЗ ЗСМК» согласовал проект организации работ № на демонтажные и монтажные работы АО «ЕВРАЗ ЗСМК», аглофабрика. Корпус агломерации. Реконструкция, разработанный на основе заключения экспертизы промышленной безопасности № от 2014 г., нарушил п.4.18, приложение Ж СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п.8 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015г. №336н «Правила по охране труда в строительстве», п. 9.6.1.1 СТО ИСМ 4-01-2016 «Управление подрядными организациями» АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Д. - начальник смены агломерационной фабрики АО «ЕВРАЗ ЗСМК» недостаточно контролировал работы повышенной опасности, проводимые по наряду-допуску № от 20.09.2017г., нарушил п. 13.15 приложения Б Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасностью ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» (П-422-001-2014).

П. - производитель работ ... не применял средства индивидуальной защиты от падения с высоты; изменил последовательность демонтажа плит покрытия, предусмотренную технической документацией (проектом производства работ), нарушил п. 8, п. 36 «Правил по охране труда в строительстве» утвержденных приказом от 01.06.2015г. №336н Министерства труда и социальной защиты Российской

Федерации, п. 114 «Правил по охране труда при работе на высоте» утвержденные приказом от 28 марта 2014 г. N 155н Министерством труда и социальной защиты РФ.п. 2.3 Должностной инструкции производителя работ (прораба) ...».

Данные лица являются работниками ...» и АО «ЕВРАЗ ЗСМК». П. являлся мужем ФИО1, отцом П. и П., сыном ФИО2

В связи с гибелью П. супруге, детям и матери причинен моральный вред. Супруга- ФИО1 в молодом возрасте безвременно потеряла близкого для себя человека - любимого и любящего мужа, с которым прожила совместно длительное время, от брака с которым она имеет дочь и сына. Муж погиб трагически в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем, испытала сильный стресс, испытывает глубокие моральные переживания и нравственные страдания по настоящее по поводу невосполнимости понесенной ею утраты, потеряла покой. Их совместные с погибшим мужем несовершеннолетние дети - П. П. также испытали стресс в связи с исчезновением из их жизни отца. После гибели отца дети постоянно спрашивают про него, скучают по нему, так как были сильно привязаны к нему. У истицы с мужем были очень хорошие отношения, муж очень любил их детей, проводил много времени с ней и детьми, занимался и гулял с ними, постоянно покупал им игрушки, сладости.

В результате гибели мужа истица в молодом возрасте овдовела, лишилась моральной поддержки мужа, которую при его жизни он постоянно ей оказывал, вынуждена воспитывать их совместных детей одна, что из-за чего она также очень сильно переживает.

Для матери потеря сына является невосполнимой утратой, на сына она возлагала надежды на поддержку в старости. У матери с сыном были очень близкие и доверительные отношения, боль ее утраты невосполнима. 

Считают, что доля вины АО «ЕВРАЗ ЗСМК» составляет 50%, поэтому ответчик должен компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 %, оценивают в ...., из которых:300 000 руб. компенсация морального вреда несовершеннолетней дочери П. -ФИО3;300 000 руб. компенсация морального вреда несовершеннолетнему сыну П. -П.;300 000 руб. компенсация морального вреда супруге П.- ФИО1; 300 000 компенсация морального вреда матери П.- ФИО2, потерявшей единственного сына.

В судебном заседании истец ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних П., П., на исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что медицинскими документами подтверждается, что после смерти супруга у нее ухудшилось состояние здоровья, так 15.12.2017 г. обращалась в больницу .... После смерти мужа испытывала физические страдания, ухудшилось состояние здоровья, ..., в связи с чем обращалась к ..., находилась на больничном на протяжении недели. До смерти мужа не было таких проблем со здоровьем.

Истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что погибший П. был ее единственным сыном, с которым она вместе проживала до его женитьбы, а потом жида вместе с ним и его семьей. Для нее сын всегда был помощником во всех делах, помогал ей, так как она воспитывала его одна без мужа. Сын семьей остался в ее квартире, а она два года назад переехала в квартиру, которую сын со снохой купили в ипотеку по адресу: .... Но она постоянно была с семьей сына, помогала водиться с внуками. Для нее, как для матери потеря единственного сына является невосполнимой утратой, на сына она возлагала надежды на поддержку в старости. У матери с сыном были очень близкие и доверительные отношения, боль ее утраты невосполнима. Сейчас она сама водит везде внуков, так как ранее это все делала ее сын.

Представитель истцов П., действующая по устному ходатайству, поддержала позицию доверителей, суду пояснила, что не согласна с доводом представителя ответчика, в данном случае это гражданско-правовые отношения, вред причинен третьим лицам. Для установления виновности лиц было проведено расследование, в котором участвовал представитель АО «Евраз ЗСМК». Комиссия пришла к выводу о виновности работников АО «Евраз ЗСКМ» - Ш. и Д., на которых был возложен контроль хода выполнения работ, то есть их вина установлена и никем не оспорена, акт не был обжалован. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доля вины АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» составляет 50%, истцы оценивают свой моральный вред в размере 2 400 000 руб., соответственно истцы просят взыскать с работодателя виновных лиц 50% - это .... Относительно компенсации морального вреда матери – ФИО2, она потеряла единственного сына в таком возрасте, когда уже не может родить больше родить себе ребенка, сын для нее был единственной опорой, кода у сына появилась семья, то они так же продолжали проживать совместно, далее родились внуки и они приобрели дачу на две семьи, которую сейчас истцы без мужской помощи не могут содержать. Для ФИО2 осталась единственный смысл жизни - это внуки. Относительно ФИО1, которая стала молодой вдовой с двумя маленькими детьми. ФИО4 вместе со своим супругом приобрели квартиру по договору ипотеки, который в настоящее время она выплачивает самостоятельно, появились страхи потерять квартиру, в связи с чем, она стала испытывать стресс, что так же привело к ухудшению состоянию здоровья. Детям очень сложно без отца, которого им никто не заменит, они по нему скучают, постоянно про него спрашивают.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - М., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований Предоставила суду письменные возражения, в которых указала, что в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ учету и расследованию подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и иными лицами, принимающими участие в производственной деятельности работодателя при выполнении ими трудовых обязанностей либо выполнении определенной работы по поручению работодателя, в том числе при осуществлении прочих действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или выполняемых в его интересах. Круг лиц, принимающих участие в производственной деятельности работодателя, кроме работников, выполняющих свои трудовые обязанности, предусмотрен ч. 2 ст. 227 ТК РФ. Граждане, работающие на условиях договора подряда, в данный перечень не входят. Как следует из статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращении с работы на транспорте, представленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно статье 5 данного Федерального закона, отнесены: лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем; лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, в случае если условиями указанного договора страхователь принял на себя обязательство уплачивать страховщику страховые взносы. Страхователями признаются юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В соответствии с действующем законодательством при причинении вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, работодатель несет ответственность в виде компенсации морального вреда родственникам погибшего. АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается, поскольку не является работодателем и страхователем по отношению к пострадавшему (л.д. 85-86). 

Свидетель К. суду пояснила, что является подругой ФИО2 уже более 45 лет. Е. последнее время проживает в 2-комнатной квартире, а ранее проживала вместе с сыном в 3-комнатной квартире по ..., куда она постоянно ходила к ним в гости, после они там проживали вместе еще и со снохой А. и двумя внуками. Муж Е. ушел от них, когда Диме еще 2 лет не было, и никак не помогал, не участвовал в воспитании сына. Моральные страдания у них продолжаются до сих пор. После смерти Димы свидетель ночевала у них несколько раз, потому что им было плохо, здоровье ухудшилось, сноха Аня сильно похудела, дети ФИО5 и А. постоянно плакали. У истцов очень хорошие отношения в семье были, истцы купили совместно дачу, и там находились постоянно с детьми, а свидетель приезжала к ним в гости. После гибели сына Димы свидетель постоянно приезжала к Е. и А., что бы их поддержать, оставалась с ночевкой, разговаривала, ФИО6 постоянно говорила, что у нее все потеряно в жизни, ухудшилось состояние здоровье, плакала, твердила, что смысла в жизни нет, не спала ночами. Со временем состояние у Е. не изменяется, это был ее единственный сын, опора и поддержка.

Свидетель С. суду пояснила, чтоявляется соседкой истцов, живет в ..., а истцы в ..., где сейчас живет ФИО7 с детьми - с А. и Н., а Е.Ю. не живет с ними сейчас. В данной квартире изначально жила истица ФИО2 с сыном Д.. С Е.Ю. свидетель познакомились в 2001 г., когда въехали в новый дом по .... ФИО2 одна сына воспитывала, мужа у нее не было, где он был не знает. Потом Д. женился и привел А. в свой дом, там у них и дети родились, так они все вместе жили. Е. за полгода до гибели Д. переехала в другую квартиру, которую купили Д. с А., по ... рядом с их домом. Ей известно, как Л. узнала о гибели сына – это было при ней, в 18-00 часов вечера она услышала рев, зашла к Л. спросить: что случилось, - тогда она и сказала, что Д. погиб. После смерти сына Л. болела, а А. свидетель постоянно сама скорую помощь вызывала, потому что ей плохо очень было, так было раз 5-6. После смерти Д. мать погибшего и его жена жили вместе некоторое время. Дети привязаны были к отцу, он занимался их воспитанием, помогал во всем и маме, и жене. С момента смерти Д. эмоциональное состояние ни у А. ни у Л. сейчас никак не поменялось. Свидетель помогала истцам с детьми, они очень сильно плакали из-за папы, она отводила и забирала их из детского сада. Старший – А. говорил, что папа погиб и плакал, а Н. замкнулась, она и сейчас спрашивает про папу.

Свидетель П. суду пояснила, чтоработала вместе с ФИО2 с 1992 г. на «...» до 1995 г., так как она ушла в декрет, а после декрета устроилась на работу в другую организацию, а она осталась работать, но они до сих пор поддерживают дружеские отношения. Ей известно, что у ФИО6 был сын Д., с которым она вместе проживала вдвоем, никто никогда ей не помогал воспитывать сына, она одна его воспитывала, не была замужем, и отец не принимал участия в воспитании сына. Сначала ФИО6 проживала с сыном в ..., а потом выкупила у предприятия квартиру на ..., точного адреса не помнит, но знает визуально, она ходила к ним в гости примерно раз в месяц. После Д. вырос, женился, и они стали проживать все вместе, в том числе и с А. – супругой Д., в одной квартире. У Д. родилось двое ребятишек А. и А.. После Д. с А. взяли 2-комнатную квартиру в ипотеку, в которую переехала Е.Ю., а они остались в 3-комнантной квартире. Еще когда был жив Д. они купили сад (огород), где проводили все выходные, который сейчас истцы без помощи Д. не могут содержать. Узнала о том, что Д. погиб от другого человека, не от Е.Ю., потому что тогда ФИО2 не могла вообще разговаривать, только слезы, от гроба не могли оттянуть ни ее, ни А.. Она была на похоронах. После похорон, истицы с детьми стали проживать совместно, где с ними кто-то постоянно находился (мама Е.Ю., А. подруги). У ФИО2 ..., состояние у нее было такое, что она не могла даже на работу ходить. Очень тяжело они переживают утрату.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора В., полагавшей удовлетворить исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.»

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст.1083 п.2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что П. состоял в трудовых отношениях с ...» с 25.08.2011 года (приказ о принятии на работу №-п от 24.08.2011 года – л.д. 47), что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 12-20). 

В период с 25.08.2011 года работал мастером строительных и монтажных работ, с 11.08.2017 года переведен производителем работ (приказ от 11.08.2017 года №. На период 02.10.2017 года П. работал в ООО «КХМ-Кузнецк»в качестве производителя работ, что судом установлено из пояснений сторон, подтверждается п.5 Акта № о несчастном случае на производстве (л.д. 21-27). 

дата в период выполнения работ на ... с П. произошел несчастный случай на производстве, в результате чего П. был смертельно травмирован, что подтверждается пояснениями истцов ФИО1, ФИО2, свидетельством о смерти П. (л.д. 69), актом о несчастном случае на производстве (л.д. 21-27).

Согласно п. 7 вышеуказанного акта несчастный случай произошел по адресу: ш. Космическое, 16 на территории промышленной площадки № АО «ЕВРАЗ ЗСМК», корпус агломерации агломерационной фабрики.

В 2014 г. экспертной организацией ... проведена экспертиза промышленной безопасности здания корпуса агломерации агломерационной фабрики ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», выдано заключение экспертизы промышленной безопасности № (л.д. 58-68), согласно п. 8.2.5 для дальнейшей безаварийной эксплуатации корпуса агломерации агломерационной фабрики ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» до 01.10.2015 года по специальному разработанному техническому решению заменить железобетонные плиты покрытия, находящиеся в ограниченно работоспособном состоянии на металлические щиты. 

В соответствии с п. 8 акта 18.09.2017 года АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ...» заключили соглашение № о намерениях на выполнение работ по восстановлению несущей способности галереи № корпуса агломерации агломерационной фабрики АО «ЕВРАЗ ЗСМК». 28.09.2017 года АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ...» заключили договор подряда № на восстановление строительных конструкций галереи № корпуса агломерации агломерационной фабрики АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (л.д. 22-23).

дата в 08-30 часов начальник смены агломерационной фабрики АО «ЕВРАЗ ЗСМК» Д. допустил бригаду ...» в составе 5 человек, в том числе и П., к выполнению работ по демонтажу плиты покрытия № (л.д. 23).

По данному факту ... было проведено расследование обстоятельств и причин несчастного случая на производстве и составлен акт № от 03.11.2017 г. (л.д. 21-27) о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая с мужем истца ФИО1 и сыном истца ФИО2 явилось:

1. Не удовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:

1.1. Изменение последовательности демонтажа плит покрытия, предусмотренной технической документацией (проектом производства работ) чем нарушены: п.8 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом от 01.06.2015г. №336н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, п. 2.3 Должностной инструкции старшего производителя работ ...», п. 2.3 Должностной инструкции производителя работ (прораба) ...».

1.2. Не внесены изменения в техническую документацию (проект производства работ), при изменении последовательности демонтажа плит покрытия, чем нарушены требования: п.8, п. 132«Правил по охране труда в строительстве» утвержденных приказом от 01.06.2015г. №336нМинистерства труда и социальной защиты Российской Федерации, п. 4.18 СНиП 12-03-2001«Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п.п. 2.1.2 ГОСТ 12.3.002 – 75«Процессы производственные. Общие требования безопасности», п. 3.10 Должностной инструкции заместителя генерального директора по строительству ...».

1.3. Недостаточный контроль за работами повышенной опасности, проводимые по наряду-допуску № от 20,09.2017г., чем нарушены требования: п.13.15 приложения Б Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасностью ОАО «ЕВРАЗЗСМК» (П-422-001-2014).

1.4. Проект организации работ № на демонтажные и монтажные работы АО «ЕВРАЗЗСМК», аглофабрика. Корпус агломерации. Реконструкция покрытия здания, разработан на основании заключения экспертизы промышленной безопасности № от 2014 г., чем нарушены требования: п.4.18, приложение Ж СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п.8 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015г. №336н. «Правила по охране труда в строительстве».

1.5. Согласование проекта организации работ № на демонтажные и монтажные работы АО «ЕВРАЗ ЗСМК», аглофабрика. Корпус агломерации. Реконструкция покрытия разработанного на основании заключения экспертизы промышленной безопасности № от 2014 г., чем нарушены требования: п.4.18, приложение Ж СНиП 12-03-2001«Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п.8 приказа Министерства труда исоциальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015г. №336 н «Правила по охране труда в строительстве», п. 9.6.1.1 СТО ИСМ 4-01-2016 «Управление подрядными организациями» АО «ЕВРАЗ ЗСМК». ,

2. Не применение средств индивидуальной защиты от падения с высоты, чем нарушены требования: п. 114 «Правил по охране труда при работе на высоте» утвержденные приказом о 28.03.2014 года № 155н Министерством труда и социальной защиты РФ. п. 36 «Правил по охране труда в строительстве» утвержденных приказом от 01.06.2015г. №336 н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

3. Недостаточный контроль за соблюдением подчинёнными работниками требований охраны труда, чем нарушены требования: абз. 10 ч.2. ст. 212 ТрК РФ, п. 5.8 СНиП 12-03-2001.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

1. Б. - старший производитель работ ...» изменил последовательность демонтажа плит покрытия, предусмотренную технической документацией иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их(проектом производства работ), нарушил п.8 «Правил по охране труда в строительстве» утвержденных приказом от 01.06.2015г. №336 н Министерства труда и социальной защиты 

Российской Федерации, п. 2.3 Должностной инструкции старшего производителя работ ...».

2. К. - заместитель генерального директора по строительству ...не внес изменения в техническую документацию (проект производства работ), при изменении последовательности демонтажа плит покрытия; недостаточно контролировал соблюдение подчинёнными работниками требований охраны труда, нарушил абз. 10, ч.2. ст. 212 ТрК РФ, п.8,п. 132 «Правил по охране труда в строительстве» утвержденных приказом от 01.06.2015г. №336нМинистерства труда и социальной защиты Российской Федерации, п. 4.18. п. 5.8 СНиП 12-03-2001«Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п.п 2.1.2 ГОСТ 12.3.002 – 75«Процессы производственные. Общие требования безопасности», п 3.10 Должностной инструкции заместителя генерального директора по строительству ...

3.Н. - начальник ПТО ...» разработал проект организации работ№ на демонтажные и монтажные работы АО «ЕВРАЗ ЗСМК», аглофабрика. Корпус агломерации. Реконструкция, на основании заключения экспертизы промышленной № от 2014 г., нарушил п.4.18, приложение Ж СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1, Общие требования», п.8 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015г. №336н «Правила по охране труда в строительстве».

4. Ш. - начальник агломерационной фабрики АО «ЕВРАЗ ЗСМК» согласовал проект организации работ № на демонтажные и монтажные работы АО «ЕВРАЗ ЗСМК», аглофабрика. Корпус агломерации. Реконструкция, разработанный на основе заключения экспертизы промышленной безопасности № от 2014 г., нарушил п.4.18. приложение Ж СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п.8 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015г. №336н«Правила по охране труда в строительстве», п. 9.6.1.1 СТО ИСМ 4-01-2016 «Управление подрядными организациями» АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

5. Д. - начальник смены агломерационной фабрики АО «ЕВРАЗ ЗСМК» недостаточно контролировал работы повышенной опасности, проводимые по наряду-допуску № от20.09.2017г., нарушил п.13.15 приложения Б Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасностью ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» (П-422-001-2014).

6.П. - производитель работ ООО «...» не применял средства индивидуальной защиты от падения с высоты: изменил последовательность демонтажа плит покрытия, предусмотренную технической документацией (проектом производства работ),нарушил п. 8. п. 36 «Правил по охране труда в строительстве» утвержденных приказом от01.06.2015г. №336н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, п. 114-Правил по охране труда при работе на высоте» утвержденные приказом от 28 марта 2014 г. № 155н Министерством труда и социальной защиты РФ. п. 2.3 Должностной инструкции производителя работ (прораба) ...» организация (работодатель), работниками которой являются данный лица (л.д. 4-10).

Вина П. в произошедшем с ним несчастном случае на производстве дата, повлекшем его гибель, также была установлена, что следует из пояснений сторон, акта о несчастном случае на производстве - не применил средства индивидуальной защиты от падения с высоты (л.д. 21-27).

Согласно свидетельству о рождении П. является сыном ФИО2 (л.д. 6).

Согласно свидетельству о заключении брака дата, актовая запись 1043, составленная органом записи актов гражданского состояния ОЗАГС ..., между П. и Б. заключен брак, после регистрации брака Б. присвоена фамилия ФИО4 (л.д. 7)

Согласно свидетельству о рождении П., дата года рождения, П. является отцом П. (л.д. 8).

Согласно свидетельству о рождении П.,дата года рождения, П. является отцом П. (л.д. 9).

Согласно пояснениям истца ФИО1 в судебном заседании, как на момент гибели ее супруга П., так и по настоящее время он был зарегистрирован в одной квартире с ней и детьми, что так же подтверждается поквартирной карточкой и справкой о регистрации (л.д. 92, 93). Между всеми членами их семьи были теплые семейные отношения. 

дата супруги П-ны заключили кредитный договор с ...» для приобретения квартиры на сумму ... под ... годовых на срок ... (л.д. 94-98), обязательства по которому в связи со смертью мужа легли на ФИО1, которой установлен диагноз: ... (л.д. 99-116).

Д. – единственный сын ФИО2, который постоянно жил с ней, даже женившись, только два года они совместно не проживают, но сохранились теплые отношения, так как ФИО2 помогала сыну в воспитании внуков. 

Как следует из показаний истцов, свидетелей дети погибшего П. очень привязаны к отцу, так как он большое время проводил с ними, они скучают по отцу, ждут его, постоянно спрашивают, когда папа вернется домой.

Безвременной гибелью сына, супруга и отца в результате несчастного случая на производстве истцам были причинены глубокие моральные и нравственные страдания членам его семьи, в связи с чем, они имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым в соответствии со ст. 151,1099,1101 ГК РФ принять во внимание доводы истцов, установленные обстоятельства, применяя принцип разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истцов в пределах заявленных требований. 

Истцы считают, что вина АО « ЕВРАЗ ЗСМК» в результате гибели П. составляет 50 %, в связи, с чем ответчик должен им компенсировать моральный вред в размере 1 200 000 рублей, из которых по 300 000 рубля подлежит взыскать в пользу детей - П., П. и супруге ФИО1, а в пользу матери ФИО2 - взыскать 300 000 рублей.

В связи с гибелью П. супруге, детям и матери причинен моральный вред. 

Определяя размер компенсации морального вреда истцам, суд принимает во внимание то, что истцы потеряли близкого для себя человека – сына, отца, супруга. П. являлся мужем ФИО1, отцом П. и П., сыном ФИО2, что подтверждается представленными документами (л.д. 6-9), а также пояснениями истцов.

После смерти мужа истица ФИО8 испытывала физические страдания, ухудшилось состояние здоровья, ..., в связи с чем истица обращалась к ..., находилась на больничном на протяжении недели, что подтверждается протоколом врачебной комиссии, врачебной справкой, амбулаторной медицинской картой и другими медицинскими документами ( л.д. 98-116)

В результате гибели мужа истица ФИО1 в молодом возрасте овдовела, лишилась моральной поддержки мужа, которую при его жизни он постоянно ей оказывал, вынуждена воспитывать их совместных детей, одна, что ею также очень сильно переживается.

Супруга- ФИО1 в молодом возрасте потеряла близкого для себя человека - любимого и любящего мужа, с которым прожила совместно длительное время, от брака с которым она имеет двоих малолетних детей : дочь П.и сына П. 

П. погиб трагически в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем, истица испытала сильный стресс, испытывает глубокие моральные переживания и нравственные страдания по настоящее время по поводу невосполнимости понесенной ею утраты. Их совместные с погибшим мужем несовершеннолетние дети - П. П. также испытали стресс, в связи с исчезновением из их жизни отца. После гибели отца дети постоянно спрашивают про него, скучают по нему, так как были сильно привязаны к нему. У истицы с мужем были очень хорошие отношения, муж очень любил их детей, проводил много времени с ней и детьми, занимался и гулял с ними, постоянно покупал им игрушки, сладости.

Истец ФИО2 понесла потерю единственного сына, которого воспитывала одна с малолетнего возраста, они были очень близки, долгое время совместно проживали как до его женитьбы, так и после проживала с сыном и его семьей вместе, только последние два года ФИО2 проживала от них отдельно. Сын для нее был единственной опорой, они также приобрели дачу на две семьи, которую сейчас истцы без мужской помощи не могут содержать. 

Суд учитывает, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 08.12.2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П., П., ФИО2 к ...» о возмещении морального вреда. Судом постановлено: 

Взыскать с ... №) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки ..., компенсацию морального вреда 334 000 (триста тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ...» (№ в пользу П., дата года рождения, уроженки ..., в лице законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда 334 000 (триста тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с №» (№) в пользу П., дата года рождения, уроженца ..., в лице законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда 334 000 (триста тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ...» (№) в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженки ..., компенсацию морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ...№) госпошлину - 300 рублей, зачислив на счет местного бюджета (л.д. 79-84).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решение суда от 08.12.2017 года вступило в законную силу 15.01.2018 года, которым установлено, что с учетом совокупности изложенных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «КХМ-Кузнецк», как работодателя П. следует взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 - 334 000 рубля, в пользу П. – 334 рубля, в пользу П. – 334 рубля, в пользу матери ФИО2 – 100 000 рублей.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика, что АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, по следующим основаниям.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поэтому компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего П. членам его семьи подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для установления виновности лиц было проведено расследование, в котором участвовал представитель АО «Евраз ЗСМК», Ш. - начальник агломерационной фабрики АО «ЕВРАЗ ЗСМК» согласовал проект организации работ № на демонтажные и монтажные работы АО «ЕВРАЗ ЗСМК», аглофабрика; Д. - начальник смены агломерационной фабрики АО «ЕВРАЗ ЗСМК» недостаточно контролировал работы повышенной опасности, проводимые по наряду-допуску № от20.09.2017г., нарушил п.13.15 приложения Б Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасностью ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» (П№). На данных должностных лиц был возложен контроль хода выполнения работ, акт № о несчастном случае на производстве от 03.11.2017 года не обжаловался, таким образом, вина ответчика установлена и им не оспорена 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» следует взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 - 300 000 рублей, в пользу П. – 300000 рублей, в пользу П. –300000 рублей, в пользу матери ФИО2 – 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., П.; ФИО2 

Взыскать с Акционерного общества « ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат « (№) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки ..., компенсацию морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества « ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат « (№) в пользу П., дата года рождения, уроженки ..., в лице законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества « ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат « №) в пользу П., дата года рождения, уроженца ..., в лице законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества « ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат « (№ в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженки ..., компенсацию морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу « ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества « ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат « (№) госпошлину - 300 рублей, зачислив на счет местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.10.2018 года.

Судья Е.Е. Лысенко