Судья Васькин Ю.Н. материал № 22к-3213/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Асархиновой С.А. и секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3

на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО3 о признании бездействия следователя ОМВД России по г. Невинномысску ФИО4 незаконным, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции ошибочно свел суть его жалобы к вопросу о вмешательстве в процессуальную самостоятельность следователя. Предметом жалобы по ст. 125 УПК РФ было бездействие следователя, выразившееся в неисполнении им законного решения непосредственного начальника-заместителя начальника следственного отдела об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, что является для следователя обязательным. Неисполнение этого решения и есть незаконное бездействие. Суд первой инстанции не выполнил требования ст. 125 УПК РФ, которая обязывает судью в течение 5 суток со дня поступления жалобы рассмотреть ее с участием заявителя и других лиц, не рассмотрел жалобу по существу, а отказал в ее принятии. Суд проигнорировал решение заместителя начальника СО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела № не дав ему никакой оценки. Суд также не истребовал материалы, подтверждающие факт бездействия следователя. Просит постановление суда отменить и направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- заявитель ФИО1 поддержав доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда;

- прокурор ФИО8 не поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемые заявителем нарушения устранены, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Как следует из текста жалобы, заявитель ФИО1 обжалует бездействие должностного лица, выразившиеся в непредоставлении информации централизованной крипто биржи ОКХ о возбуждении уголовного дела по статье «мошенничество», а также не согласен с бездействием следователя следственного Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6, которая обещала перезвонить ему и проинформировать по интересующим его вопросам расследования, однако этого не сделала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ за подписью заместителя начальника СО ОМВД по 

<

адрес> ФИО9 (л.м. 16) о том, что он имеет право в любое время ознакомиться с материалами уголовного дела и истребовать необходимые документы. 

В данном случае, поскольку обращение заявителя, поступившее в СО ОМВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует. 

Судья обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а невыполнение следователем какого-либо следственного или процессуального действия, по мнению заявителя или информирование по телефону заявителя об этапах расследования уголовного дела, не является нарушением конституционных прав и свобод человека и не затрудняет его доступ к правосудию а потому в ее принятии отказал правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО3 о признании бездействия следователя ОМВД России по г. Невинномысску ФИО4 незаконным, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова