Дело №2-506/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Стародубцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в размере, расходы на уплату услуг адвоката 2000 рублей и расходов по госпошлине в размере 1702,14 рублей.

В обоснование иска указано, что "Дата" между ней и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 06 месяцев, о чем была составлена расписка, которая в настоящее время утеряна. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, на что последняя так и не вернула долг, в связи с чем истец в "Дата" в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки по данному факту.В рамках проверки была опрошена ФИО2,которая не отрицала факт получения от истца денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей при этом указав, что в настоящее время не имеет возможности вернуть долг. "Дата" истец направила ФИО2 требовнаие о возврате суммы займа, которое получено последней "Дата", однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец в силу ст.395 ГК РФ вправе требовать взыскание с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в сумме 71 рублей 23 копеек, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> дней, а также судебных расходов, связанных с юридическими услугами по составлению требования и искового заявления в размере 2000 рублей и расходов по госпошлине в сумме 1702,14 рублей. Просила удовлетворить требования в полном объеме(л.д.3-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, указала на доводы, изложенные в иске, дополнив, суду пояснила, что письменный договор займа не заключался, ФИО2 была составлена расписка, которая была утрачена, что ФИО2 не отрицает тот факт, что взяла у нее в долг денежные средства, это следует из ее объяснения, данного в рамках проверки ее обращения в ОМВД России по 

<

адрес>, до настоящего времени сумма займа не возвращена. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила, свое отношение к исковым требованиям не выразила(л.д.43).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о дате, времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера труда, производится исходя из базовой суммы, которая с 1 января 2001 года составляет 100 руб.

Применительно к указанному минимальному размеру оплаты труда денежная сумма в размере 50000 руб. превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Следовательно, договор займа на соответствующую сумму между сторонами должен был быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Принимая во внимание, что письменный договор займа отсутствует, а также иные письменные доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику денежных средств, суд приходит к выводу, что истец не доказал основания своих требований и не представил достаточных доказательств получения ответчиком денежной суммы в размере 60000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что "Дата" передала в долг ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, о чем последней была составлена собственноручно расписка, которая впоследствии была утрачена. 

Как следует из частей 1 и 2 ст.12 Гражданского -процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Абзацами 1 и 2 ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, считая, что ее право нарушено. 

В силу ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст.59,60 ГК РФ относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у ФИО2 обязанности по возврату ФИО1 денежных средств последней в судебное заседание не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению. 

Ссылки истца на письменное объяснение ФИО2, данное в рамках проверки ее обращения в ОМВД России по 

<

адрес>, где последняя признавала тот факт, что брала у истца в долг 

<

данные изъяты> рублей(л.д.17), не могут быть приняты судом, поскольку в объяснении, данном УУП ОМВД России по Уйскому району Л.ну Е.А. "Дата", ФИО2 подтвердила факт того, что взяла у ФИО1 в долг 

<

данные изъяты> рублей на собственные нужды в "Дата", тогда как истец ссылается на передачу ФИО2 в долг денежных средств "Дата" в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что не позволяет суду с достоверностью подтвердить состоявшиеся между сторонами заемные отношения, возникшие между сторонами "Дата" и взятое ответчиком обязательство вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ссылки истца на то, что ответчик устно признает долг и постоянно обещает его вернуть, также не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы займа не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежныи средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий:_________________ Неежлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 03 января 2019 года Неежлева Л.С.