Дело № 2-1653/2019

УИД 26RS0017-01-2019-002548-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», действующей на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» о возложении обязанности передать товарно-материальные ценности, о взыскании компенсации, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

Установил:

ФИО1, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» о возложении обязанности передать товарно-материальные ценности общей стоимостью 56 648 руб.: принтер/копир/сканер HP LaserJet Pro 400 MFP M425dn в количестве 1 шт.; стойку ресепшен 1400*700* 1150 в количестве 1 шт.; шкаф навесной закрытый 700*350*700 в количестве 4 шт.; шкаф навесной открытый 700*350*700 в количестве 3 шт.; стол рабочий 1800*700*700 в количестве 2 шт; шкаф встроенный в количестве 2 шт.; кресло (спина чер.сетка, сид.сер 26-25) СН797 AXSN 7972625 в количестве 1 шт.; стул для посетителей в количестве 5 шт., о взыскании с ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» в ее пользу 64 750 руб. в счет компенсации (убытка) за переданные и не возвращенные по соглашению о хранении от 16.03.2017 г. товарно-материальные ценности, в соответствии со ст. 28 закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки в сумме 121 398 руб., рассчитанной за период с 01.05.2017 по 28.11.2019 исходя из суммы 121 398 руб.- стоимости заявленного в споре имущества, о взыскании в возмещении затрат на обследование и лечение 8 904, 40 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., о взыскании 50 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, о взыскании 3 628 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истец указала, что 15.03.2017 и 16.03.2017 заключила с ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» договоры купли-продажи материальных ценностей на сумму 309 018 руб. и на сумму 65 386 руб., соответственно, по товарным накладным от 15.03.2017 №1 на сумму 169 150 руб., № 2 на сумму 18 430 руб., на сумму 56 940 руб., № 4 на сумму 64 498 руб., № 5 на сумму 65 386 руб., от 16.03.2017 № 6 на сумму 10 400 руб., № 7 на сумму 31 300 руб. 

По договору хранения от 16.03.2017 и акту от 16.04.2017 часть материальных ценностей на сумму 121 398 руб. а именно:

- Принтер/Сканер HP LaserJet Pro MFP M132fn в количестве 1 шт.

Сейф SFT 25ER 250*350*250 в количестве 1 шт.

Кресло руководителя Силуэт, черн.кож/зам в количестве 1 шт.

Кресло Престиж Profi В-14 Самба черный в количестве 3 шт.

Принтер/Копир/Сканер HP LaserJet Pro 400 MFP M425dn 1 шт.

Стол рабочий 1800*700*700 в количестве 1 шт.

Шкаф навесной 1050*350*700 в количестве 1 шт.

Шкаф встроенный в количестве 1 шт.

Стол рабочий 1400*700*750 в количестве 2 шт.

Стойка ресепшен 1400*700* 1150 в количестве 1 шт.

Шкаф навесной закрытый 700*350*700 в количестве 4 шт.

Шкаф навесной открытый 700*350*700 в количестве 3 шт.

Стол рабочий 1800*700*700 в количестве 1 шт.

Шкаф навесной 1050*350*700 в количестве 1 шт.

Шкаф встроенный в количестве 1 шт.

Видео регистратор в количестве 2 шт.

Видеокамера внутренняя AHD (2,8мм) в количестве 2 шт.

Ноутбук Aser Aspire El-531-B8302G32Mnks (B830/2Gb/320Gb/15.6"/W7St) в количестве 1 шт.

Кресло (спина чер.сетка, сид.сер 26-25) СН797 AXSN 7972625 1 шт.

Кресло Ch-599/DC/TW-13N сп сет TW-06N 813007 в количестве 1 шт.

Кресло руководителя СН-434 микрофибра, черн. кожа в количестве 1 шт.

Стул для посетителей в количестве 6 шт.,

остались на хранении в ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», срок востребования сторонами был установлен до 30.04.2017.

17 и 19 апреля 2017 судебным приставом–исполнителем на имущество, принадлежащее ей, ФИО1 и находящееся на хранении в ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», при проведении исполнительных действий был наложен арест, часть имущества вывезена в неизвестном направлении, место его нахождения установить не представляется возможным, претензии о возврате материальных ценностей, приобретенных по договором купли-продажи и переданных по договору хранения, направленные в адрес ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» 11.07.2019 и 12.12.2019 остались без ответа, в связи с чем ссылаясь на положения ст. ст. 8, 420,432, 307,901,902 ГК РФ, а также ст. 28 и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям и доводам изложенным в иске, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, суду пояснили, что товарно-материальные ценности, принятые на хранение согласно соглашению о хранении от 16.03.2017 г. на сумму 56 648 руб., а именно: принтер/копир/сканер HP LaserJet Pro 400 MFP M425dn в количестве 1 шт.; стойка ресепшен 1400*700* 1150 в количестве 1 шт.; шкаф навесной закрытый 700*350*700 в количестве 4 шт.; шкаф навесной открытый 700*350*700 в количестве 3 шт.; стол рабочий 1800*700*700 в количестве 2 шт; шкаф встроенный в количестве 2 шт.; кресло (спина чер.сетка, сид.сер 26-25) СН797 AXSN 7972625 в количестве 1 шт.; стул для посетителей в количестве 5 шт. находятся в офисе ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», а остальные товарно-материальные ценности, принятые на хранение по соглашению о хранении от 16.03.2017 г. на сумму 64 750 руб. утрачены при производстве исполнительных действий, в связи с чем истец просит также возместить ему убытки, причиненные утратой имущества, переданного на хранение. Далее суду пояснили, что договор хранения носил безвозмездный характер.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», действующая на основании доверенности ФИО3 иск не признала, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, суду пояснила, что истец, являясь с 17.10.2016 по 31.05.2017 штатным сотрудником ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» не интересовалась более двух лет ни судьбой, ни местом нахождения, ни товарным видом своего имущества, и не представила доказательств о разумности и добросовестности своих действий при обращении в суд с настоящим иском, а также о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, направленных на возвращение своего имущества. Также пояснила, что договор хранения между сторонами не заключался, 16.03.2017 между ФИО1 и ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» было составлено соглашение об оставлении товарно-материальных ценностей в ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», при этом спорное имущество при производстве исполнительных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2017 по акту от 12.05.2017 было передано на хранение в специализированную организацию ООО «ТУР». Просила суд в иске отказать в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, полагала, что правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, выступающим поклажедателем и хранителем, а не между собственником и хранителем имущества. Далее суду пояснила, что факт принадлежности истцу ФИО1 заявленных в споре товарно-материальных ценностей ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» не оспаривается, как и не оспаривается соглашение о передаче вещей на хранение, в установленном законом порядке. Пояснить суду, где находятся переданные по соглашению о хранении вещи не смогла, отрицала факт нахождения вещей в офисе Общества по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель 3 лица Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю МАА, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи материальных ценностей на сумму 309 018 руб. и на сумму 65 386 руб. от 15.03.2017 и 16.03.2017 заключенных ФИО1 с ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» и товарных накладных от 15.03.2017 №1 на сумму 169 150 руб., № 2 на сумму 18 430 руб., на сумму 56 940 руб., № 4 на сумму 64 498 руб., № 5 на сумму 65 386 руб., от 16.03.2017 № 6 на сумму 10 400 руб., № 7 на сумму 31 300 руб. ФИО1 принадлежит следующее имущество:

- Принтер/Сканер HP LaserJet Pro MFP M132fn в количестве 1 шт.

Сейф SFT 25ER 250*350*250 в количестве 1 шт.

Кресло руководителя Силуэт, черн.кож/зам в количестве 1 шт.

Кресло Престиж Profi В-14 Самба черный в количестве 3 шт.

Принтер/Копир/Сканер HP LaserJet Pro 400 MFP M425dn 1 шт.

Стол рабочий 1800*700*700 в количестве 1 шт.

Шкаф навесной 1050*350*700 в количестве 1 шт.

Шкаф встроенный в количестве 1 шт.

Стол рабочий 1400*700*750 в количестве 2 шт.

Стойка ресепшен 1400*700* 1150 в количестве 1 шт.

Шкаф навесной закрытый 700*350*700 в количестве 4 шт.

Шкаф навесной открытый 700*350*700 в количестве 3 шт.

Стол рабочий 1800*700*700 в количестве 1 шт.

Шкаф навесной 1050*350*700 в количестве 1 шт.

Шкаф встроенный в количестве 1 шт.

Видео регистратор в количестве 2 шт.

Видеокамера внутренняя AHD (2,8мм) в количестве 2 шт.

Ноутбук Aser Aspire El-531-B8302G32Mnks (B830/2Gb/320Gb/15.6"/W7St) в количестве 1 шт.

Кресло (спина чер.сетка, сид.сер 26-25) СН797 AXSN 7972625 1 шт.

Кресло Ch-599/DC/TW-13N сп сет TW-06N 813007 в количестве 1 шт.

Кресло руководителя СН-434 микрофибра, черн. кожа в количестве 1 шт.

Стул для посетителей в количестве 6 шт.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались и подтверждаются договорами купли-продажи от 15.03.2017 и 16.03.2017, приложениями к договорам, товарными накладными, (л.д.29-50).

16.03.2017 между истцом ФИО1 (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» заключено соглашение, предметом которого является хранение до 30.04.2017 и возврат в сохранности товарно-материальных ценностей.

Согласно акту от 16.04.2017, (л.д.52), ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» приняты на хранение по соглашению от 16.03.2017 следующие товарно-материальных ценности:

- Принтер/Сканер HP LaserJet Pro MFP M132fn в количестве 1 шт.

Сейф SFT 25ER 250*350*250 в количестве 1 шт.

Кресло руководителя Силуэт, черн.кож/зам в количестве 1 шт.

Кресло Престиж Profi В-14 Самба черный в количестве 3 шт.

Принтер/Копир/Сканер HP LaserJet Pro 400 MFP M425dn 1 шт.

Стол рабочий 1800*700*700 в количестве 1 шт.

Шкаф навесной 1050*350*700 в количестве 1 шт.

Шкаф встроенный в количестве 1 шт.

Стол рабочий 1400*700*750 в количестве 2 шт.

Стойка ресепшен 1400*700* 1150 в количестве 1 шт.

Шкаф навесной закрытый 700*350*700 в количестве 4 шт.

Шкаф навесной открытый 700*350*700 в количестве 3 шт.

Стол рабочий 1800*700*700 в количестве 1 шт.

Шкаф навесной 1050*350*700 в количестве 1 шт.

Шкаф встроенный в количестве 1 шт.

Видео регистратор в количестве 2 шт.

Видеокамера внутренняя AHD (2,8мм) в количестве 2 шт.

Ноутбук Aser Aspire El-531-B8302G32Mnks (B830/2Gb/320Gb/15.6"/W7St) в количестве 1 шт.

Кресло (спина чер.сетка, сид.сер 26-25) СН797 AXSN 7972625 1 шт.

Кресло Ch-599/DC/TW-13N сп сет TW-06N 813007 в количестве 1 шт.

Кресло руководителя СН-434 микрофибра, черн. кожа в количестве 1 шт.

Стул для посетителей в количестве 6 шт. 

на общую сумму 121 398 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из содержания п. п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу п. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с п. 1,2 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Судом установлено, что при приеме вещей стороны определили перечень и стоимость товарно-материальных ценностей в общей сумме 121 398 руб., срок хранения вещей был определен до 30.04.2017.

Обязательство по возврату принятого на хранение имущества не исполнено.

Как следует из материалов исполнительного производства № 14379/17/26017, возбужденного31.03.2017 на основании исполнительного листа ФС № 014977228 от 06.02.2017, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, должник ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», судебным приставом исполнителем 18.04.2017 произведен арест и оценка следующего имущества должника: принтер Epson Styles ТХ 21S цвет черный б/у, монитор Samsung цвет черный № MY19NMFS215268X б/у, кресло красное компьютерное б/у, кресло бордовое компьютерное в сетку б/у, отопитель масляный б/у, кресло офисное компьютерное черное в сетку б/у, стулья с хромированными ножками б/у, лампа настольная цвет красный б/у, телефон Panasonic цвет черный база+трубка б/у, телефон Panasonic цвет серый база+трубка б/у, монитор Samsung цвет черный № UE2245000 б/у, кресло руководителя мягкое цвет черное порван край кресла б/у, стол офисный парта цвет венге б/у, стол руководителя деревянный цвет венге б/у, стойка ресепшен деревянная цвет венге б/у, кресло руководителя черное под кожу с элементами потертости б/у, 21.07.2017 в связи с исполнением должником требований исполнительного документа арест снят, и как следует из справки Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 10.12.2019 и показаний свидетеля судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю МАА арестованное имущество возвращено ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» и находится в помещении офиса Общества по адресу: 

<

адрес>. 

Как пояснили в судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 принтер/копир/сканер HP LaserJet Pro 400 MFP M425dn в количестве 1 шт.; стойка ресепшен 1400*700* 1150 в количестве 1 шт.; шкаф навесной закрытый 700*350*700 в количестве 4 шт.; шкаф навесной открытый 700*350*700 в количестве 3 шт.; стол рабочий 1800*700*700 в количестве 2 шт; шкаф встроенный в количестве 2 шт.; кресло (спина чер.сетка, сид.сер 26-25) СН797 AXSN 7972625 в количестве 1 шт.; стул для посетителей в количестве 5 шт. находятся в помещении офиса ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» по адресу: 

<

адрес>, а место нахождения товарно-материальных ценностей, принятых на хранение согласно соглашению о хранении от 16.03.2017 г. на сумму 64 750 руб. неизвестно.

Обратного суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком в установленной законом форме был заключен договор хранения товарно-материальных ценностей на общую сумму 121 398 руб. список которых определен актом передачи на хранение, подписанным сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» взял на себя обязанность по хранению товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу и следовательно в силу положений ст. ст. 886, 900, 904 ГК РФ обязан возвратить принтер/копир/сканер HP LaserJet Pro 400 MFP M425dn в количестве 1 шт.; стойка ресепшен 1400*700* 1150 в количестве 1 шт.; шкаф навесной закрытый 700*350*700 в количестве 4 шт.; шкаф навесной открытый 700*350*700 в количестве 3 шт.; стол рабочий 1800*700*700 в количестве 2 шт; шкаф встроенный в количестве 2 шт.; кресло (спина чер.сетка, сид.сер 26-25) СН797 AXSN 7972625 в количестве 1 шт.; стул для посетителей в количестве 5 шт. в сохранности, а также, в соответствии со ст. 901 ГК РФ возместить поклажедателю убытки, причиненные в результате утраты имущества, переданного на хранение, опись и стоимость которого определена в акте приема-передачи вещей на хранение на сумму 64 750 руб., поскольку ответчик не обеспечил сохранность вещей, чем причинил истцу убытки, в связи с чем, обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Ответчиком были нарушены обязательства по возврату переданных на хранение товарно-материальных ценностей в натуре и по возмещению стоимости утраченных, поскольку вещи в натуре истцу не возвращены, стоимость утраченных вещей не компенсирована, доказательств наличия оснований освобождения от ответственности ответчиком суду не представлено.

При этом суд полагает, что отсутствие имущества у ответчика не освобождает его от исполнения договора хранения и возврата истцу переданного на хранение имущества.

Основываясь на положениях ч. 6 ст. 13, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец заявил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 121 398 руб. за период с 01.05.2017 по 28.11.2019 исходя из суммы 121 398 руб.- стоимости заявленного в споре имущества, о взыскании в возмещении затрат на обследование и лечение 8 904, 40 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., о взыскании штрафа.

Однако, поскольку Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу прямого его указания в преамбуле, регулируются отношения, возникающие только из возмездных договоров, то отношения, вытекающие из безвозмездных гражданско-правовых договоров, данным законодательством не регулируются, признак возмездности потребительских отношений исключает применение законодательства о защите прав потребителей к отношениям из гражданско-правовых договоров с участием граждан, имеющих безвозмездный характер, к данным правоотношения положения Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы, следовательно исковые требования о взыскании неустойки в сумме 121 398 руб. за период с 01.05.2017 по 28.11.2019 исходя из суммы 121 398 руб.- стоимости заявленного в споре имущества, о взыскании в возмещение затрат на обследование и лечение 8 904, 40 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 628 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. (п. 12).

Суд учитывает категорию дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, т.е. характер и объем помощи, оказанной ИП СКФ по договору от 03.06.2019 в разрешении спора, время необходимое на подготовку процессуальных документов, с учетом принципа разумности, суд полагает, что расходы, понесенные на услуги ИП СКФ, которые подтверждены документально, (л.д.22-26), подлежат возмещению ФИО1 за счет ответчика в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» передать ФИО1 товарно-материальные ценности, принятые на хранение согласно соглашению о хранении от 16.03.2017 г. на сумму 56 648 руб., а именно: принтер/копир/сканер HP LaserJet Pro 400 MFP M425dn в количестве 1 шт.; стойка ресепшен 1400*700* 1150 в количестве 1 шт.; шкаф навесной закрытый 700*350*700 в количестве 4 шт.; шкаф навесной открытый 700*350*700 в количестве 3 шт.; стол рабочий 1800*700*700 в количестве 2 шт; шкаф встроенный в количестве 2 шт.; кресло (спина чер.сетка, сид.сер 26-25) СН797 AXSN 7972625 в количестве 1 шт.; стул для посетителей в количестве 5 шт.

Взыскать с ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» в пользу ФИО1 64 750 (шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. в счет компенсации (убытка) за не переданные по соглашению о хранении от 16.03.2017 г. товарно-материальные ценности.

Взыскать с ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 628 (три тысячи шестьсот двадцать восемь) руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 121 398 руб., штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании затрат на обследование и лечение в размере 8 904,40 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.