Дело № 1-152-2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Путушкиной Т.Д., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кижингинского района Зарубина Д.Н.,

защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом РБ по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения квартире дома по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в том же месте и в то же время ФИО1 с кровати из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Huawei ARS-AL100» в корпусе черного цвета стоимостью 6000 рублей, внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Михайлова П.Д. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Зарубин Д.Н., защитник Михайлов П.Д. не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства. 

В материалах дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, но оснований к этому не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, наличие несовершеннолетних детей. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение подсудимого в указанном состоянии способствовало совершению преступления, снизило его самоконтроль. 

С учетом характера преступления, личности подсудимого, для достижения целей исправления последнего суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Более мягкое наказание не послужит целям его назначения, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд считает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания. Данное преступление средней тяжести совершил в период испытательного срока. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности указанных преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Из характеристик с места жительства следует, что ФИО1 посредственно характеризуется. Сведений о нарушении условий отбывания условного осуждения с июня 2019 года не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 принял меры к исправлению. 

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ. В связи с чем суд сохраняет условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в УИИ по месту жительства 1 раз в месяц на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Согласно ст.316 УПК РФ оплату услуг защитника произвести за счет средств федерального бюджета; взысканию с подсудимого процессуальные издержки не подлежат.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Huawei ARS-AL100» в корпусе черного цвета необходимо считать возвращенным по принадлежности потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей во время испытательного срока: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в УИИ по месту жительства 1 раз в месяц на регистрацию и отчета о своем поведении, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу - отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить на основании ст.316 УПК РФ.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Huawei ARS-AL100» в корпусе черного цвета – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнить самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный в случае подачи апелляционных представления или жалобы имеет право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами защитника.

Судья: Дымпилова Э.В.