22RS0065-02-2023-004524-54 Дело №2-356/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

9 января 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила заказ на сайте СберМегаМаркет https://sbermegamarket.ru (ООО «Маркетплейс») на товар: ноутбук Apple MacBook Pro 16,2? 2023 М2 Pro 16/512GB Space Gray (MNW83), стоимостью 222 990 рублей, стоимость доставки 390 рублей. За заказ ФИО3 должны были начислить 93 657 бонусов «СберСпасибо» после получения заказа (доставка ***). Продавцом данного товара указан SIBDROID (H) (ИП ФИО5). 

На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ в статусе заказа появилась информация о том, что заказ подтвержден продавцом, указана дата и время доставки – с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, с 9-00 до 21-00 часов. Но в назначенное время заказ ей не доставлен, поэтому истец создала обращение в поддержку на сайте СберМегаМаркет по этому заказу (обращение №CCS-2284283). 24 и ДД.ММ.ГГГГ (25 апреля дважды) в комментарии к обращению приходили одни и те же сообщения от продавца: «По данному заказу возникли технические проблемы на нашей стороне. В ЛК СММ мы его подтвердили, но по другим каналам оформление не прошло. Разбираемся с техническими специалистами, вернемся с ответом в течение 2-3 рабочих дней. Приносим извинения за задержку доставки». 

ДД.ММ.ГГГГ заказ отменен продавцом, о чем истец уведомлена посредством смс-сообщения. В комментариях к обращению истец задала вопрос о причине отмены заказа, на который получила ответ о том, что товара нет в наличии, поступит через 7-10 дней. После этого ФИО3 попросила восстановить ее заказ, согласившись подождать, но заказ продавцом не восстановлен. 

Таким образом, по мнению истца, заказ отменен продавцом в одностороннем порядке, однако временное отсутствие товара на складе продавца не предоставляет ему право отказаться от исполнения обязательств в одностороннем порядке, тем более, что через короткий срок товар появился в продаже у продавца, в связи с чем у ответчика не было препятствий к тому, чтобы согласовать с покупателем новый срок доставки, не отменяя заказа. За те дни, пока истец ожидала товар (19-ДД.ММ.ГГГГ), акция СберМегаМаркета по начислению повышенного кешбэка закончилась, что сделало невозможным приобретение ноутбука с такой же выгодой после односторонней отмены заказа продавцом. Вследствие одностороннего отказа продавца от исполнения обязательств по договору ФИО3 не начислены положенные 93 657 бонусов «СберСпасибо», в связи с чем она понесла убытки в размере 93 657 рублей, поскольку согласно пункту 5.3.2 Правил программы лояльности «СберСпасибо» – 1 бонус равен 1 рублю. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией к ООО «Маркетплейс» с требованием о восстановлении заказа и начислении бонусов, на которую получила ответ о том, что ответственность за исполнение договора купли-продажи несет продавец.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила передать ей товар на условиях ранее заключенного договора и выплате денежных средств в размере 93 657 рублей в качестве возмещения убытков, либо продаже ей товара со скидкой в размере 93 657 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ФИО3 указывала на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 124 874 рубля 40 копеек, начисленной на цену товара (222 990 рублей) за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) по ставке 1% за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ФИО3 просила обязать ИП ФИО5 продать ей на условиях ранее заключенного договора купли-продажи товар: ноутбук Apple MacBook Pro 16,2? 2023 М2 Pro 16/512GB Space Gray (MNW83) стоимостью 222 990 рублей; взыскать с ИП ФИО5 в счет возмещения убытков за неполученные бонусы 93 657 рублей, неустойку в размере 124 874 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству принят уточненный иск, в котором требование о взыскании неустойки истец просила не рассматривать, что в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как уменьшение размера заявленных требований и является правом истца. 

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовала свое право на участие в настоящем деле через представителя ФИО4, действующего на основании ордера.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам, с учетом уменьшения истцом заявленных требований, а также по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Ответчик ИП ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменные возражения на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; ранее заявленное ходатайство об организации судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не поддержали. 

Третье лицо ООО «Маркетплейс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, обосновывая это следующим. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17) отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на сайте СберМегаМаркет – https://sbermegamarket.ru (ООО «Маркетплейс») ФИО3 оформила заказ на ноутбук Apple MacBook Pro 16,2? 2023 М2 Pro 16/512GB Space Gray (MNW83). На данный товар стоимостью 259 990 рублей предоставлена скидка продавца в размере 37 000 рублей, в связи с чем цена заказа с учетом стоимости доставки в размере 390 рублей (***) составила 223 380 рублей (259 990 – 37 000 + 390). Доставка продавцом ИП ФИО5 предложена с 22 по ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 21-00 часов, с чем ФИО3 согласилась. При этом стороны не оспаривают, что оплата товара покупателем должна была состояться при его получении.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте зарегистрировано обращение ФИО3 №***, в котором последняя просила уточнить информацию о доставке заказа. 

24 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлялась продавцом о том, что у продавца возникли технические проблемы по заказу; подтвердив заказ в личном кабинете СберМегаМаркета, оформление заказа по другим каналам не прошло, причины выясняются у технических специалистов, ответ предоставят в течение 2-3 рабочих дней. При этом принесены извинения за задержку доставки.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу поступило сообщение об отсутствии товара в наличии и отмене заказа. 

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в комментариях к обращению №*** уведомила ответчика о готовности ожидать доставки товара в течение разумного срока, в связи с чем просила восстановить заказ, настаивая на исполнении продавцом условий договора купли-продажи товара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 сообщил, что товар в пути, его поступление ожидается в течение 7-10 рабочих дней. Тем не менее, заказ по обращению истца ответчиком не восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ИП ФИО5 претензию, указав на недопустимость отказа продавца от исполнения условий договора купли-продажи в одностороннем порядке, в связи с чем просила в срок не превышающий 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии передать ей товар на условиях ранее заключенного договора, а именно: ноутбук MacBook Pro 16,2? 2023 М2 Pro 16/512GB Space Gray (MNW83), раскладка клавиатуры: EU, стоимостью 222 990 рублей, с оплатой покупателем стоимости доставки 390 рублей по адресу: 

<

адрес> а также возместить убытки в размере 93 657 рублей за неполученные бонусы либо возместить данные убытки посредством снижения продавцом стоимости товара, то есть предоставления скидки на вышеуказанный товар в размере понесенных ею убытков (222 990 – 93 657). 

На указанную претензию ИП ФИО5 в досудебном порядке ответил отказом со ссылкой на пункт 3.1.3 Условий заказа и доставки, согласно которому сообщение пользователю, выразившему намерение оформить заказ на покупку товара, об исчерпании запаса товаров у продавца и, как следствие, о невозможности выполнить заказ, не порождает никаких негативных юридических последствий для продавца и маркетплейс. При этом в ответе на претензию сообщено о том, что товар, который хотела приобрести ФИО3, снова в наличии, и она может его приобрести как через сайт продавца, так и через СберМегаМаркет. 

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пункту 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя – юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (пункт 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право одностороннего отказа от договора купли-продажи продавцу по договору розничной купли-продажи законом не предоставлено.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года №2463 (далее – Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В силу пункта 14 Правил при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

С учетом приведенных норм права предложение, размещенное ИП ФИО5 на сайте ООО «Маркетплейс» о продаже спорного ноутбука, обращенное к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой, содержало все существенные условия договора.

Соответственно, получение ДД.ММ.ГГГГ продавцом заказа покупателя на приобретение ноутбука по предложенной продавцом цене – 222 990 рублей, подлежащей оплате при получении товара, с доставкой (стоимостью 390 рублей) в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ФИО3 осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи спорного товара на указанных условиях.При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, вопреки позиции ответчика, договор купли-продажи между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь повлекло обязанность ответчика передать покупателю товар при получении его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, приведен в пункте 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года №1831-О, от 29 мая 2019 года №1377-О, от 29 октября 2020 года №2477-О и другие).

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о том, что согласно публичной оферте договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора не заключен, а также о том, что публичной офертой предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, нельзя признать правомерным, поскольку усматривается прямое противоречие нормам действующего законодательства, а также ущемление предусмотренных законом прав истца как потребителя.

Отсутствие у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату отмены заказа ответчиком) товара, поступление которого ожидалось в течение 7-10 рабочих дней, не освобождало его от исполнения обязанности по доставке ФИО3 товара по согласованной договором купли-продажи цене – 222 990 рублей, что влечет вывод о правомерности требований иска в указанной части. При этом суд не принимает доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск о том, что при подтверждении заказа на товар, сотрудник продавца не располагал сведениями об остатке товара, поскольку программа не успела обновиться, поскольку такие доводы юридического значения для дела не имеют.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 52 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 в части возложения на ИП ФИО5 обязанности исполнить в пользу ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении товара: ноутбук Apple MacBook Pro 16,2? 2023 М2 Pro 16/512GB Space Gray (MNW83) стоимостью 222 990 рублей в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу путем передачи ФИО3 указанного товара на условиях доставки *** и с оплатой последней названной стоимости товара при его получении.

Рассматривая требование истца о взыскании с ИП ФИО5 убытков за неполученные бонусы в размере 93 657 рублей, суд устанавливает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацы 2-3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 содержат разъяснения о том, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Общими условиями Правил программы лояльности «СберСпасибо» установлено, что бонусная программа «СберСпасибо» – программа лояльности, построенная на системе накопления и использования бонусов, составная часть программы. 

В приложении №1 к правилам программы «СберСпасибо» дано определение понятия «Бонус» – это условная единица, начисляемая уполномоченной компанией на бонусный счет участника и списываемая уполномоченной компанией с бонусного счета участника в соответствии с правилами бонусной программы и дающая участнику право на получение бонусного поощрения. Бонусы используются только в учетных целях и не являются и не могут являться средством платежа, каким-либо видом валюты или ценной бумагой, денежным средством и/или электронным денежным средством, не могут быть обналичены, переданы третьим лицам, которые не являются участниками программы, или переданы по наследству. 

Под бонусной операцией понимается совершенная участником – держателем карты банка и/или владельцем платежного счета действительная операция по оплате товара, с учетом ограничений, установленных в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6 Правилами бонусной программы «СберСпасибо» и являющаяся основанием для начисления на бонусный счет участника соответствующего количества бонусов. 

Согласно пункту 3.4 Правил программы лояльности «СберСпасибо» начисление бонусов по общему правилу производится в течение пяти рабочих дней с момента совершения участником бонусной операции, а в рамках отдельных акций, с учетом технических особенностей проведения таких акций, срок начисления бонусов может составлять до 40 рабочих дней.

В период рассмотрения судом настоящего дела, ответчиком направлено предложение истцу о заключении мирового соглашения, в котором ИП ФИО5 предложил ФИО3 продать последней спорный товар: ноутбук MacBook Pro 16,2? 2023 М2 Pro 16/512GB Space Gray (MNW83), раскладка клавиатуры: EU, по цене – 222 990 рублей. 

Истец в ответ на предложение ответчика о заключении мирового соглашения сообщила об отказе от его заключения на предложенных условиях, поскольку покупка товара стоимостью 222 990 рублей является для нее крайне невыгодной, по сравнению с тем предложением, на которое она согласилась ранее, оформив заказ на СберМегаМаркете. Заключить мировое соглашение ФИО3 соглашалась только в случае продажи ей товара со скидкой в размере 93 657 рублей за 129 333 рубля (222 990 – 93 657). 

В личном кабинете ФИО3 при оформлении заказа имелась информация от СберМегаМаркета о том, что при оплате по получению 223 380 рублей будет начислено 93 657 бонусов «СберСпасибо».

В ответ на запрос представителя ответчика поддержкой СберМегаМаркет сообщено, что спорный товар действительно принимал участие в акциях: «Кешбэк на бытовую технику и электронику»; «КБСММ_Увеличиваем Ваш Кешбэк!» с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. Периоды действия указанных акций – с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что при отмене заказа ДД.ММ.ГГГГ истец имела возможность выбрать иной или тот же товар, но у других продавцов, тем самым, получить повышенный кешбэк, заслуживают внимания. Ссылка представителя истца на то, что тот же товар у иных продавцов был в продаже по значительно большей цене, как раз подтверждают позицию ответчика о наличии в продаже спорного товара в период действия акции и возможности его приобретения. В такой ситуации приобретение такого же товара у иного продавца по большей цене в виду одностороннего отказа ответчика от исполнения договора купли-продажи, очевидно, свидетельствовало бы о возникновении у истца убытков в связи с нарушением ИП ФИО5 условий договора.

Однако требование о взыскании с ответчика суммы в размере 93 657 рублей, равной количеству подлежащих начислению бонусов «СберСпасибо», не может быть признано убытками истца, так как ФИО3 фактически оплату по договору в период действия акции не производила, согласилась приобрести товар со скидкой продавца за 222 990 рублей (259 990 – 37 000) и на продавца судом возложена обязанность передать покупателю спорный ноутбук по согласованной ранее цене; при этом стоимость спорного товара по условиям акции не уменьшалась на количество подлежащих начислению бонусов, акцию в апреле 2023 года по начислению повышенного кешбэка проводил не ИП ФИО5, а уполномоченное Программой лояльности лицо; к тому же, в акции участвовал иной товар, возможность приобретения которого на условиях акции ФИО3 даже после отмены заказа продавцом сохраняла, следовательно, какие-либо убытки при отмене заказа фактически истцом не понесены, и упущенной выгодой по смыслу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не являются. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 убытков удовлетворению не подлежит. 

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая изложенное, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, выразившихся в нарушении положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей и необоснованном одностороннем отказе продавца от исполнения договора, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание предмет договора, поведение ответчика и степень его вины, отсутствие доказательств степени физических и нравственных страданий истца, принятие ответчиком мер к примирению с ответчиком, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 8 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика степени нравственных страданий истца. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие мотивированного заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не установлено и таких доказательств ответчиком не представлено. В этой связи размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 4 000 рублей (из расчета 8 000 х 50%).

В стальной части по вышеуказанным основаниям заявленные ФИО3 требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН ***, ОГРНИП ***) обязанность исполнить в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении товара: ноутбук Apple MacBook Pro 16,2? 2023 М2 Pro 16/512GB Space Gray (MNW83) стоимостью 222 990 рублей в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу путем передачи ФИО3 указанного товара на условиях доставки *** и с оплатой последней названной стоимости товара при его получении. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН ***, ОГРНИП ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН ***, ОГРНИП ***) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2024 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 16 января 2024 года

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-356/2024

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края