КОПИЯ 

уголовное дело №

(98492)

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

городской округ Подольск, г. Подольск,

Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Подольского городского прокурора Московской области - Зайцева Д.С. по поручению Подольского городского прокурора Московской области Захарова В.И., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Подольского филиала НО МОКА - Василевича А.В., представившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), при секретаре судебного заседания Абрамяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 207 УК РФ (3 эпизода), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (год) 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Московского городского суда приговор Нагатинского районного суда г. Москвы изменен, снижено наказание на 1 (один) год 01 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания - судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УК РФ (2 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создавшее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории г. Москвы, более точное место в ходе дознания не установлено, где у него возник преступный умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, реализуя который, заведомо зная о ложности своего сообщения, умышленно, используя мобильный телефон марки «Fly» с встроенной в него сим-картой сотового оператора Билайн абонентского номера №, с целью дезорганизации деятельности органов власти и охраны правопорядка, сообщил в службу «02» ГУ МВД России по городу Москве в лице оперативного дежурного С., которая является сотрудником службы органа охраны порядка и обязана реагировать на полученное соответствующее сведение, заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве помещения ПАО «Машиностроительный завод ЗиО-Подольск» расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, при этом он осознавал несоответствие действительности передаваемого им сообщения. Оперативный дежурный службы «02» ГУ МВД России по городу Москве С., восприняв его сообщение как реальную опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления общественно-опасных последствий, сообщила о готовившемся взрыве в дежурную часть УМВД России по г.о. Подольск, которыми были приняты необходимые меры по проверке данного сообщения, поскольку взрывом создавалась реальная угроза гибели людей и причинение значительного вреда имуществу находящегося в здании, сотрудников и посетителей учреждения и наступления иных общественно-опасных последствий. В результате чего, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, был осуществлен выезд следственно-оперативной группы и организована соответствующая проверка с привлечением бригады экстренной медицинской помощи и противопожарно-спасательной службы на предмет обнаружения взрывных устройств и взрывчатых веществ, которых при обследовании помещения обнаружено не было.

Он же (ФИО1) совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создавшее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, будучи в пьяном виде, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место в ходе дознания не установлено, где у него возник преступный умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, реализуя который, заведомо зная о ложности своего сообщения, умышленно, используя неустановленный в ходе дознания мобильный телефон с встроенной в него сим-картой сотового оператора Билайн абонентского номера №, с целью дезорганизации деятельности органов власти и охраны правопорядка, сообщил в службу «02» ГУ МВД России по городу Москве в лице помощника оперативного дежурного Р., которая является сотрудником службы органа охраны порядка и обязана реагировать на полученное соответствующее сведение, заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве помещения ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, при этом он (ФИО1) осознавал несоответствие действительности передаваемого им сообщения. Оперативный дежурный службы «02» ГУ МВД России по городу Москве С., восприняв его сообщение как реальную опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления общественно-опасных последствий, сообщила о готовившемся взрыве в дежурную часть УМВД России по г.о. Подольск, которыми были приняты необходимые меры по проверке данного сообщения, поскольку взрывом создавалась реальная угроза гибели людей и причинение значительного вреда имуществу находящегося в здании, сотрудников и посетителей учреждения и наступления иных общественно-опасных последствий. В результате чего, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, был осуществлен выезд следственно-оперативной группы и организована соответствующая проверка на предмет обнаружения взрывных устройств и взрывчатых веществ, которых при обследовании помещения обнаружено не было.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Василевич А.В..

Возражений со стороны государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ (по каждому эпизоду), как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создавшее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 501-ФЗ).

О наказании. При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и с места временного проживания, состояние здоровья его матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (хронический алкоголизм, шифр по МКБ-10 F 10.2). В настоящее время он (ФИО1) по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления наркотиков (наркомания) или токсикомании у ФИО1 в настоящее время не выявляется. В принудительном лечении от алкоголизма ФИО1 не нуждается на основании Федерального закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный вид принудительного лечения отменен. (т. 1 л.д. 229-231).

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах:

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, а именно мобильном телефоне марки IQ черного цвета и мобильном телефоне марки Fly черного цвета, суд, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104. 1 УПК РФ, хранящиеся в камере хранения Подольского городского суда, суд считает необходимым конфисковать их в доход государства, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела телефоны служили орудием преступления;

-сим-карты (из мобильного телефона марки IQ черного цвета) оператора Билайн с номерами №d#, №d#; сим-карту (из мобильного телефона марки Fly черного цвета) оператора Билайн с номером №d#, хранящиеся в камере хранения Подольского городского суда, и которые сохранили на себе следы преступления, суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения уголовного дела.

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, суд назначает ему наказание за совершенное преступление с учетом правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, ч. 1 ст. 207 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 501-ФЗ),и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300.000 (триста тысяч) рублей за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки IQ черного цвета; мобильный телефон марки Fly черного цвета - по вступлении приговора в законную силу, конфисковать в доход государства; 

- сим-карты (из мобильного телефона марки IQ черного цвета) оператора Билайн с номерами №d#, №d#; сим-карту (из мобильного телефона марки Fly черного цвета) оператора Билайн с номером №d#; CD диск с аудиозаписью, упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью 73/10 ОД - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения уголовного дела;

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий 

судья: подпись О.И. Губарева