№ 22-191/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при секретаре Куликовой А.А., 

с участием прокурора Шкробот А.В., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Березовской У.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Химкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года, более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г, выступление осужденного ФИО1, адвоката Березовской У.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 марта 2019 г., ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ и ему с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 10 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания, с зачетом времени предварительного содержания под стражей: 13 июня 2018 г. Окончание срока: 01 мая 2028 г.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2023 года.

Указывает, что вследствие заболевания он находился на лечении в Б-№ УФСИН России по Рязанской области с 21 сентября 2022 г. по 26 января 2023 г. и в ЛИУ№ УФСИН России по Тульской области с 27 января 2023 г. по 13 июля 2023 г.

Так как он был нетрудоспособен и не мог посещать культурно-массовые мероприятия, у него отсутствовала возможность получить поощрения, однако суд этого не учел и сослался в своем решение на отсутствие положительной динамики исправления.

Просит отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2023 года и удовлетворить его ходатайство либо вернуть материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим. 

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. В соответствии со ст. 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, учебе, совершенному деянию и т.п.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные характеристики осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии материальных оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел, вопреки доводам апеллятора, все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требует ст. 80 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания. 

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Находясь в СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес> с 18.06.2018 г. по 22.05.2019 г., имел 2 взыскания, поощрений там не имел. Находясь в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области с 26.05.2019 г. по 20.09.2022 г. был трудоустроен 

<

скрыто> в КЭЧ, 

<

скрыто>. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел взыскания и поощрения. 26.12.2019 г. прошел обучение в ЦТАО ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> по специальности «

<

скрыто>», к учебе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Находясь на лечении в Б-№ УФСИН России по 

<

адрес>, с 21.09.2022 г. по 26.01.2023 г. и Лиу-3 УФСИН России по г. Рязани с 27.01.2023 г. по 13.07.2023 г., установленный порядок отбывания наказания соблюдал. Вновь прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> 14.07.2023 г., где был трудоустроен 

<

скрыто>. 

В соответствии с характеристикой, представленной исправительным учреждением, осужденный ФИО1 к труду на основном производстве и к бесплатным работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ относится добросовестно, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. Соблюдает правила санитарии и личной гигиены, соблюдает форму одежды. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку. На профилактическом учете не состоит, посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится к ним добросовестно. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность и интерес к освещаемым вопросам. В кружковой деятельности участия не принимает. Дорожит мнением коллектива о себе, в общении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с родственниками, отношениями дорожит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. 

По мнению администрации исправительного учреждения, комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного ФИО1, однако, его устойчивое правопослушное поведение в полной мере не достигнуто, в связи с чем замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, более мягким видом наказания, нецелесообразна.

Справкой из бухгалтерии подтверждается, что в отношении ФИО2 в исправительном учреждении не имеется исполнительных документов, вытекающих из приговора суда о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением. Приговором суда ФИО1 такая обязанность не присуждалась.

Согласно медицинской справке ФИО1 состоит на диспансерном учете в медицинской части учреждения с хроническим заболеванием легких, трудоспособен.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, полученных в период с февраля 2020 года по ноябрь 2021 года, и 3 взыскания, два из которых в виде водворения в карцер на 15 и 2 суток за отказ выходить из камеры и межкамерную связь, наложенные на него 03.01.2019 г. и 21.03.2019 г. (получены при нахождении в следственном изоляторе), а последнее взыскание в виде выговора за нарушение формы одежды (получено в исправительном учреждении 10.07.2020 г.). 

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного.

В соответствии с ч.1 ст. 113 УИК РФ за добросовестное отношение к труду и обучению, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться меры поощрения, однако сами по себе они не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности исправления осужденного с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно, учел, что за весь период отбывания наказания осужденный имел 3 взыскания (получены в 2019 г. и 2020 г.) в виде двух водворений в карцер и устного выговора. 

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными.

Судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая динамику получения ФИО1 поощрений и взысканий, судом было правильно учтено, что с декабря 2021 года по настоящее время осужденный не поощрялся, активного поведения, направленного на получение поощрений не совершал.

Само по себе нахождение осужденного на лечении в Б№ УФСИН России по г.Рязани с 21 сентября 2022 года по 26 января 2023 года и в ЛИУ-№ УФСИН России по 

<

адрес> с 27 января 2023 года по 13 июля 2023 года не препятствует в соответствии с законом получению поощрений. При этом суд учитывает, что осужденным получено последнее поощрение 12.11.2021 г. по итогам 3 квартала 2021 г., после чего с октября 2021 г. по сентябрь 2022 г. и с июля 2023 г. по сентябрь 2023 г. (дата подачи ходатайства), он отбывал наказание в исправительной колонии, имел объективную возможность получать поощрения за свое поведение и отношение к труду.

Помимо этого, суд также учитывает, что, не смотря на положительную по общим вопросам характеристику осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, данных о том, что он принимает активное участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни колонии, позволяющих оценить возможность его исправления без изоляции от общества на данном этапе отбывания наказания, в материалах дела не имеется, а администрация учреждения с учетом всех данных, характеризующих ФИО1, полагает, что замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время нецелесообразна (л.д. 36-оборот). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достигнутая ФИО1 к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного судом ФИО1, путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания. 

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Химкинского городского суда Московской области от 16.11.2018 года, более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.Г. Мельников