66RS0023-01-2024-001293-75

№ 1-199/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Новая Ляля 04 декабря 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Булдаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Юнтуниной Е.А.,

с участием прокурора Новолялинского района Шамхалова А.С., помощника прокурора Новолялинского района Комарова Д.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Глузман М.Р.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ************, ранее судимой

06.06.2023 Верхотурским районным судом Свердловской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса РФ Ф к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 06.09.2023 продлен испытательный срок на 1 месяц, 

в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой с 15.08.2024 избрана и действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ).

Преступление совершено ею в пос. ************ при следующих обстоятельствах:

06 мая 2024 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № ************, получила от ФИО2 принадлежащую ему банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») № *************, с функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществить оплату покупок без введения пин-кода, путем приложения карты к терминалу оплаты, после чего с разрешения ФИО2 в указанный день неоднократно приобретала продукты питания и алкоголь на территории города Новая Ляля, для совместного употребления, а затем, оставив принадлежащую ФИО2 банковскую карту при себе, убыла в пос. ************.

07 мая 2024 года, в период времени с 06 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: ************, достоверно зная, что на счете принадлежащей ФИО2 банковской карты могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, задумала совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на счете указанной карты № *************. 

Реализуя единый преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что её преступные действия носят тайный характер, и никто не может их пресечь, используя банковскую карту ФИО2, совершила покупки, находясь в магазинах, расположенных на территории пос. Лобва Новолялинского района Свердловской области, путем приложения указанной банковской карты к терминалам оплаты, а именно:

07.05.2024 в 11:27:08 часов в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ************, на сумму 128 рублей 98 копеек.

07.05.2024 в 11:27:46 часов в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ************, на сумму 177 рублей 99 копеек.

07.05.2024 в 17:15:40 часов в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ************, на сумму 160 рублей 97 копеек.

07.05.2024 в 17:16:23 часов в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ************, на сумму 119 рублей 99 копеек.

07.05.2024 в 19:44:36 часов в магазине «Монетка», расположенном по адресу: ************, на сумму 1 702 рубля 90 копеек.

07.05.2024 в 19:47:07 часов в магазине «Монетка», расположенном по адресу: ************, на сумму 589 рублей 49 копеек.

07.05.2024 в 19:47:21 часов в магазине «Монетка», расположенном по адресу: ************, на сумму 5 рублей 99 копеек.

07.05.2024 в 21:48:06 часов в магазине «Монетка», расположенном по адресу: ************, на сумму 444 рубля 94 копейки.

07.05.2024 в 21:52:27 часов в магазине «Премиум» ИП ФИО3, расположенном по адресу: ************, на сумму 135 рублей.

- 07.05.2024 в 21:53:51 часов в магазине «Премиум» ИП ФИО3, расположенном по адресу: ************, на сумму 170 рублей.

08.05.2024 в 06:17:38 часов в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ************, на сумму 324 рубля 93 копейки.

08.05.2024 в 10:42:06 часов в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ************, на сумму 566 рублей 72 копейки.

08.05.2024 в 13:11:43 часов оплата «Остановочный пункт Лобва», расположенном в пос. ************ на сумму 90 рублей.

Изъятые со счета банковской карты ФИО2 денежные средств на общую сумму 4 617 рублей 90 копейки, ФИО1 похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1, используя банковскую карту, принадлежащую ФИО2, совершила операции безналичной оплаты покупок бесконтактным способом на общую сумму 4 617 рублей 90 копеек, тем самым умышленно тайно похитила денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя потерпевшего ФИО2, причинив ему своими преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, согласилась огласить показания, данные в ходе предварительного расследования, после их оглашения добровольность, правдивость и достоверность показаний подтвердила. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Также пояснила, что в настоящее время в полном объеме возместила потерпевшему причиненный ущерб.

Согласно оглашенным, в соответствии с ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, показаниям ФИО1, допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что 06 мая 2024 года она совместно с ФИО2 в квартире последнего по адресу: ************, распивала спиртные напитки. ФИО2 передал ей принадлежащую ему банковскую карту, для того, чтобы она сходила в магазин и приобрела алкоголь, сигареты и продукты питания. В этот же день, а также на следующий день утром, она, по просьбе ФИО2, несколько раз ходила в магазин, приобретала товары, и, используя банковскую карту потерпевшего, расплачивалась за покупки. После последней покупки она пришла домой к ФИО2, отдала ему купленные товары, а затем уехала домой в пос. Лобва. Уже дома она обнаружила, что у нее осталась банковская карта, принадлежащая ФИО2, и она решила использовать денежные средства, находящиеся на карте, для приобретения продуктов и иных товаров для своих личных целей. 07 мая 2024 года она без ведома ФИО2, используя его банковскую карту, стала приобретать продукты питания и спиртное в магазинах «Пятёрочка», «Монетка» и «Премиум», расположенных в пос. Лобва. Вечером ей позвонил ФИО2 и сказал, чтобы она вернула ему банковскую карту. Она пообещал, что вернет карту на следующий день. Утром 08.05.2024 года она в магазине пос. Лобва вновь приобрела продукты питания, где с помощью банковской карты, принадлежащей ФИО2, рассчитывалась за покупки. В этот же день она вернула банковскую карту потерпевшему, но ничего ему не стала говорить о том, что использовала находящиеся на карте денежные средства для оплаты товаров для личных нужд. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 76 -79).

Аналогично о хищении денежных средств с банковского счете потерпевшего ФИО2 ФИО1 пояснила в протоколе явки с повинной (л.д. 73), которую также подтвердила. Суд принимает явку с повинной, так как она дана в присутствии адвоката, подтверждена подсудимой. 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении установленной, исходя из следующих доказательств.

Так из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном (с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования) следует, что 06 мая 2024 года к нему в гости приехала ранее ему знакомая ФИО1, вместе с которой они решили совместно употребить спиртные напитки. В мае 2024 года он получил в отделении Сбербанка, расположенном в гор. Новая Ляля, кредитную карту с лимитом 19 000 рублей. Данную кредитную карту он отдал ФИО1 для того, чтобы она приобрела спиртные напитки и продукты питания. В этот день его знакомая несколько раз ходила в магазин, приобретала спиртные напитки и закуски, и они совместно их употребляли. 07 мая 2024 года в дневное время он обнаружил, что его кредитная карта отсутствует. Он позвонил ФИО1, которая пояснила, что кредитная карта находится у нее, и она привезет ее позже. 08 мая 2024 года ФИО1 приехала к нему, отдала карточку. При этом она ничего не сообщила, что пользовалась денежными средствами, находящимися на карте для оплаты покупок для личных целей. Через некоторое время, обратившись в банк, он узнал, что на его банковской карте осталось мало денег. Он взял распечатку по счету, и обнаружил, что 07 и 08 мая 2024 год совершались покупки в пос. Лобва. Он понял, что его картой пользовалась ФИО1, всего было совершено покупок на сумму 4 617 руб. 90 коп. Он обратился к ФИО1, просил вернуть деньги, но позже был вынужден обратиться в отдел полиции, поскольку ФИО1 деньги не возвращала. В настоящее время, он каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, она ему полностью все вернула, привлекать ее к уголовной ответственности он не желает. Ущерб, причиненный ему ФИО1, для него не является значительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей З.

Свидетель З. пояснила, что является продавцом в магазине «Премиум», расположенном по ул. ************. 07 мая 2024 года в вечернее время в магазин пришла ранее ей знакомая женщина (знает, что ее называют «Косточка», имя Светлана), которая часто приобретает у них сигареты, расплачивается, в основном, наличными деньгами. 07 мая 2024 года женщина приобрела сигареты «WEST» стоимостью 135 рублей, и бутылку пива марки «Жигулевское» объемом 1,5 литра стоимостью 170 рублей. Расплачивалась за покупки она банковской картой путем безналичного расчета (л.д. 54 – 56).

Из показаний свидетеля К.. следует, что она работает продавцом в магазине «Монетка», расположенном по ************. 07 мая 2024 года в магазин пришла пожилая женщина, которая часто бывает у них. Женщина приобрела продукты питания и алкоголь, но что именно, она уже не помнит. При этом покупки она совершала несколькими частями, так как на сумму до 3 000 рублей не нужно вводить пароль при оплате картой. О том, что женщина совершала покупки с похищенной карты, ей известно не было (л.д. 58 -60).

Свидетель А. пояснила, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятёрочка», расположенном по ************. Ей известна женщина, которую многие называют «Косточка». Эта женщина часто приходит к ним в магазин. 07 мая 2024 года в дневное время она находилась на рабочем месте, туда пришла ФИО1, и приобрела товары, в том числе пиво, кошачий корм, что еще та покупала, она не помнит. Женщина рассчитывалась при помощи банковской карты путем приложения ее к аппарату без введения пароля. О том, что женщина совершила кражу денежных средств с чужой карты, ей не было известно (л.д. 63 – 65).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Новолялинский» ФИО4 (КУСП № 3164 от 12.08.2024), из которого следует, что в отделение уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что ФИО1 в период времени с 07.05.2024 по 08.05.2024 совершила кражу денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО2 (л.д. 7);

- заявлением ФИО2 на имя начальника МО МВД России «Новолялинский» (КУСП № 3165 от 12.08.2024), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившую 07.05.2024 с его банковской карты ПАО «Сбербанк» деньги в сумме 5 024 рубля, ущерб для него значительный (л.д. 8);

- протоколом выемки от 13.08.2024, согласно которому потерпевший ФИО2 добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «Мир» № ************* (л.д. 32 - 36);

- протоколом осмотра предметов от 27.02.2024, согласно которому произведен осмотр банковской пластиковой карты ПАО «Сбербанк» платежной системы «Мир» № ************* (л.д. 37 - 39);

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.08.2024, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признана и приобщена банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «Мир» № ************* (л.д. 40), которая передана ФИО2 на ответственное хранение, что подтверждается распиской от 13.08.2024 (л.д. 41).

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2024, в ходе которого произведен осмотр выписки, предоставленной из ПАО «Сбербанк» по клиенту «ФИО2» на 5 листах формата А-4. В выписке имеется информация о том, что в период с 07.05.2024 по 0805.2024 производилось списание со счета денежных средства на оплату товаров в магазинах, расположенных в пос. ************, в том числе: 07.05.2024 в 11:27:08 часов в магазине «Пятерочка», на сумму 128 рублей 98 копеек, 07.05.2024 в 11:27:46 часов в магазине «Пятерочка», на сумму 177 рублей 99 копеек, 07.05.2024 в 17:15:40 часов в магазине «Пятерочка», на сумму 160 рублей 97 копеек, 07.05.2024 в 17:16:23 часов в магазине «Пятерочка», на сумму 119 рублей 99 копеек, 07.05.2024 в 19:44:36 часов в магазине «Монетка», на сумму 1 702 рубля 90 копеек, 07.05.2024 в 19:47:07 часов в магазине «Монетка», на сумму 589 рублей 49 копеек, 07.05.2024 в 19:47:21 часов в магазине «Монетка», на сумму 5 рублей 99 копеек, 07.05.2024 в 21:48:06 часов в магазине «Монетка», на сумму 444 рубля 94 копейки, 07.05.2024 в 21:52:27 часов в магазине «Премиум» ИП ФИО3, на сумму 135 рублей, 07.05.2024 в 21:53:51 часов в магазине «Премиум» ИП ФИО3, на сумму 170 рублей, 08.05.2024 в 06:17:38 часов в магазине «Пятерочка», на сумму 324 рубля 93 копейки, 08.05.2024 в 10:42:06 часов в магазине «Пятерочка», на сумму 566 рублей 72 копейки, 08.05.2024 в 13:11:43 часов на «Остановочном пункте Лобва», на сумму 90 рублей (л.д. 49 – 52).

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.08.2024, в качестве вещественного доказательства к уголовному делу признана и приобщена выписка о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по карте № ************* на имя ФИО2 на 5-ти листах формата А4, которая хранится при уголовном деле (л.д. 53).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимая совершила кражу, то есть тайное хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета последнего (при отсутствии признаков преступления предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ).

Из показаний подсудимой ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 Уголовного процессуального кодекса РФ, и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что ею были проведены расходные операции по оплате товаров для личных нужд посредством использования банковской карты потерпевшего в тайне от него, при отсутствии разрешения на то, осознавая, что не имеет на это ни реального, ни предполагаемого права. 

У суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимой, в рамках которой она в судебном заседании признала весь объем предъявленного ей обвинения, является самооговором, поскольку при их оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

Показания подсудимой объективно нашли свое подтверждение при допросе потерпевшего ФИО2, указавшего на обнаружение им несанкционированного списания денежных средств с банковского счета, которые, исходя из установленных обстоятельств, совершила ФИО1

Сведения о суммах расходных операций, дате, времени и месте их проведения нашли свое отражение в выписке по банковскому счету потерпевшего. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку его пояснения полны, последовательны, согласуются с другими материалами дела по всем существенным моментам. Кроме того, обстоятельства совершение хищения денежных средств ФИО1 с банковской карты потерпевшего также подтверждены показаниями свидетелей З.., оглашенными в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Уголовно-правовая норма, предусмотренная п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета.

Судом установлено, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, осознавая противоправный характер своих преступных действий, отсутствие у него законных оснований по распоряжению чужим имуществом и желая наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба, понимая, что ее действия не очевидны для окружающих, используя переданную ей потерпевшим банковскую карту, произвела операции по оплате покупок, тем самым тайно похитила с банковского счета ФИО2 денежные средства в общей сумме 4 617 руб. 90 коп., причинив потерпевшему материальный ущерб.

В действиях подсудимой ФИО1 содержится квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», поскольку установлено, что хищение денежных средств потерпевшего ФИО2 произведено с банковского счета, открытого на его имя и принадлежащего последнему, при этом признаков обмана либо злоупотребления доверием потерпевшего в действиях ФИО1 не имеется.

Не влияет на квалификацию действий ФИО1 и то обстоятельство, что потерпевший ФИО2 сам передал ей банковскую карту и сообщил пин-код.

Суд учитывает, что потерпевший отдал ФИО1 карту лишь для того, чтобы та приобрела продукты и иные товары для него и для себя для совместного употребления. Однако, подсудимая без ведома и согласия потерпевшего приобрела товары на общую сумму 4 617 руб. 90 коп., оплатив их с помощью денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшего, то есть потратила их в тайне от потерпевшего.

Кроме того, похитив денежные средства, ФИО1 скрыла это обстоятельство от потерпевшего, каких-либо мер по возвращению денежных средств потерпевшему до обращения его с заявлением в органы внутренних дел не предпринимала, что также свидетельствует об умысле на хищение.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимая ФИО1 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

Суд считает, что преступление совершено ФИО1 осознанно, и она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Совершенное ФИО1 преступление носит оконченный характер, поскольку, завладев безналичными денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО2, подсудимая распорядилась ими по собственному усмотрению.

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду от использования чужого имущества.

В судебном заседании прокурор также указал, что необходимо исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», предусмотренный диспозицией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как излишне вмененный органами предварительного расследования.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, при этом суд исходит из того, что это не ухудшает положение подсудимого.

Кроме этого, суд учитывает, что по смыслу ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ, применяемой с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 № 7-П, от 08.12.2003 № 18-П, от 02.07.2013 № 16-П, а также в его Определениях от 05.07.2000 № 150-О, от 14.12.2004 № 393-О, от 10.02.2017 № 226-О, решение суда по вопросу об объеме обвинения, при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии её мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ).

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимой ФИО1 совершено тяжкое преступление, посягающее на собственность физических лиц. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что она имеет регистрацию и постоянное место жительства, собственной семьи не имеет, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, является пенсионером, участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, соседями положительно, привлекалась к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, у психиатра и нарколога на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, которые последним приняты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, состояние ее здоровья, оказание помощи дочери в воспитании внука, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимой, оказание содействия сотрудникам полиции в раскрытии преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, поскольку доказательств того, что преступление было совершено исключительно в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения - не добыто.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на условия жизни ее семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение более мягкого вида наказания – штрафа, предусмотренного санкцией, суд считает нецелесообразным, полагая его чрезмерно мягким и не отвечающим принципу справедливости и соразмерности.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, понижающей верхней предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ) суд не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и характеристика личности подсудимой, ее законопослушное поведение после совершения преступления, полное возмещение ущерба убеждают суд в возможности исправления подсудимой без изоляции от общества при условном осуждении и возможности применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При этом суд учитывает, что избранный ФИО1 способ совершения преступления – бесконтактная оплата единичных мелких покупок, не был сопряжён с длительной подготовкой: использованием методов социальной инженерии для получения неограниченного доступа к банковскому счёту потерпевшего, а равно с использованием вредоносных программ для доступа к счёту или системе удалённого управления им (мобильное приложение, личный кабинет и т.п.). Такой способ хищения в большей степени был обусловлен установленными платёжной системой правилами оплаты мелких покупок.

В этой связи разовые покупки за счёт средств потерпевшего на фоне незначительного размера ущерба, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических вышеприведенных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности дают суду основание для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую на одну категорию - признания совершенного преступления преступлением средней тяжести, что позволит обеспечить индивидуализацию ответственности осужденной за содеянное и явится реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 Уголовного кодекса РФ принципов справедливости и гуманизма.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на отмену или сохранение условного осуждения (части 4, 5 статьи 74 Уголовного кодекса РФ).

Принимая во внимание, что категория преступления, совершенного ФИО1, изменена на преступление средней тяжести, вопрос по наказанию, назначенному подсудимой по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 06.06.2023 подлежит разрешению с учетом положений, предусмотренных в ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ не отменять условное осуждение по приговору от 06.06.2023, исполнять указанный приговор самостоятельно.

Потерпевшим ФИО2 в судебном заседании заявлен отказ от исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 617 руб. 90 коп. 

Факт возмещения причиненного ущерба повреждается расписками ФИО2 от 15.08.2024 на сумму 2 400 рублей, и от 13.09.2024 на сумму 2 200 рублей. 

При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве с подсудимой ФИО1 составляют 7 571 руб. 60 коп., что подтверждено постановлением следователя от 20.08.2024 (л.д. 119 - 120). 

В ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства ФИО1 заявляла ходатайство об отказе от услуг защитника, поскольку может защищать себя сама, однако данный отказ не был принят следователем, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению следователя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев. 

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считать его в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекс Российской Федерации - преступлением средней тяжести.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ, возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не покидать место своего жительства в период с 22:00 час. до 06:00 час., являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту своего жительства три раза в месяц для регистрации, согласно графику, установленному указанным специализированным органом, в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, при показаниях и отсутствии противопоказаний - пройти курс соответствующего лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 4 617 рублей 90 копеек прекратить.

Вещественные доказательства – банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «Мир» № ************* оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2, выписку о движении денежных средств на 5 листах формата А-4, оставить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор Верхотурского районного суда Свердловской области, от 06.06.2023 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате и изготовлен с использованием компьютерной техники.

Судья Ю.В. Булдакова