Дело № 2-553/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Подмаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (далее – ООО «Центр управления проектами») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 301 650 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 150 825 рублей 40 копейки.

В обоснование иска указала на то, что (дата) заключила с Ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого (адрес), по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную (адрес), площадью 43,37 кв.м., в (адрес) (стр) по адресу: мкр. 34-й в границах (адрес), Академика ФИО2, ФИО3 К-ных – (адрес), в срок, не позднее 2 месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее (дата), а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере 2 462 456 руб. Свои обязательства по договору долевого участия ей были исполнены в полном объеме, однако ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства, объект передан только (дата), в связи с чем, размер неустойки составляет 30 650 руб. 86 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Центр управления проектами» ФИО5 в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, штрафа.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответичка, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела установлено, что (дата) между ООО «Центр управления проектами» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого (адрес), в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в границах: ул. мкр. 34-й в границах (адрес), Академика ФИО2, ФИО3 К-ных – (адрес), жилой (адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную (адрес) (строительный), проектной площадью 43,37 кв.м., а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 2 462 456 руб. (пункт 1.1., 2.1 договора) и принять объект долевого строительства. В силу п. 3.2 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать участнику в собственность квартиру не позднее двух месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Согласно пункту 3.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта приема-передачи квартиры. Оплата истцом договора произведена в размере 2 462 456 руб.

(дата) застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а (дата) между истцом и ответчиков был подписан передаточный акт.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года), то в заявленный период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Истец просил взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 301 650 руб. 86 коп. 

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 2 462 456 000 руб. (цена объекта долевого строительства) * 0,07 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 10,5%, действующая на день подачи искового заявления) / 300 * 2 (ставка установленная законом) * 175 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 301 650 руб. 86 коп.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцами объекта недвижимости, периода просрочки, действующих в соответствующие периоды ставок рефинансирования ЦБ РФ, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки по договору до 200 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 200 000 руб. 

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Учитывая, что до настоящего времени выплата неустойки не произведена, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе снижения судом неустойки, суд не находит. С ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 101 000 руб. ((200 000 + 2 000) * 50%).

Истец при подаче иска в силу закона были освобождены от уплаты госпошлины, их исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 516 руб. 51 коп. (6 216,51 (размер госпошлины без учета снижения неустойки) + 300).

При этом суд распределяет судебные расходы на оплату государственной пошлины без учёта снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 101 000 (сто одна тысяча) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 6 516 (шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 51 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И.Лысаков