Дело № 2-3718/18 

29 ноября 2018 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании условия соглашения о кредитовании недействительным, признании условий соглашения о кредитовании в части процентной ставки чрезмерно завышенными, об обязании произвести перерасчет суммы задолженности, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 24.09.2014 г. Банк и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцетнсй форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 217 000,00 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в ОБЩИХ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕГО ВЫДАЧУ КРЕДИТА НАЛИЧНЬМИ от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 217 000,00 руб. (Двести семнадцать тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование кредитом - 49,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 14 500,00 руб. (Четырнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек). Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и Справке по Кредиту наличными сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 176 622,89 руб. (Сто семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать два рубля 89 копеек), а именно: просроченный основной долг 150 671,05 руб. (Сто пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят один рубль 05 копеек): начисленные проценты 23 312,83 руб. (Двадцать три тысячи триста двенадцать рублей 83 копейки); комиссия за обслуживание счета 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек); штрафы и неустойки: 2639,01 руб. (Две тысячи шестьсот тридцать девять рублей 01 копейка); несанкционированный перерасход 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек). Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 24.08.2015 года по 24.11.2015 года. Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако 15.12.2017 г. Судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просил взыскать с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании от 24.09.2014г.: просроченный основной долг - 150 671,05 руб. (Сто пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят один рубль 05 копеек): начисленные проценты - 23 312,83 руб. (Двадцать три тысячи триста двенадцать рублей 83 копейки): штрафы и неустойки - 2 639,01 руб. (Две тысячи шестьсот тридцать девять рублей 01 копейка): комиссию за обслуживание счета - 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек); несанкционированный перерасход - 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФАБАНК» в размере 4 732,46 руб. (Четыре тысячи семьсот тридцать два рубля 46 копеек).

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск к АО «Альфа-Банк» о признании условия соглашения о кредитовании недействительным, признании условий соглашения о кредитовании в части процентной ставки чрезмерно завышенными, об обязании произвести перерасчет суммы задолженности, в котором она указала, что во исполнение Соглашения о кредитовании ОАО «АЛЬФА-БАНК» осуществил перечисление денежных средств в размере 217 000 рублей на счет сроком на два года под 49,99% годовых. Из них 145.600 рублей- выданы наличными (расходный ордер), 17 552.94 рубля - удержано по договору страхования, остальная сумма - 53 847.06 - рублей- в счет досрочного погашения по другому обязательству перед банком. Она надлежаще исполняла свои обязательства по Соглашению, впоследствии, ее материальное положение изменилось, ей пришлось оставить работу и заниматься здоровьем несовершеннолетнего сына и она не в состоянии стала выплачивать денежные суммы по кредитному договору. Она пыталась урегулировать эту проблему и 17.11.2015 года и обратилась в АО "Альфа-Банк" с заявлением о снижении процентной ставки по кредиту и пролонгацией договора. Однако, от банка никаких ответов и предложений в ее адрес не поступило (копии прилагаются). С предъявленным иском ОАО «АЛЬФА - БАНК» к ней она не согласна в части размера задолженности, сам факт задолженности перед банком она не отрицает. Не признает размер задолженности в связи с тем, что Соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен. Основания для признания условий Соглашения о кредитование недействительными, уменьшения суммы задолженности: при заключении Соглашения о кредитовании она не была ознакомлена с Общими условиями Договора потребительского кредита, в частности с порядком списания денежных средств со счета. В подписанном ею Соглашении о кредитовании эти Условия отсутствуют, в нарушение ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года очередность погашения требований по денежному обязательству должна быть включена в Соглашение о кредитовании, как одно из существенных условий. Однако, в Соглашении о кредитовании этого нет, но Банком в суд предоставлены Общие условия Договора потребительского кредита, как Приложение к приказу от 19.06.2014 г, на котором нет ее подписи об ознакомлении. В предоставленных Банком расчетах невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ответчиком в погашение кредита, установленная ст.319 ГК РФ. При заключении Соглашения о кредитовании Банком были выдвинуты условия о заключении Договора страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными +защита от потери работы и дохода". Сумма 17 552.94 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два рубля) 94 копейки включена в основную сумму кредита, что является нарушением, т.к. страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье ( ст.935 ГК РФ). Считает, что страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора является правом, а не обязанностью потребителя и не может входить в предмет кредитного обязательства. Условия, выдвинутые Банком являются незаконными и противоречат п.2.ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Общая сумма уплаченных процентов со страховой суммы за 11 месяцев составила 12.869.78 рублей. Банком установлена ставка по кредиту 49,99%, что является чрезмерно завышенной, относительно иных договоров такого вида и его срок 2 года свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного Соглашения для Заемщика. Размер процентной ставки несколько превышает среднюю процентную ставку, для договоров с аналогичными условиями, что в какой то мере свидетельствует о некоторых признаках кабальности (ст.179 ГК РФ). Процентная ставка должна устанавливаться с учетом рыночных условий ( Постановление Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 года). Тем более, как ранее было отмечено, она обращалась в Банк с заявлением о снижении процентной ставки. Согласно прилагаемому расчету погашения кредита, банком ежемесячно взималась комиссия. Соглашениями о кредитовании взимание какой - либо комиссии и списание денежных средств со счета не предусмотрено. И возможности понять, что это за комиссия, из представленных документов, нет. Сумма погашения комиссии составила 34.303.50 рублей. Если это комиссия за ведение ссудного счета, то она незаконна. Ссудный счет не является банковским и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденное приказом Банка России 26.03.2007 N 302-П), в связи с чем, взыскание комиссии за его обслуживание является незаконным. Просила признать условия Соглашения о кредитовании от 24/09/2014 года, в части включения страховой суммы в размере 17.552,94 рубля в основную сумму кредита недействительными, признать условия Соглашения о кредитовании 24/09/2014 года, в части процентной ставки в 49,99 % чрезмерно завышенными, относительно иных договоров такого вида, обязать ОАО "Альфа-Банк" пересчитать сумму исковых требований с учетом исключения страховой суммы из основного долга, а равно и начисленных процентов на эту сумму, снизить исковые требования Банка на сумму 47.173,28 рублей ( % начисленные на страховую сумму в размере 12.869,78 рублей и незаконно списанные ранее комиссий со счета в сумме 34.303,28 рублей). Данные средства должны быть учтены ОАО «АЛЬФА-БАНК» в рамках погашения суммы основного долга по Соглашению о кредитовании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, на удовлетворении своего иска настаивает, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск, указав, что договор страхования жизни, заключенный Заемщиком с ООО «АльфаСтрахование- Жизнь», не является обязательным условием предоставления кредита, такой договор заключается исключительно по желанию Заемщика. При обращении Клиента в Банк, условия кредитного договора, согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и не носят типового характера. Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», условие кредитного договора о страховании жизни заемщика не ущемляет его прав и не является навязываемой услугой, если заемщик имел возможность заключить с банком такой договор и без названного условия. Исходя из положений кредитного соглашения, изложенных в Анкете-заявлении, Общих условиях, решение Банка о предоставлении кредита не зависит от намерения заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, либо от заключения каких-либо иных договоров с иными лицами. Кроме того, по смыслу ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации. При выдаче кредитов Банк применяет разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам. При подписании заявлений на получение кредита в АО «АЛЬФА-БАНК» физические лица самостоятельно решают вопрос о необходимости заключения договора страхования жизни. В случае если физические лица выражают волеизъявление на заключение договора страхования жизни, то в кредитном договоре в соответствующем разделе физические лица проставляют отметку, подтверждающую свое желание на заключение договора страхования жизни. Страхование жизни и здоровья заемщиков Банка относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем в Анкете-заявлении предусмотрено, что кредит может быть выдан и в отсутствие договора страхования. В бланке Анкеты-заявления имеется незаполненное поле, в которое Клиент проставляет отметку при желании заключить с ним договор страхования жизни. Таким образом, при заключении Соглашения о кредитовании Клиент самостоятельно для себя принимает решение о необходимости заключении договора страхования со страховщиком. В данном случае отметка о согласии Заемщика заключить договор личного страхования содержится в Анкете-заявлении, подписанной ФИО1. Если физическое лицо заинтересовано в получении услуги и в заключении для целей ее получения соответствующего договора, то оно самостоятельно принимает решение о приемлемом лично для него способе оплаты этой услуги с учетом информации, содержащейся в разделе. При этом следует учитывать, что договорные отношения физического лица и организации, оказывающей соответствующие услуги, являются самостоятельными, не зависят от договорных отношений физического лица и Банка. Таким образом, заключить или не заключить договор страхования жизни решает само физическое лицо, а для Банка наличие указанного договора не является обязательным условием при заключении кредитного договора. Из изложенного усматривается, что Клиент имел намерение заключить договор страхования жизни и заключил его. В связи с этим считают, что заключение Заемщиком договора страхования жизни являются его добровольным волеизъявлением. Факт заключения или не заключения указанного договора на принятие Банком решения о предоставлении кредита не влияет и не является обязательным условием заключения с ним Соглашения о кредитовании. Договор страхования жизни с ООО «Х» никак не связаны с кредитным договором, т.е. является отдельным договором, заключаемым с другим юридическим лицом. Условие о страховании является допустимым способом обеспечения возвратности кредита, основано на нормах законодательства, а также учитывает особенности и специфику банковской деятельности. Банк не оказывает услугу по страхованию и, следовательно, не получает никакой материальной выгоды от заключения заемщиком договора страхования. Заключение указанного договора целиком и полностью зависит от воли Заемщика, который желает уменьшить риск непогашения имеющейся у него задолженности им самим или его наследниками в случае его смерти. Также обращают внимание суда на то обстоятельство, что Ответчик не представил доказательств того, что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа Банка от заключения кредитного договора при отказе Заемщика заключить договор страхования. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила удовлетворить ее встречный иск, против удовлетворения основного иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указала, что она надлежаще исполняла свои обязательства по Соглашению, впоследствии, ее материальное положение изменилось и она не в состоянии была выплачивать денежные суммы по кредитному договору. Она пыталась урегулировать эту проблему и 17.11.2015 года она обратилась в АО "Альфа-Банк" с заявлением о снижении процентной ставки по кредиту и пролонгацией договора. Однако, от банка никаких ответов и предложений в ее адрес не поступило. Также, она не согласна с исковыми требованиями по следующим основаниям: при заключении Соглашения о кредитовании она не была ознакомлена с Общими условиями Договора потребительского кредита, в частности с порядком списания денежных средств со счета. В подписанном ею Соглашении о кредитовании эти Условия отсутствуют, в нарушение ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года. В предоставленных Банком расчетах невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ответчиком в погашение кредита, установленная ст.319 ГК РФ. При заключении Соглашения о кредитовании Банком были выдвинуты условия о заключении Договора страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными - (защита от потери работы и дохода". Сумма 17 552.94 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два рубля) 94 копейки включена в основную сумму кредита, что является нарушением, т.к. страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (ст.935 ГК РФ). Считает, что страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора является правом, а не обязанностью потребителя и не может входить в предмет кредитного обязательства. Условия, выдвинутые Банком являются незаконными и противоречат п.2.ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Общая сумма уплаченных процентов со страховой суммы за 11 месяцев составила 12.869.78 рублей. Тем более, % ставка по кредиту 49,99 является чрезмерно завышенной, относительно иных договоров такого вида и содержит признаки кабальной (ст.179 ГК РФ). Согласно прилагаемому расчету погашения кредита, банком ежемесячно взималась комиссия. Соглашениями о кредитовании взимание какой - либо комиссии и списание денежных средств со счета не предусмотрено. И возможности понять, что это за комиссия, из представленных документов, нет. Сумма погашения комиссии составила 34.303,50 рублей. Если это комиссия за ведение ссудного счета, то она незаконна. Ссудный счет не является банковским и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденное приказом Банка России 26.03.2007 N 302-П), в связи с чем, взыскание комиссии за его обслуживание является незаконным. Полагала, что размер задолженности должен быть уменьшен на сумму 47.173.28 рублей (% начисленные на страховую сумму в размере 12.869.78 рублей и незаконно списанных ранее комиссий со счета 34.303.28 рублей) и данные средства должны быть учтены ОАО «АЛЬФА-БАНК» в рамках погашения суммы основного долга по Соглашению о кредитовании.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцетнсй форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. 

Сумма кредитования составила 217 000,00 руб. (Двести семнадцать тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование кредитом - 49,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 14 500,00 руб. (Четырнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 217 000,00 руб.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 176 622,89 руб. (Сто семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать два рубля 89 копеек), а именно: просроченный основной долг 150 671,05 руб. (Сто пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят один рубль 05 копеек): начисленные проценты 23 312,83 руб. (Двадцать три тысячи триста двенадцать рублей 83 копейки); комиссия за обслуживание счета 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек); штрафы и неустойки: 2639,01 руб. (Две тысячи шестьсот тридцать девять рублей 01 копейка); несанкционированный перерасход 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек). 

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако Определением мирового судьи судебного участка № 48 СПб от 15.12.2017 г. судебный приказ от 28.11.2017 года был отменен (л.д. 11).

Согласно представленному расчету задолженность Ответчика перед истцом пo состоянию на 02.02.2018 года составляет 176 622,89 рублей, в том числе, просроченный основной долг 150 671,05 рублей, начисленные проценты 23 312,83 рублей, штрафы и неустойки: 2639,01 рублей. (л.д. 12-19). Указанный расчет судом проверен, является правильным. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору отсутствует либо составляет иную сумму, ответчиком не представлено., в связи с чем требования истца по основному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца по встречному иску о признании условия соглашения о кредитовании в части включения страховой суммы в размере 17552,94 рублей в основную сумму кредита недействительным, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 года ФИО1, при заключении кредитного договора, изъявила желание быть застрахованной по договору добровольного страхования с ООО «Х» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита наличными+Защита от потери работы и дохода» и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными. (Л.д. 24).

В указанном заявлении заемщику также было разъяснено, что решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие Банком решения о заключении с ней договора выдачи кредита наличными. О том, что ФИО1 была ознакомлена с данными разъяснениями свидетельствует ее подпись. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств, и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, в кредитном договоре не содержится условия о необходимости заключения истцом по встречному иску договора страхования в целях получения кредита у ответчика.

Доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была навязана Банком, несостоятельны, поскольку при нежелании заключить договор страхования жизни и здоровья ФИО1 могла поставить отметку в соответствующем поле.

Таким образом, суд считает, что истец по встречному иску выразила свое согласие на заключение договора страхования и перечисление страховой премии за счет средств кредитования, тогда как решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование, в связи с чем ее требования о признании условия соглашения о кредитовании недействительным в части включении страховой суммы в сумму кредита и обязании произвести перерасчет с учетом исключения страховой суммы и основного долга и начисленных по ней процентов, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Встречные требования ФИО1 о признании условия договора в части размера процентной ставки в 49,9% чрезмерно завышенной подлежат отклонению в связи со следующим. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что условия кредитного договора были согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, заключенный договор соответствует законодательству, оспариваемый пункт договора, содержащий информацию о процентной ставке в процентах годовых, соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в том числе нормам Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующим в момент заключения договора, основания для признания условия договора в части размера процентной ставки чрезмерно завышенной, отсутствуют.

Доводы истца по встречному иску о том, что она не была ознакомлена с Общими Условиями договора потребительского кредита, в частности, с порядком списания денежных средств со счета, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Так, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что ФИО1 с Общими условиям договора потребительского кредита она ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д. 21).

В заявлении от 24.09.2014 года ФИО1 своей подписью также подтвердила, что с Тарифами ОАО «Альфа-Банк» для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Алфа-Банк» она ознакомлена и согласна. Тарифы Банка ею получены. (л.д. 24).

Доводы истца о незаконности списания со счета комиссий в сумме 34303,28 рублей, т.к. взимание комиссии за ведение ссудного счета незаконно, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что комиссия за обслуживание текущего счета и за выдачу кредита не взималась и равна нулю. 

При этом доказательств незаконности списания суммы комиссии 34303,28 рублей в материалы дела не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 о признании условия соглашения о кредитовании недействительным, признании условий соглашения о кредитовании в части процентной ставки чрезмерно завышенными, об обязании произвести перерасчет суммы задолженности, суд находит подлежащими отклонению в полном объеме, как необоснованные.

Иные доводы ФИО1, изложенные во встречном иске, возражениях на иск, не являются основанием для удовлетворения ее встречного иска и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика по основному иску в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 4732,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 176622 рубля 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 150671 рубль 05 копеек, начисленные проценты – 23312 рублей 83 копейки, штрафы и неустойки в сумме 2639 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4729 рублей 13 копеек.

Во встречном иске ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании условия соглашения о кредитовании недействительным, признании условий соглашения о кредитовании в части процентной ставки чрезмерно завышенными, об обязании произвести перерасчет суммы задолженности, - ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: