Дело № 2- 3194/2020 25RS0029-01-2020-005543-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «XXXX» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) XXXX на сумму 99 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ., с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами в течение срока действия договора, до полного исполнения обязательств. Возврат суммы займа и уплата процентов производится аннуитетными платежами, первый платеж ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. договор займа передан ООО «XXXX» на основании договора об уступке прав требования. До настоящего времени денежные средства ответчиком не вносились. По состоянию на день подачи заявления, задолженность ответчика по договору займа составила 496 646,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в том числе: сумма основного долга – 99 000 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 127 456,90 руб., неустойка, согласно п. 12 индивидуальных условий договора, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 19466,15 руб., проценты, согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 250 723 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в общей сумме 496 646,15 руб., расходы по оплате госпошлины 8166,46 руб. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании с иском была не согласна, представила письменные возражения на иск, согласно которым просила уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и учесть её материальное положение, поскольку она является получателем пенсии по возрасту, размер пенсии составляет 10 043,21 руб., пенсия является единственным источником её дохода. Ссылалась на то, что первоначально брала кредит в компании «Деньга» на сумму 30 000 руб., затем был заключен договор рефинансирования, однако сумму в размере 99 000 руб. она фактически не получала, в течение длительного времени обращалась с сотрудниками компании по факту того, что подписала договор займа и не получила денежных средств, но безрезультатно. Подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГ. не оспаривала, в полицию не обращалась.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «XXXX» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) XXXX на сумму 99 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ., с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами в течение срока действия договора, до полного исполнения обязательств.

Факт выдачи ответчику суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ.д. 11), который содержит подпись заемщика ФИО1, последняя подтвердила в судебном заседании принадлежность ей подписи, в связи с чем ее доводы о том, что денежные средства по договору займа она не получала или получила их в меньшем размере, суд находит несостоятельными и бездоказательными. 

Из обоснования иска следует, что ФИО1 свои обязательства не выполняла в полном объеме, не погашала займ в установленные сроки. По состоянию на день подачи иска в суд, задолженность ответчика по спорному договору займа исчислена истцом в размере 496 646,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., в том числе: сумма основного долга – 99 000 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 127 456,90 руб., неустойка, согласно п. 12 индивидуальных условий договора, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 19466,15 руб., проценты, согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 250 723 руб.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 388.1 ГК РФ - требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Согласно договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГ., в редакции дополнительного соглашения XXXX от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ООО «XXXX» и ООО «XXXX», займодатель передал своё право требования с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности по уплате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ. XXXX.

Пунктом 13 договора займа сторонами предусмотрено право займодателя уступки прав требования по договору третьим лицам, без согласия заемщика (л.д. 9).

Таким образом, ООО «XXXX» является надлежащим истцом по делу, поскольку им представлены доказательства перехода к нему прав требования от ответчика образовавшейся задолженности по уплате долга по спорному договору займа, заключенному им с ООО «XXXX», а именно договор уступки прав требования, который в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан.

Учитывая, что заемщик не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению долга и процентов, что не оспорено ответчиком, у него образовалась просроченная задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке с применением положений Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регламентирующих порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в действующей редакции на момент заключения договора микрозайма) установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 127 456,90 руб., а также проценты согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 250 723 руб.

Между тем, произведенный истцом расчет не соответствует правовой позиции относительно толкования и применения норм действующего законодательства, регламентирующих правоотношения, связанные с взысканием задолженности по договорам предоставления займов микрофинансовыми организациями.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от 23.04.2018г.) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, вышеуказанными нормами права предусмотрен различный порядок начисления процентов до возникновения просрочки (на сумму займа) и после (только на не погашенную им часть суммы основного долга). 

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГ. полная стоимость микрозайма в денежном выражении – 127 456,90 руб., в процентном – 360,664% годовых.

Согласно графику платежей, первым сроком возврата займа установлена дата - ДД.ММ.ГГ. в сумме 36 666,71 руб. (7956,71 руб. + 28710 руб. – размер подлежащих оплате процентов за пользование займом), последней датой возврата – ДД.ММ.ГГ. – 43 123,35 руб. (л.д. 10). Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств наступила ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, руководствуясь статьями 12, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд полагает необходимым взыскать с ответчика просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (до возникновения просрочки исполнения обязательства) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в сумме 28710 руб., а за период с начала периода возникновения просрочки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (до даты составления расчета) - 198 000 руб. по правилам части 1 статьи 12.1 указанного закона, но в сумме не более двукратного размера суммы займа (99 000 руб. х 2 = 198 000 руб.).

Взыскиваемый судом размер процентов за период с даты выдачи суммы займа и до возникновения просрочки исполнения обязательств (18.11.2019г.), не противоречит требованиям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно условиям договора займа (п.12), неустойка за просрочку возврата займа предусмотрена в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга (л.д. 9).

Истец рассчитал размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере – 19 466,15 руб. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ, в обоснование материального положения представлена справка от 28.09.2020г., согласно которой страховая пенсия ответчика по старости составляет 10 043,21 руб. в месяц., при этом ежемесячно с неё производятся удержания по судебному приказу XXXX в размере 20%.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера заявленной договорной неустойки в общем размере 19 466,15 руб., ее соотношения с размером просроченного заемного обязательства, имущественного положения ответчика, возраста ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, суд находит основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 5000 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по надлежащему возврату суммы займа и процентов. 

По мнению суда, указанная сумма неустойки отвечает принципам разумности, соразмерности, не нарушают баланс законных интересов, как взыскателя, так и заемщика.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) XXXX от ДД.ММ.ГГ. в общей сумме 330710 руб., из которой основной долг - 99 000 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - 28710 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - 198 000 руб., неустойка - 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (66,5%)., уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 8166,46 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5430,70 руб., т.е., соразмерно удовлетворенной части иска (8166,46 руб. х 66,5%).

По изложенному, XXXX статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «XXXX» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «XXXX» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) XXXX от ДД.ММ.ГГ. в общей сумме 330710 руб., из которой основной долг - 99 000 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - 28710 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - 198 000 руб., неустойка - 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 5430,7 руб.

В оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.