Дело № 2-2239 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Петрулевич С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А7 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 23 часа 30 минут, он (истец), управляя принадлежащим ему автомобилем Хендэ Ай 40, госномер У, в районе Х в Х осуществил наезд на препятствие – неогороженную яму, в результате чего, автомобилю были причинены повреждения на сумму 101864 рубля. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 101864 рубля, утрату товарной стоимости в размере 8695 рублей 58 копеек, расходы по экспертизе в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2700 рублей, представительские расходы в размере 30000 рублей, расходы на телеграмму в размере 447 рублей 20 копеек, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3465 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (по доверенности от 18 октября 2018 года сроком на три года) исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» - ФИО3 (по доверенности от 03 апреля 2019 года сроком по 00.00.0000 года) иск не признал, просил отказать, пояснив, что со стороны самого истца было допущено нарушение ПДД РФ, а именно пункта 10.1, в результате чего и был допущен наезд на яму.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 00.00.0000 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газоводоснабжения населения и водоотведения, организацию, содержание и развитие городских систем водоснабжения и канализации.

Статьей 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 00.00.0000 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3 Положения о департаменте городского хозяйства администрации Х, утвержденного распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-р, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х департамент городского хозяйства администрации Х организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х.

В соответствии с распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х» с 00.00.0000 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 23 часа 30 минут, истец ФИО1 А8, управляя принадлежащим ему автомобилем Хендэ Ай 40, госномер У, в районе Х в Х осуществил наезд на препятствие – неогороженную яму, в результате чего, автомобилю были причинены повреждения, что также подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств принятия таковых мер со стороны ответчика не представлено.

Распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-р на руководителей предприятий, организаций не зависимо от форм собственности, имеющих на балансе инженерные сети и подземные коммуникации возложена обязанность по обеспечению постоянного контроля за содержанием в закрытом состоянии люков смотровых колодцев водопровода, канализации, тепловых сетей.

В соответствии с п. 1.1., п.2.5. Положения о Департаменте городского хозяйства, утвержденного распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-р департамент городского хозяйства является органом администрации Х, осуществляющим организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также иные полномочия в области использования автодорог и дорожной деятельности. В соответствии с п.3.3.4. Положения департамент осуществляет муниципальный контроль за сохранностью дорог местного значения в границах Х.

Распоряжением Администрации Х от 00.00.0000 года У-гх МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства (УДИБ) определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам 

В соответствии с п.2.1 устава МКУ «УДИБ» учреждение создано для осуществления от имени муниципального образования Х функций заказчика в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах Х. 

Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ - Сибирь» У,стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 101864 рубля и, согласно Отчету У, утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 8695 рублей 58 копеек. Экспертные заключения ответчиком не оспорены, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика - МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку именно указанным юридическим лицом не были своевременно приняты меры к устранению имеющего недостатка дорожного покрытия, а именно ограждению ямы, либо ее ремонту. Доказательств принадлежности указанного участка иному юридическому лицу со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

С учетом изложенного в пользу истца ФИО1 с ответчика - МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101864 рубля и утрата товарной стоимости в размере 8695 рублей 58 копеек, всего 110559 рублей 58 копеек.

Доводы представителя ответчика о нарушении ПДД РФ со стороны самого истца объективно ничем не подтверждены, являются голословными, в связи с чем, во внимание судом не принимаются. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, не оспоренными ответчиком.

Вместе с тем, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей 20 копеек, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2700 рублей.

Обоснованность данных расходов объективно подтверждена соответствующими документами, ответчиком также не оспорена, в связи с чем, приведенные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу подлежат также расходы по оплате госпошлины в размере 3465 рублей, обоснованность которых подтверждается чек-ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А9 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 А10 материальный ущерб в размере 110559 рублей 58 копеек, расходы по экспертизе в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей 20 копеек, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3465 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: