Дело № 2-985/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального округа «Ухта» о прекращении залога и погашении регистрационной записи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Г...Т.И. о прекращении залога и погашении регистрационной записи, в обоснование иска указав, что между сторонами был заключён договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой, в государственном реестре возникла запись об ипотеке. Денежные обязательства по оплате стоимости жилого помещения истец исполнил, однако запись погашена не была и до настоящего времени истец не может снять ограничительных мер со своего имущества.

Определением от 03.03.2025 прекращено производство по настоящему делу в части требований к ответчице Г...Т.И. и к участию в деле привлечена администрация муниципального округа «Ухта», в качестве соответчика.

Стороны в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Г...Т.И. и ФИО1 был заключён договор купли-продажи от 19.05.2011, согласно которому Г...Т.И. обязалась за плату передать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., а последний обязался уплатить цену договора и принять имущество.

В части цены договора стороны оговорили, что она будет произведена в рассрочку, поэтому возникла ипотека в силу закона, запись в государственном реестре от 27.05.2011 № ....

Обязательства по уплате долга исполнены истцом в полном объёме, что подтверждается соглашением от 23.07.2013 об исполнении условий договора, подписанное сторонами и удостоверенное нотариусом Ухтинского нотариального органа.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Это положение соответствует общему правилу о том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

Редакция ст. 352 ГК РФ, действовавшая во время исполнения обязательства (по состоянию на 21.11.2013), также содержала требование о необходимости проставления отметки о прекращении ипотеки в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Аналогичное требование о погашении регистрационной записи содержится и поныне в ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, п. 1 данной статьи гласит, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Как следует из обстоятельств дела, погашение регистрационной записи об ипотеке на основании совместного заявления сторон невозможно, поскольку к настоящему времени одна из сторон сделки – ФИО2. умерла.

В данном случае, единственным заинтересованным в исходе дела лицом, может выступать только муниципалитет, согласно ст. 1151 ГК РФ, т.к. федеральный реестр нотариальных дел не содержит записи об открытии наследства после смерти Г...Т.И.

Требования истца направлены на признание факта прекращения возникшего обязательства, согласно ст. 12 ГК РФ и поскольку факт надлежащего исполнения денежного обязательства истцом, по договору купли-продажи установлен, суд считает необходимым удовлетворить требования в этой части.

В удовлетворении отдельного требования обращённого к третьему лицу должно быть отказано, поскольку никакого третьего лица в настоящем споре нет – определением от 03.02.2025 судом отказано в привлечении третьего лица, однако это и не препятствует погашению записи об ипотеке, согласно абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки остаются на стороне истца, именно потому, что он мог реализовать свои права не прибегая к судебной защите – путём обращения к государственному регистратору при жизни залогодержателя, однако этого не сделал.

В данном случае муниципалитет не должен нести негативные последствия, вызванные необходимостью через суд признавать факт прекращения обязательства, т.к. это можно было сделать прибегнув своевременно к внесудебной процедуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., кадастровый номер ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

11RS0005-01-2025-000467-48