Дело № 2-667/2023

УИД: 66RS0057-01-2023-000611-12

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 июня 2023г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

с участием прокурора Сизиковой О.А.,

при секретаре Черновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее ООО «Элемент-Трейд») о взыскании морального вреда, обосновав свои требования тем, что 02.03.2023 она в результате падения получила травму в виде перелома голени в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

...>.

Данное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 02.03.2023 ФИО1 со своим мужем ФИО3приехали на автомобиле к магазину «Монетка» по адресу: 

<

...>. ФИО1 вышла из машины и пошла в магазин, зайдя в тамбур магазина, не удержав равновесие, поскользнулась на скользком обледенелом полу и упала с высоты своего роста, от чего почувствовала резкую боль в области левой лодыжки. После падения ФИО1 самостоятельно не смогла встать со скользкого пола. В этот момент из магазина выходила неизвестная ей женщина, которую она попросила дойти до машины, где сидел её муж ФИО3 Далее ФИО3 зашел в тамбур магазина, поднял ФИО1 и сопроводил до автомобиля, на котором они вдвоем приехали в приемное отделение Талицкой ЦРБ, где ФИО1 оказали первую помощь и поставили диагноз: перелом наружной лодыжки левой голени без смещения.

Указанное установлено постановлением старшего участкового уполномоченногополиции ОМВД России по Талицкому району капитаном полиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2023.

В ходе осмотра места происшествия от 02.03.2023 в 18:00 по адресу: 

<

...>, объектом осмотра являлся тамбур магазина «Монетка», принадлежащий ООО «Элемент-Трейд», установлено, что тамбур в магазине имеет напольное покрытие в виде керамической плитки, на которой лежит резиновый коврик, на котором имеется обледенелое заснеженное покрытие. При осмотре следов борьбы и пятен бурого цвета не обнаружено.

Согласно Акту судебно-медицинского обследования (освидетельствования) №144 от 10.03.2023 у ФИО1, 

<

данные изъяты>, обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой наружной лодыжки без смещения, кровоподтеков в области левой стопы, нижней половины голени, давностью менее 3-4 недель. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья и, согласно п.7.1 Приказа №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиняют средней тяжести вред здоровью.

В связи с отсутствием события преступления отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Указывает, что вследствие бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер безопасности для посетителей магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, ей причинен вред здоровью. Травма истцом получена в тамбуре указанного магазина, в дневное время 02.03.2023, поскользнулась она на обледенелом заснеженном резиновом коврике, вследствие чего упала с высоты своего роста и получила перелом левой лодыжки. Причиной получения травмы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и благоустройству занимаемого торгового помещения, на территории которого истец ФИО1 упала и получила телесные повреждения.

С учетом тяжести причиненного истцу вреда (средней тяжести вред здоровью), характера причиненных физических и нравственных страданий по поводу перенесенной травмы, индивидуальных особенностей потерпевшей, с учетом длительного периода лечения (находилась на больничном восемь недель, продолжает проходить лечение, осталась сильная хромота), истец считает, что размер компенсации морального вреда должен составить 350000руб.00коп.

Ссылаясь на ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч.1 ст.98, ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.п.1, 2, 15, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ФИО1 просит взыскать с ООО «Элемент-Трейд» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 350000руб.00коп., а также судебные расходы на составление искового заявления в размере 3000руб.00коп.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы. 

Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок (л.д.92). Ранее предоставил письменный отзыв на иск, указывая, в том числе, что имеется факт вины самого истца, размер требуемого возмещения морального вреда многократно завышен и не соразмерен степени и характеру нарушения прав истца. Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих и позволяющих сделать вывод о том, что повреждение здоровья ФИО1 произошло в результат неправомерных действий ответчика, истцом не представлено. Указывает, что отсутствует состав гражданско-правового деликта (ответчик не причинял своими действиями травму истцу), а также, что несчастный случай с истцом произошел в результате неаккуратности самой ФИО1 при ходьбе. Ответчик не мог влиять на сам факт случившегося. Ссылаясь на ст.1083, 1099-1101 ГК РФ, указывает, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 50000руб.00коп. Просит снизить размер взыскиваемого морального вреда до указанной суммы (л.д.93-94).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Прокурор Сизикова О.А. в судебном заседании полагала, что факт получения истцом травмы 02.03.2023 в результате падения на неочищенной от снежной наледи поверхности помещения тамбура магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: 

<

...>, нашел подтверждение, также полагала, что установлен и доказан факт причинения истцу морального вреда, поэтому считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, но в меньшем, чем просит истец, размере.

Заслушав истца, прокурора, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2023 около 17:30 ФИО1 зашла в тамбур магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» по адресу: 

<

...>, где поскользнулась на скользком обледенелом полу и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде перелома левой наружной лодыжки без смещения, кровоподтеков в области левых стопы, нижней половины, которые повлекли длительное расстройство здоровья, причинили средней тяжести вред здоровью. 

Указанное, кроме пояснений ФИО1 в судебном заседании, подтверждается письменными материалами, в частности материалом об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Талицкому району КУСП №1427 от 02.03.2023:

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2023, из которого следует, что 02.03.2023 ФИО1 со своим мужем ФИО3приехали на автомобиле к магазину «Монетка» по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 вышла из машины и пошла в магазин, зайдя в тамбур магазина, не удержав равновесие, поскользнулась на скользком обледенелом полу и упала с высоты своего роста, от чего почувствовала резкую боль в области левой лодыжки. После падения ФИО1 самостоятельно не смогла встать со скользкого пола. В этот момент из магазина выходила неизвестная ей женщина, которую она попросила дойти до машины, где сидел её муж ФИО3 Далее ФИО3 зашел в тамбур магазина, поднял ФИО1 и сопроводил до автомобиля, на котором они вдвоем приехали в приемное отделение Талицкой ЦРБ, где ФИО1 оказали первую помощь и поставили диагноз: перелом наружной лодыжки левой голени без смещения (л.д.33); 

- рапортами сотрудников ОМВД России по Талицкому району о поступлении в дежурную часть 02.03.2023 в 17:59 сообщения от ФИО1 о травмировании голени в результате падения из-за плохой уборки снега; и 02.03.2023 в 19:50 от медсестры приемного отделения Талицкой ЦРБ об обращении в приемное отделение ФИО1 с переломом наружной лодыжки левой голени без смещения (л.д.38, 39); 

- заявлением ФИО1 от 02.03.2023, в котором она просит привлечь к ответственности ответственных лиц магазина «Монетка» по адресу: 

<

...>, которые допустили скользкий пол в тамбуре магазина в результате чего она получила травму левой лодыжки (л.д.40);

- объяснением ФИО1, в котором она указывала на причину ее падения - наличие скользкого пола в тамбуре магазина, где не был убран снег (л.д.50-51);

- объяснением ФИО4, в котором он указывал, что ФИО1 зашла в магазин «Монетка» по адресу: 

<

...>, после этого незнакомая женщина сообщила ему, что его жена упала в тамбуре магазина и просит его помощи, ФИО4 видел, что в тамбуре магазина было много снега на полу, пол был скользкий, его супруга жаловалась на боль в левой лодыжке, он ее отвез в приемное отделение, где был у нее установлен перелом левой лодыжки (л.д.48-49);

- медицинской справкой о том, что 02.03.2023 в 17:35 в приемное отделение ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» обращалась ФИО1 с телесными повреждениями в виде перелом наружной лодыжки левой голени без смещения (л.д.52);

- объяснением ФИО7 (заместителя директора магазина «Монетка» по адресу: 

<

...>) из которого следует, что в ее обязанности входит следить за работой в торговом зале, а также за уборкой территории; 02.03.2023 она находилась на смене, видела, что в тамбуре магазина было очень много снега на полу, но ввиду большой загруженности и нехватки персонала, снег в тамбуре своевременно не был убран (л.д.46-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2023 и фототаблицей к нему, из которого следует, что при осмотре тамбура магазина «Монеткаа», расположенного по адресу: 

<

...>, на полу лежал резиновый коврик, на котором имелся в утоптанный снежный покров, наледь (л.д.41-45); 

- актом судебно-медицинского обследования (освидетельствования) №144 от 10.03.2023, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде перелома левой наружной лодыжки без смещения, кровоподтеков в области левых стопы, нижней половины, которые повлекли длительное расстройство здоровья, причинили средней тяжести вред здоровью (л.д.53-54); 

- выпиской из амбулаторной карты, медицинской картой, копиями страниц журнала учета приема больных ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ», из которых следует, что в связи с полученной 02.03.2023 травмой ФИО1 в тот же день в 17:35 обратилась в ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» в приемный покой, где была осмотрена, ей произведена рентгенография, был установлен диагноз: перелом левой наружной лодыжки, левой голени без смещения, наложена гипсовая лангета, рекомендован прием немисулида по 1 таблетке 2 раза в день 5 дней, наблюдение и лечение у травматолога поликлиники. После этого ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у травматолога в ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» с 03.03.2023 по 27.04.2023, посещала травматолога 03.03.2023, 10.03.2023, 16.03.2023, 30.03.2023, 13.04.2023, 27.04.2023. 10.03.2023, 30.03.2023 был выполнен рентген левого голеностопного сустава. 13.04.2023 гипс снят, начата ЛФК и нагрузка на травмированную конечность. С 28.04.2023 истец выписана к труду (л.д.14, 79-80, 109-123).

Согласно заключению врачебной комиссии №80/2181 от 27.04.2023 врачей ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» ФИО1 рекомендован по состоянию здоровью легкий физический труд, противопоказан подъем тяжестей более 5 кг, длительное статодинамические нагрузки сроком 2 месяца (л.д.125). 

С 16.05.2023 по 20.05.2023 истец проходила лечение в санатории «Талица», в том числе пневмомассаж стоп, ультразвуковую терапию (л.д.126).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума N1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В частности, согласно ч.2 ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из положений ст.616 ГК РФ арендатор помещения обязан следить, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями, в том числе, в результате скольжения. При этом, посетитель должен быть уверен, что при посещении мест общего пользования, его жизнь и здоровье не подвергаются опасности из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей арендатором.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика ООО «Элемент-Трейд», которым ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию занимаемого торгового помещения в результате не очистки от снега и наледи поверхности пола в тамбуре магазина, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу вреда здоровью, которая в вышеуказанной части помещения магазина поскользнулась на скользкой поверхности пола, упала и получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1, ч.3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 вышеприведенного Пленума).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указано выше, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу в результате падения на наледи на поверхности пола в тамбуре помещения магазина, находящегося в пользовании ответчика, средней тяжести вреда здоровью.

Очевидно, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Таким образом, суд считает установленным, что истцу причинены физические и нравственные страдания (собственно моральный вред).

Нравственные страдания выразились в переживаниях, переживаемом дискомфорте.

Физические страдания выразились в том, что истец испытала и испытывает физическую боль, вынуждена была претерпевать нахождение ноги в гипсе, претерпевала и претерпевает ограничения в передвижении.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истцу, характер и степень, причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью (средней тяжести), длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Элемент-Трейд» в пользу истца в размере 70000руб.00коп. 

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, в частности грубой неосторожности со стороны истца, судом не установлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае удовлетворения иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы в сумме 3000руб.00коп. по оплате юридических услуг ФИО5 за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией (л.д.13). 

Данные расходы суд находит необходимыми, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Элемент-Трейд» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. 

Иск удовлетворен в части, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Элемент-Трейд» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации - в размере 300руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в возмещение морального вреда 70000руб.00коп., расходы по оплате юридических услуг – 3000руб.00коп., всего 73000руб.00коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом), в размере 300руб.00коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья . О.С.Коршунова