Председательствующий Лукичева О.В. (Дело №1-275/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1033/2024

4 июля 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Мармызовой О.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

защитника - адвоката Берденниковой Т.С. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Берденниковой Т.С. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 19 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 15 февраля 1999 года судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда (с учетом определения Верховного Суда РФ от 19 мая 1999 года и постановления Володарского районного суда г.Брянска от 13 апреля 2004 года) по п.«в» ч.4 ст.162 (в редакции закона от 9 декабря 2003 года), п.п.«ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ на основаниич.3 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.40 УК РСФСР путем частичного присоединения наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от 2 декабря 1997 года (судимость по которому погашена) к 21 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2015 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 18 дней;

- 6 сентября 2017 года Почепским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 15 февраля 1999 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии наказания 29 мая 2020 года, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 19 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ в собственность государства конфискованы 50 000 рублей.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании вступившего 24 ноября 2020 года в законную силу постановления от 20 октября 2020 года мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области, в 14 часов 25 минут 18 июля 2023 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «LADA 111830 LADA KALINA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем возле дома 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в инкриминируемом ему деянии.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно строгим, просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих детей и больной матери, отсутствие умысла на прием наркотиков.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Берденникова Т.С., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, заключил контракт с Министерством обороны РФ на прохождение военной службы. 

Считает, что суд не учел при назначении наказания, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в суде подробно пояснил обстоятельства совершения преступления, а также не мотивировал невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции приходит с следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах сомнений не вызывает, полностью подтверждается совокупностью уличающих осужденного доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, не оспаривается осужденным и защитником в апелляционных жалобах.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку, обоснованно признаны относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено, с учетом заключения комиссии экспертов, сведений о его личности и поведения в ходе дознания и в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, установленных по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств - наличия малолетнего ребенка, заявления о признании вины и раскаяния в содеянном, наличия несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья его и его близкого родственника, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, назначенное ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и сроку, с учетом общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, является законным, обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и данное решение в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в постановленный в отношении ФИО1 приговор необходимо внести изменения в целях исключения сомнений и неясностей. 

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд допустил технические описки, ошибочно указав, что:

- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, постановлением от 20 октября 2020 года «мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района г.Брянска», исполняющим обязанности «мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района г.Брянска», вступившим в законную силу «24 ноября 220 года», хотя на самом деле постановление было вынесено мировым судьей судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области, и вступило в законную силу 24 ноября 2020 года;

- ФИО1 совершил преступление «18 июля 2022 года», при том, что преступление было совершено 18 июля 2023 года, что правильно указано в обвинительном акте и далее по тексту в приговоре суда.

В данном случае в приговор необходимо внести соответствующие уточнения.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона судом в приговоре разрешены иные вопросы, касающиеся меры пресечения, исчисления срока наказания, конфискации денежных средств, вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно - мотивировочную часть приговора в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что ФИО1 совершил преступление 18 июля 2023 года и ранее признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, постановлением от 20 октября 2020 года мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области, вступившим в законную силу 24 ноября 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Берденниковой Т.С. оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г.Брянска в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Председательствующий А.В. Россолов