Дело № 2-1433/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Гороховой А.А.

с участием:

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Иваново Кормилицыной Л.Г.,

представителей истца ФИО1 - ФИО6, ФИО7,

представителей ответчика МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 6» г. Иваново - ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 6» города Иваново о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась суд с указанным иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 6» города Иваново (далее по тексту – МБУ ДОД «Детская музыкальная школа № 6» г. Иваново), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными; восстановить ФИО1 в должности преподавателя по классу фортепиано МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 6»; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 23.06.2017 года по дату вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в МБУ ДОД «Детская музыкальная школа № 6» г. Иваново в должности преподавателя по классу фортепиано. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы, имевшие место 26.05.2017 года, 30.05.2017 года, 31.05.2017 года. ФИО1 считает свое увольнение незаконным, поскольку она не совершала дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения. В указанные дни прогулов ФИО1 присутствовала на своем рабочем месте и исполняла свои должностные обязанности, в том числе: 26.05.2017 года ФИО1 присутствовала на выпускном экзамене, проходившем с 17 часов 00 минут, 30.05.2017 года – присутствовала на вступительном экзамене с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, 31.05.2017 года – заместитель директора по учебно-воспитательной работе сообщила, что присутствие в школе не требуется и нужно выйти на работу 01.06.2017 года. ФИО1 присутствовала на своем рабочем месте и исполняла должностные обязанности 01.06.2017 года, 02.06.2017 года, 05.06.2017 года, однако акты о ее отсутствии на рабочем месте 26.05.2017 года, 30.05.2017 года, 31.05.2017 года в указанные дни ей вручены не были, что, по мнению ФИО1, может свидетельствовать о том, что они не были составлены своевременно и надлежащим образом. 26.05.2017 года, 30.05.2017 года, 31.05.2017 года ФИО1 была на приеме у врача отоларинголога в ОБУЗ «Городская поликлиника № 5 г. Иваново», а с 05.06.2017 года по 19.06.2017 года находилась на больничном на основании выданного листка нетрудоспособности. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены отсутствие ранее дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Поскольку действиями администрации МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 6» в отношении ФИО1 грубо нарушено трудовое законодательство, она испытала нравственные страдания, выразившиеся в стрессе в связи с незаконным увольнением по отрицательным мотивам, ФИО1 усматривает основания для взыскания с МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 6» компенсации морального вреда, а также заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, уполномочила на представление интересов ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), исковые требования ФИО1 поддержали по доводам искового заявления, заявления об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 145) и письменных пояснениях к иску (том 2 л.д.7-10, 44-46). В судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснила, что ФИО1 не была ознакомлена с графиком и режимом своей работы, не могла знать, до какого времени продолжаются занятия в учреждении, в нарушение действующего законодательства работодателем в локальной документации учреждения и в трудовом договоре не отражено обязательное условие трудового договора. Исходя из пояснений ФИО1, данных ею в ходе судебного заседания 12.09.2017 года, а также показаний свидетелей усматривается, что фактически учебная деятельность была прекращена 24.05.2017 года, при этом ФИО1 26.05.2017 года, 30.05.2017 года, 31.05.2017 года присутствовала на рабочем месте и исполняла свои должностные обязанности, что также отражено в табеле учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанные даты ФИО1 посещала врача отоларинголога, которым впоследствии был выдан листок нетрудоспособности, что свидетельствует об уважительных причинах отсутствия ФИО1 в определенный период на рабочем месте. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 настоящие обстоятельства также подтвердил. При указанных обстоятельствах, учитывая индивидуальные достижения и заслуги ФИО1, ее отношение к труду, к своей работе и ученикам, прекращение занятий в школе, работодатель если и должен был применить меру дисциплинарного взыскания к истцу, то более мягкую. 

В судебном заседании представители ответчика МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 6» г. Иваново - ФИО8, действующая на основании выписки их приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48), ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3), возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 50-оборот л.д. 5) и в дополнениях к отзыву на исковое заявление (том 2 л.д.47), суть которых сводится к следующему. ФИО1 неоднократно совершала дисциплинарные проступки – фактически отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин, о чем 26.05.2017 года, 30.05.2017 года и 31.05.2017 года составлены акты об отсутствии на рабочем месте. ФИО1 от ознакомления с настоящими актами отказалась, связи с чем, ей по почте было направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, однако объяснения получены не были. В связи с отсутствием объяснений работника, работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказ о расторжении трудового договора на основании пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ФИО1 от ознакомления с настоящими приказами также отказалась. Кроме того, представители ответчика пояснили, что в соответствии с годовым календарным учебным графиком МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 6» г. Иваново, учебная деятельность в учреждении продолжается до 31.05.2017 года, у ФИО1 имелось расписание индивидуальных занятий, в связи с чем она была обязана проводить индивидуальные занятия, установленные для нее расписанием. В связи с тем обстоятельством, что актом проверки государственной инспекции труда в Ивановской области нарушение порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания не установлено, оснований для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, как и оснований для взыскания компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе акт проверки Государственной инспекции труда в Ивановской области по заявлению ФИО1, медицинскую карту ФИО1, показания свидетелей ФИО12, ФИО12, ФИО12, Свидетель 6, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО12, выслушав заключение по делу прокурора в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ, согласно которому стороной ответчика не представлено доказательств ознакомления ФИО1 с режимом рабочего времени в период выполнения педагогической работы, учитывая наличие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, имеются основания оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться место работы, условия оплаты труда работника, его трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 работала в должности преподавателя по классу фортепиано, что усматривается из копии трудовой книжки (том 1 л.д. 10-12), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172-177), трудового договора № с работником общеобразовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178-179), заключенных МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 6» г. Иваново с ФИО1 на неопределенный срок.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с отсутствием на рабочем месте 26.05.2017 года с 11 часов 30 минут по 17 часов 00 минут и с 17 часов 15 минут до 19 часов 30 минут в течение 7,5 часов, 30.05.2017 года с 15 часов 00 минут по 19 часов 30 минут в течение 4,5 часов, 31.05.2017 года с 11 часов 00 минут по 17 часов 45 минут в течение 6 часов, на основании пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 60).

Основанием к увольнению послужили: акты об отсутствии на рабочем месте от 29.05.2017 года, от 30.05.2017 года, от 31.05.2017 года, составленные заместителем директора по учебно-воспитательной работе ФИО2 (том 1 л.д.52,55,58), докладные записки заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО2 от 29.05.2017 года, от 30.05.2017 года, от 31.05.2017 года (том 1 л.д. 51, 54, 57).

Действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 прекращено, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.62).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно доводам искового заявления, в период работы ФИО1 01.06.2017 года, 02.06.2017 года, 05.06.2017 года к ней с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте никто не обращался.

Ответчиком в материалы дела представлены акты от 20 июня 2017 года об отказе в ознакомлении ФИО1 с актами по факту отсутствия на рабочем месте (том 1 л.д. 53, 56, 59). От ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 также отказалась (том 1 л.д. 61, 63).

Согласно ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора № с педагогическим работником образовательной организации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172-177) режим рабочего времени работника определяется с учетом режима деятельности образовательного учреждения и устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, графиками работы в соответствии с действующим законодательством.

С Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 6» г. Иваново ФИО1 была ознакомлена, что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела. 

В соответствии с п. 5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 6» г. Иваново в учреждении устанавливается 6–дневная рабочая неделя с одним выходным днем и 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями в каникулярное время.

Конкретная продолжительность рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений устанавливается в зависимости от занимаемой должности и (или) специальности с учетом особенностей их труда в соответствии с Приказом Министерства образования и науки от 24.12.2010 года № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» (п. 5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 6» г. Иваново).

Согласно п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 6» г. Иваново выполнение преподавательской работы педагогических работников регулируется расписанием учебных занятий (уроков); расписание уроков составляется и утверждается администрацией образовательного учреждения, с учетом обеспечения педагогической целесообразности, соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПин), рационального использования рабочего времени преподавателями.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден годовой календарный учебный график МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа №» 

<

адрес> (том 1 л.д. 68), согласно которому учебная деятельность в IV четверти 2016-2017 года осуществляется со 02.04.2017 года по 31.05.2017 года (том 1 л.д. 69). Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт ознакомления ФИО1 с настоящим календарным графиком, суду не предъявлено.

Расписание индивидуальных занятий ФИО1 за 2 полугодие 2016-2017 года утверждено директором МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 6» г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81).

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 26.05.2017 года с 11 часов 30 минут по 17 часов 00 минут и с 17 часов 15 минут до 19 часов 30 минут в течение 7,5 часов, 30.05.2017 года с 15 часов 00 минут по 19 часов 30 минут в течение 4,5 часов, 31.05.2017 года с 11 часов 00 минут по 17 часов 45 минут в течение 6 часов, истцом оспаривался.

Согласно пояснениям, данным ФИО1 в ходе судебного заседания 12.09.2017 года, занятия в школе закончились 25.05.2017 года, поэтому 26.05.2017 года около 11 часов 00 минут она пришла в школу не по расписанию, а для того, чтобы поработать с нотами и подобрать репертуар ученикам на каникулы. В этот день после 12 часов 00 минут к ней заходил ученик ФИО4 с мамой, которые пробыли у нее около получаса. В связи с тем обстоятельством, что ФИО1 плохо себя почувствовала, около 13 часов 00 минут она обратилась в больницу. Врач, осмотрев ее, порекомендовал взять больничный, однако она отказалась, поскольку в этот день проходил выпускной в школе, где она должна была подписать аттестат своей ученице, поздравить ее. 26.05.2017 года в 17 часов 00 минут она приехала подписать аттестат, поскольку плохо себя чувствовала, извинилась перед ученицей, поздравила ее и уехала. 30.05.2017 года ФИО1 с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут присутствовала в школе на вступительных экзаменах, однако, поскольку у нее был назначен прием у врача, она уехала к 14 часом 00 минут в поликлинику. Кроме того, после проведения экзамена ФИО1 уточняла у заведующей относительно режима работы, однако завуч пояснила, что 31.05.2017 года можно не приходить на работу, а 01.06.2017 года в 10 часов 00 минут состоится производственное собрание. 31.05.2017 года к 12 часам 00 минут ФИО1 приехала на работу, однако в связи с плохим состоянием здоровья, позвонив своей дочери, они уехали к лечащему врачу ФИО1 Около 21 часа 00 минут ФИО1 вернулась в школу, где ее увидела заместитель директора по учебно-воспитательной работе ФИО2, однако никаких претензий по поводу ее отсутствия на рабочем месте не высказала. 

Настоящие обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания 22.08.2017 года свидетеля ФИО12, которая показала, что ее сын ФИО12 обучается у ФИО1 Фактически занятия были закончены 24.05.2017 года, после сдачи зачета; в расписании занятий на 31.05.2017 года уроков не было. Два раза ее сын участвовал в конкурсе, занял третье место. Фактов отсутствия ФИО1 на рабочем месте не замечала, когда она себя плохо чувствовала, всегда предупреждала по телефону. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 12.09.2017 года показала, что ФИО1 4 года является преподавателем по фортепиано ее дочери ФИО5. Учебный год всегда длится до 25 мая. В этом году экзамен у дочери был 24 мая 2017 года. Поскольку в этом году в школе будет проходить фестиваль семейных ансамблей и сын с дочерью будут на нем выступать вместе, ФИО1 должна была подобрать для них репертуар. ФИО1 попросила придти 30.05.2017 года за заданием на лето и забрать пьесу. 30.05.2017 года к 16 часам 00 минут она с сыном подъехали к школе, чтобы забрать пьесу, пробыв в кабинете ФИО1 около 20 минут, то есть в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут, послушав пьесу и получив задание на лето, они уехали.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 12.09.2017 года дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель 6 в судебном заседании 12.09.2017 года показала, что ее сын ФИО4 6 лет обучался в детской музыкальной школе №6 у ФИО1 В этом году зачет был 24 мая. После зачета занятия в музыкальной школе не проводятся. 26.05.2017 года она и ее сын приходили в школу за домашним заданием на лето и пробыли там около получаса, поскольку в 13 часов 00 минут Свидетель 6 уже была на работе. ФИО1 может охарактеризовать лишь с положительной стороны, она подбирает каждому ученику такие произведения, чтобы он не только мог показать, чему он научился, но и чтобы ему было интересно. 

Свидетель ФИО12, являющаяся дочерью ФИО1, в ходе судебного заседания 12.09.2017 года пояснила, что 31.05.2017 года около обеда ей позвонила ФИО1 и просила приехать, чтобы отвезти ее в поликлинику №5 на прием к врачу. После посещения врача ФИО1 около 20 часов 00 минут вернулась в школу, где они застали завуча.

Таким образом, факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 26 мая 2017 года, 30 мая 2017 года в период времени, указанный в оспариваемых приказах, опровергается показаниями свидетелей Свидетель 6, ФИО12, ФИО12

Факт посещения ФИО1 лечебного учреждения 26.05.2017 года, 30.05.2017 года и 31.05.2017 года подтверждается представленной в материалы дела справкой (том 1 л.д. 9), выпиской из амбулаторной карты ФИО1 (том л.д.233), данными содержащимися в обозренной в ходе судебного заседания 22.09.2017 года медицинской карте ФИО1, а также показаниями допрошенного в судебном заседании 21.09.2017 года врача отоларинголога, выдавшего настоящие справку и выписку, ФИО11, подтвердившего факт обращения ФИО1 26.05.2017 года, 30.05.2017 года и 31.05.2017 года за медицинской помощью. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они связаны между собой, логичны, не противоречат друг другу и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Кроме того, согласно табелю № учета использования рабочего времени за период с 01.05.2017 года по 31.05.2017 года отсутствие ФИО1 на рабочем месте 30.05.2017 года не зафиксировано (том 1 л.д. 218).

В ходе проведенной в отношении МБУ ДОД «Детская музыкальная школа №6» г.Иваново проверки государственной инспекции труда в Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения трудового законодательства, в частности в нарушение ст.91 ТК РФ учет времени фактически отработанного каждым работником не ведется, в табеле учета рабочего времени за май, июнь 2017 года не отражено количество часов отработанных каждым сотрудником (том 1 л.д.64-67)

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям; к дисциплинарным взыскания, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9, 10, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (п. 8.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 6» г. Иваново).

В силу п. 8.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 6» г. Иваново до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении трех рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте (том 1 л.д. 70), которое было направлено ФИО1 почтовым отправлением (том 1 л.д. 71-75). Доказательств ознакомления с настоящим требованием ФИО1 стороной ответчика не представлено. 

Вместе с тем, из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания 12.09.2017 года следует, что до ухода ее на больничный работодатель не предлагал представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. 

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было повторно подготовлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте (том 1 л.д. 76), однако от ознакомления с настоящим требованием ФИО1 отказалась, о чем имеется отметка на требовании.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ФИО1 отказалась от дачи объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте 29.05.2017 года, 30.05.2017 года, 31.05.2017 года.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтвердили допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по учебно-воспитательной работе ФИО2, заведующая отделом фортепиано ФИО3, и педагог по классу аккордеон ФИО12

Допрошенная в судебном заседании 22.09.2017 года свидетель ФИО12 (ФИО13) пояснила, что ее подпись в акте от 31 мая 2017 года об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 11 часов 00 минут до 17 часов 45 минут была поставлена около 16 часов 00 часов 31 мая 2017 года.

К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, поскольку свидетели являются действующими сотрудниками МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 6» г. Иваново, находятся в служебной зависимости от ответчика, имеют заинтересованность в исходе дела и их показания являются противоречивыми. 

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Из смысла указанных правовых норм следует, что прогул может иметь место в действиях работника только в том случае, если работник отсутствовал на работе по неуважительной причине.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных законоположений, оценивая достаточность и взаимную связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований для увольнения ФИО1 по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Издавая приказ об увольнении ФИО1, работодатель, исходя из буквального содержания оспариваемых истцом приказов, указал на обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте 26.05.2017 года с 11 часов 30 минут по 17 часов 00 минут и с 17 часов 15 минут до 19 часов 30 минут в течение 7,5 часов, 30.05.2017 года с 15 часов 00 минут по 19 часов 30 минут в течение 4,5 часов, 31.05.2017 года с 11 часов 00 минут по 17 часов 45 минут в течение 6 часов. В свою очередь, указанные обстоятельства, не могли быть расценены работодателем как отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины, и не могли являться основанием для увольнения истца на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно данным, содержащимся в справке (том 1 л.д. 9), в выписке из амбулаторной карты ФИО1 (том 1 л.д.233), а также сведениям, изложенным в индивидуальной карте амбулаторного больного ФИО1, 26.05.2017 года, 30.05.2017 года, 31.05.2017 года ФИО1 находилась на приеме у врача отоларинголога, впоследствии с 05.06.2017 года по 19.06.2017 года, ФИО1 находилась на больничном, ей был выдан листок нетрудоспособности.

При таких данных отсутствие ФИО1 на рабочем месте 26.05.2017 года, 30.05.2017 года, 31.05.2017 года без уважительных причин, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Наряду с указанным, ответчиком не учтено предыдущее поведение истца на работе, ее отношение к труду (л.д. 189-144), допустимых доказательств о ее недобросовестности ответчиком суду представлено не было.

Представленные стороной ответчика в материалы дела приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ за некорректное поведение ФИО1 (том 1 л.д.219), заявление ФИО12 от 30.05.2017 года и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе их детей к другому педагогу (том 1 л.д.228, 229), психологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 230-231), а также показания свидетеля ФИО12, данные в ходе судебного заседания 21.09.2017 года, об отсутствии у ее дочери ФИО14 желания заниматься музыкой и решении перевести ребенка к другому педагогу, не могут свидетельствовать о недобросовестности исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, тогда как совокупностью представленных в материалы дела доказательств, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО12, Свидетель 6, ФИО12 подтверждается обратное. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте 26.05.2017 года с 11 часов 30 минут по 17 часов 00 минут и с 17 часов 15 минут до 19 часов 30 минут в течение 7,5 часов, 30.05.2017 года с 15 часов 00 минут по 19 часов 30 минут в течение 4,5 часов, 31.05.2017 года с 11 часов 00 минут по 17 часов 45 минут в течение 6 часов, с учетом оценки названных доказательств, не образует состав дисциплинарного проступка в виде прогула, в связи с чем, применение взыскания в виде увольнения, при установленных обстоятельствах, а именно при наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, как мера дисциплинарного воздействия, несоразмерно тяжести совершенного проступка.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного суд находит правомерными исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе в прежней должности.

Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом произведен с учетом п. 4 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922. 

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Представленный стороной истца расчет суммы среднего заработка, подлежащей взысканию за период вынужденного прогула ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. 

Из представленных расчетных листков следует, что за период с августа 2016 года по май 2017 года ФИО1 была начислена заработная плата, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, в сумме 172117 рублей.

В соответствии с п. 5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 6» г. Иваново в учреждении устанавливается 6–дневная рабочая неделя с одним выходным днем и 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями в каникулярное время.

С учетом представленных истцом расчетных листков, ФИО1 отработано за период с августа 2016 года по май 2017 года 209 рабочих дней.

Исходя из изложенного, средний дневной заработок истца составит: 171117 рублей : 209 дней = 823 рубля 53 копейки.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.06.2017 года по 22.09.2017 года составит: 823 рубля 53 копейки руб. * 69 рабочих дня = 56823 рубля 57 копеек. 

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав ФИО1, выразившийся в незаконном увольнении, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 с МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 6» г. Иваново компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

ФИО1 как истец по иску по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В этой связи в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований, в общей сумме 2 804 рублей 71 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 6» города Иваново о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными.

Восстановить ФИО1 в должности преподавателя по классу фортепиано Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 6» города Иваново с 23 июня 2017 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 6» города Иваново в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 23.06.2017 года по 22.09.2017 года в размере 56 823 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 6» города Иваново в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 2 804 рублей 71 копейки.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

№