дело №1-2/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Чара 19 февраля 2019 г.

Каларский районный суд 

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В., 

при секретаре Аверчук Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Гениатулина А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника Соловьевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовые функции в должности оператора связи 1 класса отделения почтовойсвязи Куанда, расположенного в 

<

адрес>, относящегося к ведению ОСП Читинский почтамт УФПС Забайкальского края – филиалаФГУП«ПочтаРоссии», на основании заключенного с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняла свои обязанности находясь в помещении ОПС, расположенного по вышеуказанному адресу, и должна была производить прием, обработку и выдачу посылок, ценных писем и ценных бандеролей, международной страховой почты и выдачу денежных средств по переводам, выплату пенсий и пособий, прием и передачу телеграмм по телефону; производить прием, обработку, отправку и выдачу простой, заказной, правительственной и международной корреспонденции, приписку регистрируемой корреспонденции к документам, контролировать доставку корреспонденции и периодической печати, оформлять не розданные почтовые отправления, принимать подписки на периодическую печать, выдавать корреспонденцию и телеграммы, адресованные до востребования, на воинские части; производить продажу знаков почтовой оплаты, филателии, филателистических товаров, почтовой тары, упаковочных материалов, периодической печати и других товаров народного потребления; производить прием платежей от населения по заключенным почтамтом договорам; соблюдать полноту и своевременное оприходование денежных средств; производить оформление почтово-кассовых операций с применением контрольно-кассовых машин; вести картотеку с доставочными карточками; производить сортировку почтовых отправлений и периодической печати по доставочным участкам, выдавать почтальонам почтовые отправления и периодическую печать; обеспечивать сохранность денежных сумм, ценностей, почтовых и телеграфных отправлений, а также имущества, оборудования и средств механизации, принадлежащих ФГУП «Почта России». 

В период с ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в ОПС п.Куанда у ФИО2, имеющей доступ к товароматериальным ценностям и денежным средствам, возник преступный корыстный умысел, направленный на систематическое хищение вверенных ей товароматериальных ценностей и денежных средств, принадлежащих ФГУП «Почта России», путем их присвоения.

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств путем присвоения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, заведомо зная, что на период отпуска начальника отделения почтовой связи с. Куанда М.Л.В. на нее возложены обязанности последней, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполняя свои обязанности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОСП Читинский почтам УФПС Забайкальского края- филиала ФГУП «Почта России» и желая их наступления, воспользовалась своим служебным положением в целях личного обогащения и похитила путем присвоения денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубль 51 копейка, из расчета - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача минус сумма не оприходованных денежных средств, но имеющихся в наличии минус сумма по двум переводам наложенных платежей от А.В.Н. и М.А.П., то есть 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей -

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей.

Далее продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на систематическое хищение денежных средств путем присвоения, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняя свои служебные обязанности, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, в рабочее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОСП Читинский почтам УФПС Забайкальского края- филиала ФГУП «Почта России» и желая их наступления, воспользовавшись своим служебным положением в целях личного обогащения, получая от жителей поселка денежные средства за переводы наложенных платежей, денежные средства в кассу не внесла, похитив их путем присвоения на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочее время на рабочем месте в ОПС п.Куанда, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 получив от А.В.Н. сумму наложенного платежа согласно бланка извещения и почтового перевода в размере 

<

данные изъяты> рублей, в кассу ОПС с.Куанда данные денежные средства не внесла, похитив в их путем присвоения, ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в рабочее время по вышеуказанному адресу, ФИО2 получив от М.А.П. сумму наложенного платежа согласно бланка извещения и почтового перевода в размере 

<

данные изъяты> рубль, в кассу ОПС с.Куанда данные денежные средства не внесла, похитив их путем присвоения, ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в рабочее время по вышеуказанному адресу, ФИО2 получив от М.С.К. сумму наложенного платежа согласно бланка извещения и почтового перевода в размере 

<

данные изъяты> рублей, в кассу ОПС с.Куанда данные денежные средства не внесла, похитив их путем присвоения, ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в рабочее время по вышеуказанному адресу, получив от Г.А.Ф. сумму наложенного платежа согласно бланка извещения и почтового перевода в размере 

<

данные изъяты> рублей, в кассу ОПС с.Куанда данные денежные средства не внесла, похитив их путем присвоения, ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в рабочее время по вышеуказанному адресу, получив от Г.Е.Ю. сумму наложенного платежа согласно бланка извещения и почтового перевода в размере 

<

данные изъяты> рублей, в кассу ОПС с.Куанда данные денежные средства не внесла, похитив их путем присвоения, ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в рабочее время по вышеуказанному адресу, получив от Х.З.В. сумму наложенного платежа согласно бланка извещения и почтового перевода в размере 

<

данные изъяты> рублей, в кассу ОПС с.Куанда данные денежные средства не внесла, похитив их путем присвоения, ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в рабочее время по вышеуказанному адресу, получив от Е.В.И. сумму наложенного платежа согласно бланка извещения и почтового перевода в размере 

<

данные изъяты> рублей, в кассу ОПС с.Куанда данные денежные средства не внесла, похитив их путем присвоения, ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в рабочее время по вышеуказанному адресу, получив от Т.Т.Е. сумму наложенного платежа согласно бланка извещения и почтового перевода в размере 

<

данные изъяты> рублей, в кассу ОПС с.Куанда данные денежные средства не внесла, похитив их путем присвоения ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, получив от М.В.В. сумму наложенного платежа согласно бланка извещения и почтового перевода в размере 

<

данные изъяты> рублей, в кассу ОПС с.Куанда данные денежные средства не внесла, похитив их путем присвоения, ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в рабочее время по вышеуказанному адресу, получив от М.А.В. сумму наложенного платежа согласно бланка извещения и почтового перевода в размере 

<

данные изъяты> рублей, от Б.О.С. в размере 

<

данные изъяты> рублей, от Г.С.А. 

<

данные изъяты> рубля, в кассу ОПС с.Куанда данные денежные средства не внесла, похитив их путем присвоения, ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в рабочее время по вышеуказанному адресу, получив от М.А.В. сумму наложенного платежа согласно бланка извещения и почтового перевода в размере 

<

данные изъяты> рублей, от К.Ю.Н. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, от К.Т.М. в размере 

<

данные изъяты> рублей, от Г.В.Н. в размере 

<

данные изъяты> рубля, от Т.И.П. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в кассу ОПС с.Куанда данные денежные средства не внесла, похитив их путем присвоения, ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, получив от Г.Н.Н. сумму наложенного платежа согласно бланка извещения и почтового перевода в размере 

<

данные изъяты> рублей, в кассу ОПС с.Куанда данные денежные средства не внесла, похитив их путем присвоения, ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в рабочее время по вышеуказанному адресу, получив от Д.А.В. сумму наложенного платежа согласно бланка извещения и почтового перевода в размере 

<

данные изъяты> рублей, в кассу ОПС с.Куанда данные денежные средства не внесла, похитив их путем присвоения, ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в рабочее время по вышеуказанному адресу, получив от М.Е.Н. сумму наложенного платежа согласно бланка извещения и почтового перевода в размере 

<

данные изъяты> рублей, в кассу ОПС с.Куанда данные денежные средства не внесла, похитив их путем присвоения, ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в рабочее время по вышеуказанному адресу, получив от Г.А.Е. сумму наложенного платежа согласно бланка извещения и почтового перевода в размере 

<

данные изъяты> рублей, от М.С.Г. в размере 

<

данные изъяты> в кассу ОПС с.Куанда данные денежные средства не внесла, похитив их путем присвоения, ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в рабочее время по вышеуказанному адресу, получив от М.Н.А. сумму наложенного платежа согласно бланка извещения и почтового перевода в размере 

<

данные изъяты> рублей, в кассу ОПС с.Куанда данные денежные средства не внесла, похитив их путем присвоения. 

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь на рабочем месте в рабочее время по вышеуказанному адресу, получив от К.Д.Е. сумму наложенного платежа согласно бланка извещения и почтового перевода в размере 

<

данные изъяты> рублей, от К.Н.В. в размере 

<

данные изъяты> рублей, от Г.А.П. в размере 

<

данные изъяты> рублей, от В.Е.В. в размере 

<

данные изъяты> рублей и от К.Д.Е. в размере 

<

данные изъяты> рубля, в кассу ОПС с.Куанда данные денежные средства не внесла, похитив их путем присвоения. 

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ОСП Читинский почтам УФПС Забайкальского края - филиал ФГУП «Почта России» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 54 копейки.

ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что в её обязанности входили прием и выдача переводов, прием коммунальных платежей, выдача посылок, прием наложенных платежей. Прием и передача телеграмм по телефону обязанность начальника, контроль доставки корреспонденции, сортировка почтовых отправлений обязанность почтальона, но так как у не было почтальона, этим занимался начальник, оприходование денежных средств и обеспечение сохранности денежных средств обязанность начальника. О недостаче она узнала в момент проведения ревизии. Были случаи, когда перевод не оприходовался по компьютеру по причине того, чтоб не превышать лимит. То есть если сумма превышала установленный лимит, то обязаны были собрать сумку и отправлять излишки. Если по кассе сумма не проходила, то она обязательно проводилась в последующие дни. Она никогда не брала деньги себе, все деньги она вносила в кассу. Она ежедневно предоставляла отчет по операциям за день, передавала М.Л.В., которая подкрепляла его к своему отчету и должна была контролировать сумму. Когда М.Л.В. собиралась в отпуск, она сразу отказалась делать отчеты и оставаться за начальника по причине того, что ей необходимо было выполнять свою работу, почтальона не было и она физически не могла осуществлять обязанности начальника. Приказ об исполнении обязанностей начальника на период отпуска был издан, но по устному соглашению между М.Л.В. и ею договорились, что М.Л.В. сама будет делать отчеты. На период отпуска М.Л.В. она имела доступ к сейфу. М.Л.В. дважды в неделю в рабочее время приходила, выполняла свои обязанности. Ключи от отделения были у ФИО3. На период отпуска она должна была выполнять обязанности начальника отделения. В связи с чем, образовалась недостача пояснить затруднилась. Доступ к денежным средствам имели М.Л.В. и она. На период отпуска М.Л.В. с деньгами работала только ФИО3.

Непризнание вины подсудимой ФИО2 в совершении ею преступления, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности. 

Так, в соответствии с Приказом о приеме на работу №-К/ПР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была принята на работу в должности оператора связи 1 класса ОПС Куанда (т.1 л.д.128).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята на работу в должности оператора связи 1 класса ОПС Куанда (т.1 л.д. 129-131).

В соответствии с Договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (т.1 л.д.132).

Согласно квалификационной характеристики оператора 1 класса № от ДД.ММ.ГГГГ, оговорена работа оператора связи 1 класса (т.1 л.д.133-136).

Объективно вина подсудимой подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего Т.Г.В. в судебном заседании показала, что в октябре 2015 года было дано поручение о проведении ревизии в отделении почты с.Куанда. Она совместно с В.Е.А. выехали в п.Куанда, где в присутствии М.Л.В. и ФИО3 проводили проверку. При проведении проверки выяснилось, что учет не велся, сумма на 

<

данные изъяты> рублей на выдачу пенсии не была оприходована, но деньги населению были розданы, на момент проверки они оприходовали данную сумму. Товары так же не приходовались, имелся список должников, которые приобретали товар, но деньги еще не были отданы, так же не были оприходованы журналы и газеты. Денежные средства хранились в сейфе, доступ к сейфу был у М.Л.В. и ФИО3. М.Л.В. работала в должности начальника, ФИО3 в должности оператора. На период отпуска М.Л.В. ее замещала ФИО3. ФИО3 работала с населением, в ее обязанности входило прием коммунальных платежей, переводов, продажа товара, в конце рабочего дня она должна была передавать денежные средства начальнику, который осуществляет контроль. Ревизия в отделении Куанды проводилась трижды, она принимала участие единожды. Они проверяли сумму поступившей на выдачу пенсии в размере 

<

данные изъяты> рублей. В последующем на проверку выезжали ревизоры из г.Читы. Почтовые извещения были не подшиты, лежали в коробках. Относительно выдачи посылок и приема переводов показала, что оператор принимает деньги, которые вносит в кассу, выдает квитанцию, все операции проводятся по программе. Если по программе деньги не проведены, то они не проходят по кассе. Каждый день должен составляться отчет формы 130, отражаются все операции: приход, расход, продажа товара и выводится остаток. Этот отчет обязаны направлять в Читу электронной почтой и на бумажном носителе. При проведении ревизии в которой она принимала участие сумма недостачи составила 

<

данные изъяты> рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела она знакомилась со справкой по ущербу.

Из оглашенных показаний Т.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент проведения ею и В.Е.А. ревизии на ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила по ОПС с.Куанда 

<

данные изъяты> рублей по денежным средствам без ТМЦ, при этом в эту сумму вошли денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые не были оприходованы сотрудниками посты, и которые предназначались для выплаты пенсий населения, то есть фактически денежные средства в наличии имелись, но по отчетам не шли. Таким образом недостача денежных средств составляла 

<

данные изъяты> рубль. Так как жалоб от граждан о том, что не были выплачены пенсии не поступало. Все пенсию получили, но данные суммы денежных средств не были внесены в форму отчета. В данную сумму недостачи также вошли суммы не оприходованных денежных средств по наложенным платежам. По вопросу о работе по программе удаленного дома, пояснила, что к рабочим базам компьютеров действительно имеются удаленные доступы, однако, внести изменения самостоятельно они не могут, если они видят нарушения, то звонят в ОПС и сообщают о необходимости внесения изменений, корректировок. Никто кроме работников ОПС с.Куанда изменений в базу внести не мог. Кроме того, если в базе вносятся изменения, то в программе отображается дата внесения изменения автоматически. По вопросам дачи в долг товаров в ОПС, действительно имел место быть данный выявленный факт, где в тетрадях имелись записи рукописные на фамилии различных людей и сумм, якобы о том, что данные долги люди будут погашать с пенсии, однако, подтверждения данного факта не нашло, ведь возможность записи на иных лиц могло быть просто прикрытием растраты имеющихся товаров. На тот момент действительно имелась недостача в рамках учета ТМЦ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Но фактически вычетам не получилось так как не было документов первичного учета, в связи с чем свести воедино цифры по работе ОПС с.Куанда не получилось. Выдача посылок и переводов по наложенным платежам является прямой обязанностью оператора, то есть ФИО3 и доступ к данным документам, то есть извещениям имеет она, которые заполнялись ее рукой. Данные извещения были обнаружены в ОПС с.Куанда, было установлено, что всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присвоила денежные средства по наложенным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные денежные средства прошли мимо кассы и не поступили на баланс ОПС. Как таковой инкассации нет, то есть при наличии излишек в почтовом отделении, начальник ОПС обязан упаковать излишки в страховые мешки, опечатать и отправить в наш ОПС Чара. При этом на данные мешки составляется опись и вкладывается в мешки, доставляются они железнодорожным путем. После принятия денежных средств они их оприходуют у себя в базу и перечисляют в последствии через «Сбербанк» на почтамп. После выявления недостачи в размере 

<

данные изъяты> рублей, за указанный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.Л.В., предпринимала попытки погашения данной недостачи внеся в общей сложности денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма недостачи образовалась в результате того, что не вовремя о приходовались денежные средства, неправильно заполнялись отчеты, отсутствовал контроль как со стороны М.Л.В., так и со стороны Читинского почтампа. В период отсутствия начальника ОПС, его обязанности согласна внутренних регламентов возлагаются на оператора 1 класса или просто принимаются им обязанности. Данные действия закреплены в должностных регламентах (т.4 л.д.175-177).

После оглашения показаний Т.Г.В. их подтвердила.

Свидетель В.Е.А. в судебном заседании показала, что она принимала в проведении ревизии в отделении с.Куанда трижды. Первый раз они проводили ревизию с Т.Г.В. в октябре 2015 года в связи с выявленной недостачей. Было обнаружено, что в отделении, все документы раскиданы, почтовые уведомления, бланки почтовых переводов не подшиты, газеты и журналы не оприходованы, документы надлежаще не заполнены. В кассе денег не хватало. М.Л.В. и ФИО3 находились на месте, когда они стали задавать им вопросы по какой причине отсутствуют в кассе денежные средства, то они ничего не смогли пояснить. Выяснили, что сумма на выдачу пенсии в размере 

<

данные изъяты> рублей не была документально оприходована, но деньги населению выданы. В случае, если бы пенсия не была выдана, то поступали бы жалобы, жалоб от населения не поступало. Данную сумму они оприходовали. На момент проведения первой ревизии они выяснили, что газеты и товар так же не оприходованы. При поступлении должны быть разобраны поступившие газеты, товары, оприходовать, это обязанность начальника и оператора. Следующую ревизию проводили в начале 2016 года, с участием ревизора П.О.В. В присутствии М.Л.В. и ФИО3 проводили ревизию, так же была установлена недостача в кассе. На тот момент стали поступать запросы от организаций по факту не поступления денежных средств за почтовые отправления, то есть посылка получена, а деньги отправителю не перечислены. В ходе проверки были обнаружены бланки, часть из которых была не заполнена и они были не оприходованы, в таком же виде находили почтовые извещения. Контроль за операции на конец рабочего дня осуществляет начальник отделения, оператор осуществляет свою работу согласно инструкции, выдает и вносит в кассу денежные средства, операции за день проводит по программе, в конце дня распечатывает отчет. В феврале 2016 года она в составе комиссии с П.О.В. и Л.Н.В. проводили третью ревизию, М.Л.В. и ФИО3 отсутствовали, они были уведомлены, но на ревизию не явились. Осуществляли проверку за 2015 год, сумму ущерба не помнит. 

Из оглашенных показаний свидетеля В.Е.А.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена внезапную проверка ОПС с.Куанда. В октябре 2015 года начальником ОПС с.Куанда была М.Л.В., оператором работала ФИО2 М.Л.В. и ФИО2 также присутствовали при проведении проверки. Проверка проводилась за период 2015 года. В ходе проверки было установлено, что М.Л.В. были получены 

<

данные изъяты> рублей на выплату пенсии, однако данные денежные средства на момент проверки оприходованы не были и в кассе отсутствовали. Также в кассе отсутствовала денежная сумма в размере 185 000 рублей полученная отделением при оказании почтовых услуг. Таким образом, недостача по кассе составила 

<

данные изъяты> рублей. Отсутствие 

<

данные изъяты> рублей М.Л.В. объяснить не могла, пояснила, что данную сумму денег она не присваивала. Отсутствие 

<

данные изъяты> рублей М.Л.В. пояснила, что на данную сумму роздан товар в долг населению. Также М.Л.В. и ФИО4 пояснили, что брали деньги из кассы или товар для личных нужд, для себя, но потом деньги в кассу не возвращали, за товар не расплачивались. Недостача в размере 

<

данные изъяты> рублей, могла образоваться за счет того, что работники ОПС с.Куанда, получив деньги для выплаты пенсии, по кассе по ф.130 не провели. Фактически пенсия населению была роздана, жалоб на то, что не вовремя выдана пенсия не было. Однако, пенсия могла быть выплачена населению из других средств то есть переводы, наложенные платежи, продажа товаров народного потребления, газет, журналов и так далее. Недостача в сумме 

<

данные изъяты> рублей образовалась в результате того, что не проведены по кассе наложенные платежи за посылки, переводы, клиент выкупал посылку по наложенному платежу, а работники ОПС деньги за наложенный платеж не вносили, тем самым по кассе по ф.130 не проводили. О результатах проведенной внезапной проверки было доложено руководству ОСП Читинский почтамт. Во-второй раз она в составе комиссии с представителем ОСП Читинский почтамт П.О.В. в присутствии М.Л.В. и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводили аналогичную проверку, в ходе которой была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> рублей, также были выявлены нарушения в части отсутствия данных о выдачи почтовых отправлений с наложенным платежом и оприходованных переводов на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данная проверка проводилась за период с октября по декабрь 2015 года, с момента проверки, когда она ездила с Т.Г.В.. После проведенной проверки, Пантеленко и М.Л.В. с результатами проверки согласились, тем самым обязались возместить причиненный ущерб до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 указала в обязательстве о возмещении ущерба о том, что возместит после поступления запроса по РПО. В третий раз она выезжала в ОПС с.Куанда совместно с представителями ОСП Читинский почтамт Л.Н.В., П.О.В. При проверке присутствовали М.Е.Н. и оператор С.Т.А. В ходе проверки была выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Из указанной суммы: 

<

данные изъяты> рублей недостача денежных средств (т.е. не хватало суммы в кассе), 

<

данные изъяты> рублей недостача по ТМЦ, на 

<

данные изъяты> рублей не были оприходованы переводы наложенным платежом. Данная проверка велась за 2015 год полностью. В своем объяснении М.Л.В. пояснила образовавшуюся недостачу как свое халатное отношение к кассе, которым воспользовалась ФИО2 В последствии, после проведенной ревизии, М.Л.В. была отстранена от работы (т.3 л.д.8-10).

Из показаний свидетеля В.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей были представлены отчетные документы ОПС Куанда за период с 2015-2016 года, ежедневная отчетность по форме №130, копии актов документальной проверки, ведомости по расходам на оплату ЖКХ, почтовые извещения, накладные за 2015-2016 г.г., поручения на доставку пенсий и так далее. Из указанных документов, интерес представляют почтовые извещения, поясняю, что при проведении ревизии с работниками ОСП Читинский почтамт, ими были обнаружены указанные извещения и бланки почтовых переводов к ним, в количестве 24 штук, которые лежали по всему помещению ОПС в столах, в шкафах, в сейфах, в том числе и на полу. То есть, при поступлении посылки в ОПС, работники должны направить клиентам извещение о получении посылки. Далее, клиент, приходит на почту, заполняет собственноручно обратную сторону извещения, а также бланк почтового перевода, если посылка с наложенным платежом. После этого, оператор принимает наложенный платеж, выдаёт квитанцию о получении, проводит посылку по программе компьютера, после чего выдает посылку. После этого, в конце рабочего дня, оператор подводит итоги работы, также сводит все по отчету, после чего передает все начальнику ОПС, который в свою очередь должен перепроверить работу оператора. Извещения и бланки почтового перевода должны подшиваться к отчету. В данном случае, извещения и бланки почтового перевода, которые были обнаружены, не были подшиты к отчету, что имеет основание полагать, что посылки были выданы, но по отчету выдача посылки не прошла, соответственно денежные средства наложенный платеж за посылки через кассу не прошли. Было обнаружено 24 извещения и почтовых переводов к ним на 23 клиента. Относительно извещения № выписанное на имя М.А.П. с наложенным платежом на 

<

данные изъяты> рубль и бланка почтового перевода к нему. Присутствуют нарушения оператора, выдавшего данную посылку, а именно: не полностью заполнена обратная сторона извещения отсутствуют сведения о месте регистрации получателя; отсутствует дата в выдаче, и подпись оператора. Если проследить движение посылки по почтовому идентификатору, указанному на извещении, то установлено, что посылка прибыла в ОПС Куанда ДД.ММ.ГГГГ, получена получателем в ОПС Куанда ДД.ММ.ГГГГ, оплачена получателем принят наложенный платеж ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ наложенный платеж получен отправителем. Фактически, в извещении указано о том, что посылка получена ДД.ММ.ГГГГ, что может соответствовать действительности, так как больше месяца посылка на почте не хранится, соответственно получить ее получатель ДД.ММ.ГГГГ не может. Далее, в оплате наложенного платежа за посылку указано, что оплачена ДД.ММ.ГГГГ в Чите. То есть, после проведения ревизии в феврале 2016 года, была изъята вся документация с ОПС, и оплата за наложенного платежа за посылки, проводилась из средств ОСП Читинский почтамт. Аналогичным способом, были проверены все извещения и почтовые переводы, представленные ей для обозрения. Учитывая, что в некоторых отчетах даже нет сведений о поступлении посылок в ОПС Куанда, это значит, что посылки по отчетам не проводились. Соответственно деньги наложенного платежа через кассу ОПС не проведены (т.3 л.д.163-165).

После оглашения показаний свидетель В.Е.А. их подтвердила.

Свидетель М.Л.В. в судебном заседании показала, что она работала в должности начальника отделения почты с.Куанда с октября 2014 года, была уволена в феврале 2016 года. В её подчинении в должности оператора работала ФИО2, в обязанности которой входило прием коммунальных платежей, переводов, выдача посылок, обработка почты и другое. В конце 2015 года была выявлена недостача, не было оприходовано денежное подкрепление на выдачу пенсии на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Эти деньги поступили в октябре 2015 года, она обязана была произвести приход через программу, но не сделала этого в связи с загруженностью, она решила провести операцию позже. При первой ревизии было обнаружено это нарушение и недостача по товару. Её вина в том, что она не осуществляла контроль должным образом. Опыт работы у неё был небольшой, работа строилась на доверии. Она не проверяла поступление денежных средств с суммами, отраженными в реестре. Позже выяснилось, что суммы наложенных платежей не поступали отправителям, посылки выдавала ФИО3. Перед её уходом в отпуск летом 2015 года они провели ревизию между собой, она внесла в кассу около 

<

данные изъяты> рублей из личных сбережений, эту недостачу они выявили сами. Её обязанности на период отпуска выполняла ФИО3, она совмещала должность начальника и оператора. Она сама сводила отчеты, которые ФИО3 не могла делать, то есть форму, которую она заполняла еженедельно, она во время отпуска заполняла сама и подкрепляла реестрами, которые ФИО3 выкатывала из своего компьютера. Было проведено три ревизии по результатам которых выявлялись нарушения в работе ФИО3, не проведение по компьютеру наложенных платежей. В период отпуска и после выхода на работу, почтовыми переводами, наложенными платежами занималась ФИО2, все денежные средства проходили через нее и у нее имелся доступ к кассе. С каждой проводимой ревизией сумма недостачи росла. ФИО3 ссылалась на то, что М.Л.В. что-то недосмотрела в отчетах. Она за три года пересматривала отчеты, но ничего найти не смогла. Свою вину она не признавала.

Из оглашенных показаний свидетеля М.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника ОПС Куанда. Перед назначением на должность, проходила стажировку у Р.А.П., которая на тот момент собиралась увольняться, и была начальником ОПС. Стажировка была 2 недели. При ее заступлении на должность и принятии ТМЦ, в ОПС приезжала ревизионная комиссия с ОПС Чара. В ходе ревизии, какой-либо недостачи выявлено не было. В ходе работы ежедневная сверка денежных средств в кассе и товара, ею не проводилась, хотя указанные действия должна была проводить, так как это было ее обязанностью. Причиной этому является доверие оператору ФИО2, которая работала в ОПС Куанда около трех лет и является опытным работником. Она ей полностью доверяла, обращалась к ней с теми или возникшими вопросами, так как была неопытным работником, в почтовой сфере никогда не работала. ФИО2 работала в должности оператора-кассира. В ее должностные обязанности входило оприходование поступивших в ОПС денежных средств, пенсия, социальные выплаты, денежные переводы и так далее, выдача клиентам денег, посылок, корреспонденции и так далее, получение от клиентов денежных средств за предоставленные услуги почты. В конце дня ФИО2 сдавала кассовые документы без предоставления денег. Указанные документы она сводила в ежедневный отчет формы 130, который направляла в Читинский почтамт по электронной почте, а потом обычной почтой. Денежные средства, которые находились в кассе она не считала, по причине полного доверия ФИО3. К кассе, к сейфу с деньгами имели доступ только она и ФИО3. В июне 2015 года она собиралась в отпуск и ей сообщили, что в связи с этим будет проведена ревизия. В ходе самостоятельной проверки обнаружила недостачу в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые внесла из своих личных сбережений. ФИО2 отсутствие денег в кассе никак не пояснила, сославшись на ошибку в отчетах, составленных ею. В ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ, которую проводили работники Читинской ОСП была выявлена дополнительная недостача денег на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которую она погасила из собственных средств в присутствии ревизионной комиссии. ФИО3 также сослалась на неправильные отчеты, которые были составлены ею. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. В период ее отсутствия обязанности начальника ОПС Куанда исполняла ФИО2, но она раз или два раза в неделю приходила на работу, и делала отчет по форме 130, так как ФИО3 не умела его делать, а отчет должен был ежедневный. После выхода на работу она приняла от ФИО2 только кассовые документы, деньги в кассе не считала, наличие ТМЦ по накладным не проверяла. ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Куанда прибыла внеплановая ревизионная комиссия из числа начальника ОПС Чара Т.Г.В. и начальника ОПС Новая Чара В.Е.А. О ней ей сообщили, что по указанию руководства Читинского почтамта они проведут внеплановую ревизионную проверку. В ходе данной проверки по кассе ОПС Куанда была выявлена недостача в сумме около 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> рублей предназначались для выплаты пенсии населению. Фактически пенсия была выплачена, но документально по отчетам их не провела в виду загруженности. В рабочее время доступ к сейфу имела она и оператор ФИО2 Жителям, которые сами приходили в ОПС, пенсию выдавала ФИО3. В конце рабочего дня деньги не пересчитывала, с результатом ежедневного отчета не сверяла. По приезду комиссией было выявлено, что деньги не оприходованы и ни в кассе, ни в сейфе их тоже не было. Куда делись указанные 

<

данные изъяты> рублей объяснить не смогла. За вещи, продукты, хозяйственные товары, реализацией которых занимается ОПС, каждый месяц была недостача в пределах 

<

данные изъяты> рублей. Это связано с тем, что работники ОПС Куанда брали данные товары под запись до получения заработной платы, а потом рассчитывались. В ДД.ММ.ГГГГ года в ОПС Куанда поступили деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Однако в своих отчетах нигде не нашла подкрепления о поступлении в ОПС Куанда указанной суммы. В период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении. В период ее отсутствия обязанности исполняла ФИО2 Указанные 

<

данные изъяты> рублей в бухгалтерских документах обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, накладные о поступлении почты со страховым мешком в ДД.ММ.ГГГГ года, она не смотрела, кто расписывался за его получение в ее отсутствие, не знает. За период работы других фактов не оприходование денежных средств в ОПС Куанда не было. Фактов выдачи денежных средств из кассы без оприходования соответствующих документов и выдачи кассового чека, в ее присутствии не выявлялось. ДД.ММ.ГГГГ она отдала ключи от ОПС ФИО3, сказав, что увольняется и на работу не выйдет (т.3 л.д.73-77).

После оглашения показаний свидетель М.Л.В. их подтвердила.

Из оглашенных показаний свидетеля М.Е.Н. следует, что должности начальника ОПС с.Куанда работает с ДД.ММ.ГГГГ. До нее начальником ОПС работала М.Л.В., в должности оператора-кассира работала ФИО2 Как они работали, пояснить не может, потому что она и оператор С.Т.А. приняли ОПС по факту. То есть, из ОСП г.Читы прибыла ревизионная комиссия, в составе Л.Н.В., П.О.В., а также начальник ОПС п.Новая Чара В.Е.А.., которые должны были провести ревизию ОПС с.Куанда. Бывшие работники ОПС М.Л.В. и ФИО3 не прибыли на ревизию, по какой причине не знает, хотя их приглашали. Когда она и С.Т.А. совместно с членами ревизионной комиссии зашли туда, то увидели беспорядок. В ходе ревизии была установлена недостача. После ревизии, она и С.Т.А. приняли ОПС по факту, по наличии ТМЦ, денег в кассе, документации. Основную документацию по ревизии, комиссия забрали с собой. Во время ее работы, из ОСП г.Читы приходили справки по открытым статьям. То есть при отслеживании посылок, направленных в ОПС, было установлено, что посылка, идущая наложенным платежом, «по почтовым документам», до адресата не доходила, пропадала. Фактически посылка адресату была выдана, деньги за нее получены, но не проводились по кассе. Таким образом, деньги за посылку не доходили до отправителей. Был случай, когда они нашли извещение на посылку, наложенным платежом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, отправленную на имя С.Л.И. Они ей позвонили, попросили прийти за ней. Когда она пришла, они стали искать посылку, но не нашли. Позже выяснилось, что данную посылку она получила от ФИО3, которой оплатила и тем самым передала необходимые денежные средства. А ФИО3, не провела по кассе деньги, оплаченные за посылку. В 2015 году, заказывала посылку. Данная посылка пришла в ОПС Куанда в январе 2016 года, получила ее ДД.ММ.ГГГГ. При получении она оплатила стоимость посылки в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. Деньги за посылку она отдавала оператору ФИО2 (т.3 л.д. 51-52; т.3 л.д. 98-99).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Н.В. следует, что она работает в должности руководителя отдела эксплуатации ОСП Читинский почтамт с 2014 г. В ее должностные обязанности входит организация и контроль за деятельностью отделений почтовый связи, входящих в ОСП Читинский почтамт, в том числе контролирует деятельность почтового отделения п.Куанда. Контроль осуществляется путем выездных проверок производственной деятельности отделений, состояние касс, а также их лимитов, согласованных с УФПС Забайкальского края. В соответствии с регламентом работ, обычно проводится не менее двух документальных проверок почтовых отделений. В начале ДД.ММ.ГГГГ года руководителем контрольно-ревизионного отдела П.О.В. проведена плановая проверка деятельности почтового отделения п. Куанда. В ходе ревизии недостача денежных средств выявлена не была, однако были выявлены факты несвоевременного оприходования денежных средств от реализации товарно-материальных ценностей. Данная проверка проводилась по факту ухода начальника ОПС п. Куанда и передачи кассы в ведение ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ г. большую часть времени работала и распоряжалась кассой ФИО2, так как начальник ОПС М.Л.В. находилась в отпусках либо на больничных. После проведения ревизии в ДД.ММ.ГГГГ г., а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в кассе ОПС с.Куанда стали фиксироваться факты завышения допустимых лимитов. М.Л.В. и ФИО3 объясняли задержками поездов и невозможностью высылки сверхлимитных остатков в положенные сроки. По опыту работы, она знает, что регулярное завышение лимитов денежных средств в кассе вызывается имеющимися недостачами денег. В этой связи, в ДД.ММ.ГГГГ г. была спланирована и проведена выездная проверка кассы ОПС с.Куанда. В связи с отдаленностью почтового отделения проверку проводили начальник ОПС с.Чара Т.Г.В., начальник ОПС п.Новая Чара В.Е.А.. В ходе ревизии факт недостачи денежных средств подтвердился. В кассе выявлено отсутствие денег в размере 

<

данные изъяты> руб., а также товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> руб. При даче объяснений М.Л.В. пояснила, что недостача образовалась из-за допущенных ошибок в оформлении документов. Вместе с тем, ревизорами доводы М.Л.В. были поставлены под сомнение, так как с их стороны никаких ошибок в документах обнаружено не было. Результаты ревизии для анализа были направлены в контрольно-ревизионный отдел ОСП Читинский почтамт. При проверке недостача подтвердилась, но назначена еще одна ревизия, проведенная в ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе данной ревизии в период с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно в ОПС п. Куанда выявлена недостача товаров на сумму 

<

данные изъяты> руб. Также ревизорами выявлен факт не оприходования ФИО2 переводов наложенного платежа за 12 почтовых отправлений общей суммой 

<

данные изъяты> руб. Указанные средства в кассе отсутствовали. После ревизии из п. Куанда от местных жителей и администрации в адрес ОСП Читинский почтамт начали поступать жалобы на то, что почтовое отделение практически не работает, постоянно заперто. От местных жителей узнала, что М.Л.В. редко появлялась на работе, имуществом и денежными средствами распоряжалась ФИО2 Узнав, что происходит в ОПС п. Куанда руководством ОСП Читинский почтамт была спланирована еще одна ревизионная проверка, которую провели она и П.О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ В ходе ревизии в кассе ОПС в очередной раз была выявлена недостача наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Также в столе у ФИО3 были обнаружены заполненные бланки электронных переводов наложенного платежа и извещения о получении посылок. Дополнительно подобные бланки заполненные были обнаружены в мусорном мешке. Ею был осуществлен осмотр найденных бланков и их сверка со специализированными учетами. В ходе сверки установлено, что денежные средства отправителям посылок не переведены. Книга формы 55 выдачи денежных средств для доставки не велась. После проведения проверки ею была составлена беседа с М.Л.В., в ходе которой она пояснила, что недостача образовалась из-за ее халатного отношения к должностным обязанностям, чем пользовалась ФИО3. В ходе ревизии ею был осуществлен выборочный опрос жителей п.Куанда, осуществлявших получение посылок по обнаруженным в столе и мусорном мешке у ФИО3 бланкам. В процессе бесед, жители сообщили, что за полученные посылки передавали деньги ФИО3, однако она кассовые чеки за принятые переводы клиентам не выдавала, ссылаясь на неработоспособность программного обеспечения. В обязанности начальника ОПС входит контроль за работой отделения связи входит контроль за работой отделения связи, в том числе за ведение кассовых операций, составление ежедневных отчетов по денежным операциям, в т.ч. по выплате пенсий, пособий; контроль за остатками почтовых отправлений. В обязанности оператора ОПС входит обслуживание клиентов, прием платежей, выдача почтовых отправлений, выдача пенсий и пособий, обработка входящей почты. В частности, по ОПС «Куанда» допущена недостача денежных средств в связи с неисполнением обязанностей начальником ОПС М.Л.В., которой контроль за сотрудником- оператором не осуществлялся вообще. Она участвовала в ревизии в ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой были обнаружены бланки извещений и почтовых переводов наложенного платежа, с указанием персональных данных клиента, и частично с расписками в получении, Данные извещения и почтовые переводы лежали везде, и в столах, в мусорных ведрах. При поступлении посылки в ОПС и выдаче ее клиенту, извещения и бланки почтовых переводов подшиваются ежемесячно и направляются в архив. Обнаружив указанные бланки, они направляли запросы, а адрес УФПС которые обслуживает отделение, откуда пришла посылка, а те в свою очередь связывались с отправителем и выясняли оплачена ли посылка. Кроме того, они также проверили по базе, по почтовому идентификатору, где указано было в некоторых случаях, что нет сведений о том, что посылка поступила в ОПС. Это дает основание полагать, что денежные средства за наложенный платеж был похищен, так как и самой посылки в ОПС не было, когда проводили ревизию, то ни ФИО3, ни М.Л.В. не было, они отказались присутствовать. Позже, когда ФИО3 была вызвана, то она сказала, что ничего платить не будет, во всем виновато М.Л.В.. Учитывая, что оплата наложенного платежа не поступила отправителю посылки, и от него поступили претензии по данному поводу, ОСП Читинский почтамт возместил сумму наложенного платежа из средств организации, понеся тем самым убытки. По данному поводу издавалось распоряжение о переводе денежных средств в адрес отправителя, и отнесения суммы ущерба на виновное лицо, в данном случае на начальника ОПС М.Л.В.. В тех бланках, где стояли подписи ФИО3, сумма ущерба была отнесена на нее. В итоге М.Л.В. была возмещена сумма в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. М.Л.В. были написаны заявления об удержании с ее заработной платы всех суму недостач. С ФИО3 ничего не удержали, недостачу она не погашала, так как она заявления об этом не писала, вину отрицала. По вопросу ручной обработки в случае неполадок в программном обеспечении, пояснила что оператор заполняет необходимую документацию по приему любых извещений, составляет кассовую справку с приложением всех документов на принятым операциям, формирует дневник ф.130 на основании кассовой справки, и вся документация вместе с первичными документами отправляется в ОСП Читинский почтамт, для последующей проверки. по времени доставка указанной документации может занять максимум 5 дней, не более. Если в электронном виде, то день в день. То, что база может не работать, это возможно, но она не помнит, чтобы на тот период не работал у них компьютер (т.3 л.д. 59-64 т.4 л.д.20-22).

Из оглашенных показаний свидетеля П.О.В. следует, что она работает в должности руководителя контрольно-ревизионного отдела ОПС Читинский почтамт. В ее обязанности входит руководство вверенным ей подразделением и непосредственно проведение ревизионных проверок потовых отделений, входящих в ОСП Читинский почтамт, в том числе ОПС п. Куанда. Проверки в ОПС с.Куанда в соответствии с приказом проводятся 1 раз в год ревизорами почтамта и 1 раз в год комиссией под руководством начальника ОПС с.Чара. В соответствии с данной инструкцией в октябре 2015 г. проверку ОПС п. Куанда провели начальник ОЛПС с.Чара Т.Г.В., начальник ОПС п.Новая Чара В.Е.А. В ходе ревизии указанными лицами в кассе почтового отделения 

<

адрес> была выявлена недостача на большую сумму. По результатам ревизии в октябре 2015 года руководством ОСП Читинский почтамт принято решение о проведении контрольной проверки ОПС Куанда, в виду большой суммы недостачи денежных средств. Данную проверку в период с ДД.ММ.ГГГГ провела она и В.Е.А.. В ходе ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 

<

данные изъяты> р., не оприходование переводов наложенного платежа за почтовые отправления у ФИО2 общей суммой 

<

данные изъяты> руб., и отсутствие данных денег в кассе. Кроме того, подтверждена недостача, выявленная в ходе ревизии в ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму 

<

данные изъяты> руб. денежных средств и ТМЦ на сумму 

<

данные изъяты> руб. Был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о списании выявленной в октябре недостачи в ОПС по бухгалтерскому учету на виновное лицо, а также проведении недостающих ТМЦ в реализацию. Списать при этом, полную сумму недостачи – 

<

данные изъяты> руб. Вместе с тем, работниками ОПС Куанда выявленную недостачу списали, но ТМЦ в реализацию не провели. Соответственно на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в кассе ОПС Куанда должно было находиться больше денежных средств, чем отражено в учетах. Фактически в кассе присутствовали излишки денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб., что на 

<

данные изъяты> руб. меньше, чем должно было быть, что вызвало подозрение о хищении работниками ОПС Куанда М.Л.В. и ФИО3 указанных сумм с ДД.ММ.ГГГГ г. Она задала вопрос указанным работникам о том, куда делись недостающие деньги. Вразумительного ответа на свой вопрос ни от кого не получила. При проведении проверки она обнаружила, что большая часть денег ОПС Куанда находится в ведении ФИО2, хотя она являлась оператором, что является нарушением порядка ведения кассовых операций. В ДД.ММ.ГГГГ г. руководством Читинского почтамта было принято решение об увольнении начальника ОПС Куанда М.Л.В. Была назначена очередная ревизия ОПС которая прошла в период с ДД.ММ.ГГГГ. На момент ревизии М.Л.В. по семейным обстоятельствам отказалась от присутствия на ревизии, в связи с чем написала согласие на проведение проверки в её отсутствие, назначила в качестве своего представителя В.Е.А.. Ревизию проводила она, Л.Н.В., В.Е.А. В ходе ревизии дополнительно в кассе ОПС Куанда была выявлена недостача денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб., ТМЦ на сумму 

<

данные изъяты> руб, не оприходованные электронные переводы наложенного платежа на сумму 

<

данные изъяты> руб. При ревизии она общалась с местными жителями, которые пояснили, что М.Л.В. вне могла взять деньги, она находилась под влиянием ФИО2, которая проводила большую часть кассовых операций и хранила у себя в нарушение всех инструкций получаемые от населения денежные средства. М.Л.В. с результатами ревизии согласилась, сказав, что доверяла ФИО2, и она, пользуясь ее доверием, использовала вверенные денежные средства ФГУП «Почта России» в личных нуждах. Ответственность за ведение дневника ф.130, который являлся основным денежным документом в ОПС, является начальник отделения ОПС, в данном случае М.Л.В.. Денежные средства для оператора, в частности для ФИО3, она должна была передавать под роспись в журнале КО5 и принимать отчет по окончанию смены с отражением данных в этом журнале, подкрепление денежных средств, в итоге равная сумма нулю. М.Л.В., доверяла ФИО3, оставляла ей кассу без передач, в итоге это привело к недостачи. По выплате пенсии пояснила, что из ОПС Чара, ОПС Куанда получает денежное подкрепление, которое предназначено для выплаты пенсий и пособий ЕСРЦ. Данные денежные средства должны быть оприходованы в дневнике ф.130, далее после выплаты должны были быть списаны в расходной части ф.130. В данном случае, оприходование указанных денежных средств более 

<

данные изъяты> рублей не было. В кассе также были денежные средства, полученные от населения за услуги, оплата ЖКХ, посылки и так далее. Фактически, пенсия для населения была выплачена не из средств, предназначенных для выплаты пенсии, а из других, накопленных средств. В кассе наблюдалось завышение лимитов, что недопустимо. В ходе проведения ревизии, были выявлены недостачи как денежных средств, так и ТМЦ. По итогам ревизий в феврале 2016 г. недостачи денежных средств и ТМЦ в полном объеме были списаны в разделе недостачи в дневнике ф.130, и отнесены на убытки предприятия по вине Молоково, как начальника ОПС (т.3 л.д. 65-70; т.4 л.д.23-25).

Так, актом документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС Куанда ОСП Читинский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены несвоевременное оприходование денежных средств от реализации ТМЦ, недостача ТМЦ и денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которая погашена при ревизии (т.1 л.д. 48-49, 137-140).

Актом документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС Куанда ОСП Читинский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача ТМЦ составила 

<

данные изъяты> рублей. кроме этого нет данных о выдаче п/о с наложенным платежом и оприходовании переводов на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.50-51,161-162).

Актом внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС Куанда ОСП Читинский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что касса и ценности, предъявленные в наличии, данным бухгалтерского учета не соответствуют, за 12/10-2015 г. не оприходована сумма 

<

данные изъяты> рублей, корректировка проведена данных ИП итого 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 64-65, 142-149).

Актом передачи проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС Куанда ОСП Читинский почтам от ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача денежных средств составила 

<

данные изъяты> рубля списана по ф-130 ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача ТМЦ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, не оприходованы переводы наложенного платежа на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Итого сумма недостачи составила 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 175-176).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Е.Е. следует, что она является руководителем отдела контроля учета операций в отделения почтовой связи УФПС Забайкальского края. Ранее возглавляла информационный пункт ОСП Читинский почтамт. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года в ОПС Куанда начали фиксироваться факты несвоевременного направления отчетной финансовой документации в их адрес, а также игнорирование сотрудниками данного ОПС указаний и требований руководства ОСП Читинский почтамт и сотрудников информационного пункта о высылке необходимых финансовых документов. Процедура финансовых отчетов регламентируется «Регламентом о порядке применения Классификатора разделов и статей дневника ф.130, заполнение ежедневных отчетов и оформление дневника ф.130 в обособленных структурных подразделениях УФСП». В соответствии с данным регламентом в ОПС Куанда для учета всех финансовых документов ведутся дневники формы 130, к которым должны прилагаться все первичные приходные и расходные документы, кассовые справки, иные документы, подтверждающие совершенные в отделении финансовые операции. Указанные документы в конце каждого рабочего дня должны были направляться в их адрес из ОПС Куанда для сверки, однако под разными предлогами не направлялись. Кроме того, информационным пунктом регулярно фиксировались факты превышения разрешенных лимитов остатков денежных средств в кассе ОПС Куанда в мае, июне, июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2015 г., январе 2016 г. Объяснительные по данным фактам сотрудниками ОПС Куанда предоставлялись не всегда. Также не проводилась высылка указанных сверхлимитов в главную или транзитную кассу, что предусмотрено Регламентом. Наряду с вышеуказанными нарушениями информационным пунктом регулярно фиксировались факты не оприходования либо несвоевременного оприходования сотрудниками ОПС Куанда денежных средств за коммунальные платежи и переводы, несвоевременного списания в расход сумм выплат пенсий. Также в начале августа 2015 г. в информационный пункт из ОПС Куанда поступили дневники формы 130 за ДД.ММ.ГГГГ с приложенным реестром пенсионных платежей, якобы совершенных в указный день. Всего в реестре значилось 27 платежей на сумму 

<

данные изъяты> руб. В ходе сверки с данными информационно-выплатного центра УФПС было установлено, что указанные выплаты не могли быть проведены в июле 2015 г., т.к. общая сумма выплатных пенсионных средств в таком случае превышала бы предусмотренные пенсионными поручениями выплаты на 

<

данные изъяты> руб., что невозможно. Указанную форму 130, а также реестров пенсионных выплат формировала и.о. начальника ОПС Куанда ФИО2 Ей сотрудниками информационного пункта было указано на то, что пенсия переписана, и выдвинуты требования о необходимости корректировки финансовых документов. Исправленные документы поступили в ОСП Читинский почтамт от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 83-85; т.4 л.д. 9-13).

Из оглашенных показаний свидетеля М.С.К. следует, что ей были предъявлены для обозрения извещение № о посылке и бланк почтового перевода на сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, направленное на ее имя. В бланк заполнен ее рукой, подписан ею. Посылка была ею оплачена на указанную сумму. Кому именно отдавала деньги за посылку, не помнит, но в тот период на почте работали ФИО4 и М.Л.В. (т.3 л.д. 200-201).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.Т.Е. следует, что ей была предъявлена для обозрения квитанция почтового перевода на сумму 

<

данные изъяты> рублей на имя К.А.А.. Пояснила, что она действительно получала посылку от К.А.А. в конце декабря 2015 года, которая поступила на почту с.Куанда ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Она оплатила стоимость посылки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма была ею перечислена через оператора почты ФИО4 (т.3 л.д. 202-203).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Ю.Н. следует, что ей были предъявлены для обозрения извещение о посылке и бланк почтового перевода на сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, направленное на ее имя. В бланк заполнен и подписан ею. Кто именно выдавал посылку, кому она отдавала деньги за нее, не помнит, но в тот период на почте работали ФИО4 и М.Л.В. (т.3 л.д. 204-205).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.И.П. следует, что ему были предъявлены для обозрения извещение о посылке и бланк почтового перевода на сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, направленные на его имя. Посылку он получил наложенным платежом в начале января 2016 года. Бланк заполнен и подписан им. Кому именно отдавал деньги за посылку, не помнит, но возможно отдавал работнику почты ФИО4 (т.3 л.д. 206-207).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Н.В. следует, что является дочерью Е.В.И. Ей для обозрения предъявлены извещение и бланк почтового перевода на сумму 

<

данные изъяты> рублей, отправленные от имени ее отца ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Что именно выписывал отец, она не знает, также не знает кто заполнял квитанцию (т.3 л.д. 208-209).

Из показаний свидетеля Г.З.В. следует, что ей были предъявлены для обозрения извещение о посылке и бланк почтового перевода на сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек на имя 

<

данные изъяты>., датированные ДД.ММ.ГГГГ. На бланке почтового перевода указаны не ее паспортные данные. Также подпись 

<

данные изъяты> поставлена не ее рукой. На тот момент она расписывалась по-другому. Кроме того, обратная сторона извещения о посылке заполнена не ею. В связи с истечением большого срока времени, не может сказать, получала ли посылку из 

<

адрес>, хотя и не отрицает, что могла что-то выписать. В период с конца 2015 года и до начала 2016 года на почте в с.Куанда работали М.Л.В., начальником почты, и ФИО4 она была оператором (т.3 л.д. 210-213).

Из показаний свидетеля М.А.П. следует, что ей были предъявлены для обозрения вторичное извещение № на сумму наложенного платежа 

<

данные изъяты> рубль 00 копеек и бланк почтового перевода на указанную сумму. Пояснила, что она выписывала книги из 

<

адрес>. Посылку получала по почте в с.Куанда, и без оплаты посылки не выдают, соответственно, за посылку она рассчиталась. Дату получения посылки, она не помнит. В 2015 году на почте работала оператор ФИО2, полагает, что посылку получала у неё, посылка ею была оплачена (т.3 л.д. 219-220).

Из показаний свидетеля А.В.Н. следует, что ей предъявлено для обозрения вторичное извещение № и бланк почтового перевода на сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. Данную посылку - гарнитур к сотовому телефону, выписывала она в 2015 году, из 

<

адрес>. Посылка была оплачена на указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ на почте в с.Куанда. Посылку получала сама. Кто выдавал посылку и выдавалась ли ей квитанция об оплате посылки, не помнит. На обратной стороне вторичного извещения, серия и номер паспорта, а также подпись и дата написаны ею. Также серия, номер, дата выдачи паспорта и подпись в бланке почтового перевода написаны ею. Остальные записи выполнены не ею. Кто выполнил остальные записи, не знает (т.3 л.д. 221-222).

Из показаний свидетеля Г.А.Ф. следует, что ей были предъявлены для обозрения извещение и бланк почтового перевода на сумму на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Пояснила, что действительно получала посылку от Ж.Ю.К. из 

<

адрес>. Сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей является наложенным платежом за посылку. Она оплатила указанную сумму на почте 

<

адрес> при получении посылки сразу же в ноябре 2015 года. Кто из работников почты с.Куанда принял у нее указанную сумму денег, выдал посылку, а также выдавалась ли квитанция об оплате посылки, не помнит. В тот период на почте работали ФИО4 и М.Л.В. (т.3 л.д. 223-224).

Их показаний свидетеля Г.В.Н. следует, что ему были предъявлены для обозрения извещение и почтовый перевод на сумму 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек, на его имя, полученные ДД.ММ.ГГГГ Обратная сторона извещения заполнена не его рукой, но он и также не исключает, что по его просьбе посылку получал кто-то из родственников. Кто на тот период работал на почте, сказать не может. Посылки, идущие с наложенным платежом, без оплаты, не выдают (т.3 л.д. 227-228).

Из показаний свидетеля Б.О.С. следует, что ей для обозрения были предъявлены почтовый перевод и извещение на посылку на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данную посылку она действительно выкупала в конце 2015 года или вначале 2016 года. При получении посылка сразу же была оплачена на заявленную суму. Без оплаты посылку не выдают (т.3 л.д. 229-230).

Из показаний свидетеля Д.А.В. следует, что ему предъявлены для обозрения извещение и бланк почтового перевода на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данную посылку с наложенным платежом в размере 

<

данные изъяты> рублей он получил ДД.ММ.ГГГГ на почте в п.Куанда, о чем свидетельствуют заполненные его рукой бланки. Заказывал монеты, занимается нумизматикой. При получении посылки он сразу же оплатил ее, так как без оплаты посылки не выдают. Кто именно выдавал посылку пояснить не может (т.3 л.д. 231-232).

Из показаний свидетеля М.Н.А. следует, что ей предъявлены для обозрения извещение № и бланк почтового перевода на сумму 

<

данные изъяты> рублей. При получении посылки с наложенным платежом, без оплаты, посылки не выдают. У кого получала посылку, пояснить не может (т.3 л.д. 233-234).

Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что ему были предъявлены для обозрения два извещения и два почтовых перевода на сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек и на сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, соответственно, на его имя. Пояснил, что он действительно выписывал посылки на данные суммы в 

<

данные изъяты>». Без оплаты наложенного платежа, посылки на почте не выдают. Посылки, получал у ФИО4 (т.3 л.д. 235-236). 

Из показаний свидетеля М.С.Г. следует, что ему были предъявлены для обозрения извещение и бланк почтового перевода на сумму 

<

данные изъяты> рублей на его имя. Почтовое извещение выписано на его имя, но обратная сторона, т.е. дата получения ДД.ММ.ГГГГ и подпись не его. Получал ли он посылку, не знает (т.3 л.д. 237-238).

Из показаний свидетеля М.Н.Б. следует, что ей предъявлены для обозрения извещение без номера и бланк почтового перевода на сумму 

<

данные изъяты> рублей, выписанные на имя ее мужа М.С.Г. В январе 2016 года она получила посылку с наложенным платежом на указанную сумму. Почему не заполнены реквизиты, где указаны паспортные данные, не знает, что именно было в посылке, не помнит. Посылки без оплаты наложенного платежа не выдают. Если ее рукой частично заполнено извещение, то соответственно посылку она получала. У кого получала посылку, не помнит (т.3 л.д. 239-240).

Из показаний свидетеля М.В.В. следует, что ей были предъявлены для обозрения извещение и бланк почтового перевода на сумму 

<

данные изъяты> рублей, выписанные на ее имя. Без оплаты наложенного платежа посылки не выдают, соответственно указанную сумму они оплатили. Кто на тот момент работал на почте, не знает (т.3 л.д. 241-242).

Из показаний свидетеля К.Д.Е. следует, что ему предъявлен для обозрения почтовый перевод наложенного платежа на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ранее он пользовался услугами почты, выписывал запчасти, но что это была за посылка с наложенным платежом в 

<

данные изъяты> рублей, пояснить не может (т.3 л.д. 243-244).

Из показаний свидетеля Г.Е.В. следует, что ей были предъявлены для обозрения извещение и бланк почтового перевода с наложенным платежом на сумму 

<

данные изъяты> рублей, выписанные на имя ее мужа. Паспортные данные в почтовом переводе заполнены рукой мужа. Почему не заполнена обратная сторона извещения, пояснить не может. Без оплаты наложенного платежа посылки не выдают. Вышеуказанную посылку получал он сам, соответственно оплатил сразу же при получении. Почему оплата за посылку прошла только в апреле 2016 года, тогда как посылка, согласно штампа, поступила в п.Куанда на почту ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. В январе 2016 года в должности оператора работала ФИО4, она принимала платежи, выдавала посылки (т.3 л.д. 245-246).

Из показаний свидетеля Г.Е.Ю. следует, что ей были предъявлены для обозрения извещение и почтовый перевод на сумму 

<

данные изъяты> рублей, на ее имя. Посылку получала с наложенным платежом на данную сумму. Согласно записи в извещении, посылку получила ДД.ММ.ГГГГ Почему оплата за посылку проведена только в июне 2016 года, пояснить не может. У кого именно получала посылку сказать не может, но в тот период работали на почте М.Л.В. и ФИО4 Они обе обслуживали клиентов, могли выдавать посылки, и кто из них выдавал посылку, не помнит (т.3 л.д. 247-248).

Из показаний свидетеля Г.С.А. следует, что ей были предъявлены для обозрения извещение и почтовый перевод на сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, на ее имя. Ей пришло извещение с 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> на сумму наложенного платежа 

<

данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ, придя на почту, своей рукой заполнила обратную сторону извещения и почтовый перевод, оплатила наложенный платеж и получила у оператора почты ФИО4 данную посылку. Без оплаты наложенного платежа, посылки на почте не выдают. За посылку она расплатилась ДД.ММ.ГГГГ, при получении. Почему оплата за посылку прошла только в апреле 2016 года, пояснить не может (т.3 л.д. 249-250).

Из показаний свидетеля Г.Н.Н. следует, что ей были предъявлены для обозрения извещение без номера и бланк почтового перевода на сумму на сумму 

<

данные изъяты> рублей, отправленные на ее имя. Фактически посылку получила она ДД.ММ.ГГГГ Посылку выдавала ФИО4 Почему оплата за посылку была проведена только в марте 2016 года, пояснить не может (т.4 л.д. 6-7).

Из показаний свидетеля С.Л.И. следует, что в октябре 2015 г. ее дочери С.Е.Н. по почте пришла посылка наложенным платежом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Дочь была занята, поэтому она забрала данную посылку. На почте ФИО3 выдала ей посылку. Она заплатила за посылку деньги, при этом какие-либо квитанции ей не выдавали. ФИО3 пояснила, что все необходимые документы она заполнит сама. Она не раз получала посылки на почте в с.Куанда, которые приходили наложенным платежом, при этом квитанции она не заполняла, чеки о том, что она платила деньги, ей не выдавались. Всеми выдачами посылок и пенсий занималась ФИО2 (т.4 л.д. 31-33).

Из показаний свидетеля С.Е.Н. следует, что в октябре 2015 на ее имя приходила посылка с наложенным платежом на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В связи с занятостью на работе, она попросила получить данную посылку своей маме. Далее, после того как мама получила посылку, она рассказала ей, что, когда она рассчиталась и передала деньги, оператор ФИО3 ей никакие квитанции и чеки не выдавала (т.4 л.д. 34-36).

Так, согласно нижеследующих отчётов об отслеживании отправления почтовым идентификатором установлено следующее.

Отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором №, из которого следует, что бандероль на имя М.А.П. получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ в п. Куанде. Наложенный платеж 

<

данные изъяты> руб. принят ДД.ММ.ГГГГ в г.Чите (т.3 л.д. 110).

Отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором № из которого следует, что наложенный платеж посылку 

<

данные изъяты> руб. принят ДД.ММ.ГГГГ в г.Чите (т.3 л.д. 111).

Отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором №, из которого следует, что наложенный платеж за 

<

данные изъяты> руб. на имя М.С.К. принят ДД.ММ.ГГГГ в г.Чите (т.3 л.д. 112).

Отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором №, из которого следует, что наложенный платеж за посылку 

<

данные изъяты> руб. на имя Г.Е.В. принят ДД.ММ.ГГГГ в г.Чите (т.3 л.д. 113).

Отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором №, из которого следует, что бандероль на имя М.С.Г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. ожидает адресата с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 114).

Отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором №, из которого следует, что наложенный платеж за посылку 

<

данные изъяты> руб. на имя Б.О.С. принят ДД.ММ.ГГГГ в г.Чите (т.3 л.д. 115).

Отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором №, из которого следует, что наложенный платеж за посылку 

<

данные изъяты> руб. на имя М.Е.Н. принят ДД.ММ.ГГГГ в г.Чите (т.3 л.д. 116).

Отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором №, из которого следует, что наложенный платеж за посылку 

<

данные изъяты> руб. на имя Д.А.В. принят ДД.ММ.ГГГГ в г.Чите (т.3 л.д. 117).

Отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором №, из которого следует, что наложенный платеж за посылку 

<

данные изъяты> руб. принят ДД.ММ.ГГГГ в г.Чите (т.3 л.д. 118).

Отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором №, из которого следует, что наложенный платеж за посылку 

<

данные изъяты> руб. принят ДД.ММ.ГГГГ в г.Чите (т.3 л.д. 119).

Отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором №, из которого следует, что наложенный платеж посылку на сумму 

<

данные изъяты> руб. на имя Г.А.Ф. ожидает адресата с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 120).

Отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором №, из которого следует, что наложенный платеж посылку на сумму 

<

данные изъяты> руб. на имя Т.Т.Е. ожидает адресата с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 121).

Отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором №, из которого следует, что бандероль на сумму 

<

данные изъяты> руб. на имя Е.В.И. ожидает адресата с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 122).

Отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором №, из которого следует, что наложенный платеж за посылку 

<

данные изъяты> руб. принят ДД.ММ.ГГГГ в г.Чите (т.3 л.д. 123).

Отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором №, из которого следует, что наложенный платеж за посылку 

<

данные изъяты> руб. на имя М.В.В. принят ДД.ММ.ГГГГ в г.Чите (т.3 л.д. 124).

Отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором №, из которого следует, что бандероль на сумму 

<

данные изъяты> руб. на имя М.А.В. ожидает адресата с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 125).

Отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором №, из которого следует, что посылка на сумму 

<

данные изъяты> руб. на имя М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ покинуло сортировочный центр г.Тында (т.3 л.д. 126).

Отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором №, из которого следует, что наложенный платеж бандероль на сумму 

<

данные изъяты> руб. на имя Г.Н.Н. принят ДД.ММ.ГГГГ в г.Чите (т.3 л.д. 127).

Отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором №, из которого следует, что наложенный платеж посылку на сумму 

<

данные изъяты> руб. на имя М.А.В. принят ДД.ММ.ГГГГ в г.Чите (т.3 л.д. 128).

Отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором №, из которого следует, что наложенный платеж бандероль на сумму 

<

данные изъяты> руб. на имя Г.Е.Ю. принят ДД.ММ.ГГГГ в г.Чите (т.3 л.д. 129)

Отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором №, из которого следует, что наложенный платеж бандероль на сумму 

<

данные изъяты> руб. принят ДД.ММ.ГГГГ в г.Чите (т.3 л.д. 130).

Отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором №, из которого следует, что наложенный платеж бандероль на сумму 

<

данные изъяты> руб. на имя Г.Е.В. принят ДД.ММ.ГГГГ в г.Чите (т.3 л.д. 131)

Отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором №, из которого следует, что наложенный платеж посылку на сумму 

<

данные изъяты> руб. принят ДД.ММ.ГГГГ в г.Чите (т.3 л.д.132).

Из оглашенных показаний эксперта П.Е.Ю. следует, что ею была проведена бухгалтерская экспертиза по документам ОПС Куанда. В ходе проведения исследования было выявлено расхождение по денежным средствам в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в которую включено: недостача по кассе в сумме 

<

данные изъяты> рублей и не оприходованные переводы наложенного платежа на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Установить сумму расхождения по товарно-материальным ценностям (условные ценности) не представилось возможным в виду того, что к отчетам формы 130/2 не были приложены все первичные документы по поступлениям ТМЦ в ОПС Куанда. Согласно данным отчета ф.130/2 поступление ТМЦ составило на сумму 

<

данные изъяты> руб., первичных документов (накладные) были приложены на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а данные отчета склада, т.е. свода по поступлению ТМЦ отражают отгрузку товара на сумму 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного, указанные суммы не сопоставимы. В ходе проведения исследования было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ установлен учтены остаток на сумму 

<

данные изъяты> руб. Фактический остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составило 

<

данные изъяты> руб., кроме того, сумма денежных документов составила 

<

данные изъяты> руб., а также ведомость на выплату заработной платы составила 

<

данные изъяты> рублей. Итого, фактический остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб. При сопоставлении учетного остатка денежных средств с фактическим остатком денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в кассе ОПС Куанда, установлено расхождение в общем размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.-

<

данные изъяты> руб.) Данное расхождение является недостачей денежных средств в кассе ОПС Куанда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 26-28).

Показания всех приведенных выше свидетелей добыты в строгом соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ, никакой личной неприязни между подсудимой и свидетелями не установлено судом и не представлено стороной защиты. Показания свидетелей, суд признает правдивыми и соответствующими действительности, оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда нет.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу.

Постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРД, в подлинниках и копиях направлены в УМВД России по Забайкальскому краю для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ (т.1 л.д.17-25).

Распоряжением №- от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого п.3.1 внесены дополнения к ранее допущенной недостачи ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб. 03 коп., почтовый сбор 

<

данные изъяты> руб. 42 коп. (т.1 л.д. 201).

Распоряжением (№- от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого п.3.1 внесены дополнения к ранее допущенной недостачи ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовый сбор 

<

данные изъяты> руб. 42 коп. (т.1 л.д. 210)

Распоряжением (№- от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого п.3.1 внесены дополнения к ранее допущенной недостачи ФИО2 в 

<

данные изъяты> руб., почтовый сбор 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 220).

Распоряжением (№- от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого п.3.1 внесены дополнения к ранее допущенной недостачи ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовый сбор 

<

данные изъяты> руб.10 коп. (т.1 л.д. 230-231).

Постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРД, в подлинниках и копиях направлены в УМВД России по Забайкальскому краю для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ (т.2 л.д.4-5).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете отдела эксплуатации ОСП Читинский почтамт были изъяты документы: папка с надписью «Ф.130. июль 2015 г. Куанда с 1-15»; папка с надписью «Ф.130. июль 2015 г. Куанда с 15-31»; папка с надписью «Ф.130. август 2015 г. Куанда с 1-15»; папка с надписью «Ф.130. август 2015 г. Куанда с 16-31»; папка с надписью «Ф.130. сентябрь 2015 г. Куанда»; папка с надписью «Ф.130. октябрь. 2015 г. Куанда»; папка с надписью «Ф.130. ноябрь. 2015 г. Куанда»; папка с надписью «Ф.130. декабрь. 2015 г. Куанда»; папка с надписью «Ф.130. январь. 2016 г. Куанда» (т.2 л.д. 6-8).

Протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете отдела эксплуатации ОСП Читинский почтамт были изъяты документы: папка с надписью «Ф.130. июль 2015 г. Куанда с 1-15»; папка с надписью «Ф.130. июль 2015 г. Куанда с 15-31»; папка с надписью «Ф.130. август 2015 г. Куанда с 1-15»; папка с надписью «Ф.130. август 2015 г. Куанда с 16-31»; папка с надписью «Ф.130. сентябрь 2015 г. Куанда»; папка с надписью «Ф.130. октябрь. 2015 г. Куанда»; папка с надписью «Ф.130. ноябрь. 2015 г. Куанда»; папка с надписью «Ф.130. декабрь. 2015 г. Куанда»; папка с надписью «Ф.130. январь. 2016 г. Куанда» (т.2 л.д. 9-11).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете отдела эксплуатации ОСП Читинский почтамт были изъяты документы: ведомость остатка по ОПС 674170 (Куанда) за ДД.ММ.ГГГГ. (на 28 листах), ведомость остатка по ОПС 674170 (Куанда) за ДД.ММ.ГГГГ (на 38 листах) (т.2 л.д. 12-13).

Протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете отдела эксплуатации ОСП Читинский почтамт были изъяты документы: ведомость остатка по ОПС 674170 (Куанда) за ДД.ММ.ГГГГ. (на 28 листах), ведомость остатка по ОПС 674170 (Куанда) за ДД.ММ.ГГГГ (на 38 листах) (т.2 л.д. 14-16).

Справкой о том, что ФИО2 оператор ОПС Куанда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостачу не погашала (т.2 л.д. 22).

Постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРД, в подлинниках и копиях направлены в УМВД России по Забайкальскому краю для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ (т.2 л.д.127-130)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого были осмотрены бухгалтерская документация ОПС Куанда (т.3л.д. 13-37).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены бланки извещений и почтовых переводов (т.3 л.д. 134-162).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены кадровые документы, справки (т.4л.д. 154-168). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, согласно предоставленным документам, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассе ОПС Куанда сумма недостачи денежных средств составила в общем размере 

<

данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 28-121).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: 1-3. Подписи, расположенные: на оборотной стороне в левом нижнем углу в строке «выдал (доставил)» в извещении почты России № на имя Г.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; - на оборотной стороне в левом нижнем углу в строке «Выдал» в извещении почты России без номера на имя Г.С.А. на сумму объявленной ценности 

<

данные изъяты> рублей; - на оборотной стороне в левом нижнем углу в извещении почты России без номера на имя М.А.В. на суму объявленной ценности 

<

данные изъяты> рублей; - на оборотной стороне в левом нижнем углу в извещении почты России без номера на имя М.А.В. на суму объявленной ценности 

<

данные изъяты> рублей; - на оборотной стороне в левом нижнем углу в строке «выдал (доставил)» в извещении почты России № на имя М.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ; - на оборотной стороне в левом нижнем углу в строке «Выдал» в извещении почты России без номера на имя М.В.В. на сумму объявленной ценности 

<

данные изъяты> рублей; - на оборотной стороне в левом нижнем углу в строке «выдал (доставил)» извещении почты России № на имя Е.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ; - на оборотной стороне в левом нижнем углу в строке «Выдал» извещении почты России без номера на имя Г.А.Ф. на сумму объявленной ценности 

<

данные изъяты> рублей; - на оборотной стороне в левом нижнем углу в строке «выдал (доставил)» вторичное извещение почты России № на имя А.В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ; - на оборотной стороне в средней части слева в извещении почты России без номера на имя Х.З.В. на сумму объявленной ценности 

<

данные изъяты> рублей;- на оборотной стороне в левом нижнем углу в строке «Выдал» в извещении почты России без номера на имя Т.Т.Е. на сумму объявленной ценности 

<

данные изъяты> рублей выполнены ФИО2, образцы почерка и подписей которой представлены на экспертизу. Рукописные записи, расположенные: - на оборотной стороне документа и начинаются словами «паспорт 7613..», заканчиваются словами «2013. Получил» в извещении почты России без номера на имя Х.З.В. на сумму объявленной ценности 

<

данные изъяты> рублей выполнены ФИО2, образцы почерка и подписей которой представлены на экспертизу. Решить вопрос: «ФИО2 М.Л.В. или другим лицом выполнены подписи в графе «подпись оператора» в бланках почтовых переводов на имя Г.В.Н., Г.С.А., М.А.В., М.Н.А., М.В.В., Е.В.И., Г.А.Ф., А.В.Н., Х.З.В., Т.Т.Е., К.Ю.Н.», - не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части (т.4 л.д. 64-74).

Суд, проверив перечисленные выше заключения экспертов, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено и считает, что виновность ФИО2 нашла свое подтверждение.

Анализируя письменные материалы дела, указывающие на должностные обязанности подсудимой ФИО5, показания свидетелей, представителя потерпевшего, суд приходит к твердому убеждению, что подсудимая ФИО2 совершила преступление при вышеизложенных обстоятельствах с использованием служебного положения, поскольку ФИО2, являлась оператором связи 1 класса отделения почтовойсвязи Куанда, на основании заключенного с ней трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, имела доступ к товароматериальным ценностям и денежным средствам, систематически путем присвоения ФИО2 в в рабочее время, заведомо зная, в том числе, что на период отпуска начальника отделения почтовой связи с. Куанда М.Л.В. на нее возложены обязанности последней, находясь на рабочем месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовалась своим служебным положением в целях личного обогащения и похитила путем присвоения денежные средства. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив ОСП Читинский почтам УФПС Забайкальского края - филиал ФГУП «Почта России» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 54 копейки, которая образует крупный размер.

Исходя из изложенного, суд, действия ФИО2 квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При избрании вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие её личность, а именно, отсутствие судимости, на учетах врачей психиатра, нарколога ГУЗ Каларская ЦРБ не состояла, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, конкретные обстоятельства уголовного дела.

ФИО2 не судима, характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает: наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая данные о социальном положении подсудимой, отсутствие травм, а так же то обстоятельство, что ФИО2 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, кроме этого, в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований сомневаться в её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ФИО2 вменяемой. В связи с чем, согласно ст.19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершила оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Суд исходя из фактических обстоятельств преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, с учетом личности подсудимой ФИО2 тяжести совершенного ею преступления, её имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на условия её жизни, а также обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд определяет ФИО2 наказание в виде лишения свободы и считает, что её исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания и полагает, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Условное наказание в виде лишения свободы, в полном объеме обеспечит цели наказания, в связи с чем, суд полагает возможным не назначать ФИО2 в качестве дополнительного наказания – штраф и ограничение свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу,суд считает, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, бухгалтерскую документацию ОПС Куанда, следует вернуть по принадлежности в ОПС с.Куанда, кадровые документы и справки хранить при уголовном деле.

По уголовному делу исковые требования не заявлены.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Соловьевой О.А. за защиту прав и законных интересов ФИО2 при производстве предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, за защиту прав и законных интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд руководствуется положениями ст.132 УПК РФ и находит их подлежащими взысканию с подсудимой, поскольку она является трудоспособной, не признана малоимущей, и не является инвалидом. Имущественная несостоятельность подсудимой не установлена, и как следствие основания для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-308 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 года 8 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных не реже одного раза в 30 суток, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, бухгалтерскую документацию ОПС Куанда, вернуть по принадлежности в ОПС с.Куанда, кадровые документы и справки хранить при уголовном деле.

Исполнение приговора суда в части возврата вещественных доказательств возложить на ОМВД России по Каларскому району.

Взыскать с осужденной ФИО2 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, денежные средства выплаченные адвокату Соловьёвой О.А. за защиту её прав и законных интересов при производстве предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, за защиту прав и законных интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, о чем также вправе ходатайствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий судья М.В.Хапов