В суде первой инстанции дело слушал судья Смирнов С.С.

Дело № 22-3333/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 29 октября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Софроновой Н.А.,

с участием: прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Михайлова М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Соколенко К.В., секретарями судебного заседания Шутовой И.Ю., Колтыпиным Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.08.2024, которым 

осужденному ФИО1,, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., осужденного ФИО1, адвоката Михайлова М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синельникову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.02.2023 (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 25.04.2023) по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 25.04.2023 (зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.11.2022 по 25.04.2023), конец срока – 09.05.2025. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.08.2024 осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, изложенным в постановлении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 вопреки выводам суда и прокурора указывает, что характеризуется положительно, взыскания и иски не имеет, на момент рассмотрения ходатайства был трудоустроен, получил специальность, имеет два поощрения, поддерживает социально-полезные связи, в содеянном раскаялся, администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворить заявленное ходатайство. Просит удовлетворить заявленное ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Михайлов М.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом адвокат дополнил, что постановление суда не мотивировано.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положениям ч.1, п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всесторонней оценке сведений о личности осужденного и данных о его поведении на протяжении всего срока отбытия наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы и пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения. 

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства. 

Из представленных материалов, в том числе дополнительных, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок назначенного наказания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В исправительном учреждении привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, трудоустроен, замечаний не имеет. Режимные требования выполняет, с представителями администрации ведет себя уважительно. В период содержания под стражей нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, за все время отбывания наказания заслужил два поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции взысканий не имел. Получил специальность «оператор швейного оборудования», посещает воспитательные, культурно-массовые, спортивные мероприятия и занятия СПИ, поддерживает социально-полезные связи и связь с осужденными положительной направленности, пользуется авторитетом, не состоит на профилактическом учете. Соблюдает правила личной гигиены и санитарные нормы, правила ношения формы одежды. Раскаялся в совершенном преступлении, исполнительных документов не имеет. 

Вместе с тем, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно-положительным. Приступив к отбыванию наказания 25.04.2023, первое поощрение было получено 05.02.2024, то есть спустя продолжительное время с начала отбывания наказания, 22.08.2024 допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что объявлен выговор, в настоящее время указанное взыскание является действующим, администрация исправительного учреждения, по характеристике от 11.10.2024 считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного. 

При таких обстоятельствах, не смотря о имеющейся положительной направленности поведения осужденного, оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осуждённого за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания. 

Основания не доверять сведениям, изложенным в характеристиках, у суда отсутствуют, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны начальником исправительного учреждения, и кроме отрицательных моментов в них отмечены и положительные. 

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания им наказания, суд, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, выполнять законные требования администрации учреждения, вежливо относиться к персоналу и другим осужденным, трудиться, получать начальное профессиональное образование или профессиональную подготовку, по которой может работать в исправительном учреждении.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, наличие поощрений, получение образования, занятие трудом, участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не являются достаточными для формирования безусловного вывода о том, что осужденный встал на путь исправления и подлежит условно-досрочному освобождению, с учетом действующего взыскания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.08.2024 в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий