Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 27 сентября 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,9 кв.м, передаче ключей от запорных устройств на здании, взыскании денежной компенсации за пользование данным имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,9 кв.м, передаче ключей от запорных устройств на здании, взыскании денежной компенсации за пользование данным имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., указав в обоснование, что она, являясь собственником 2/3 доли здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Кафе «

<

данные изъяты>», и ФИО6, являвшийся собственником 1/3 доли этого же здания, ДД.ММ.ГГГГ продали это здание (помещение А, А1 общей площадью 295,6 кв.м) ответчикам ФИО2 и ФИО3

Она же (ФИО1) осталась собственником вспомогательного помещения - склада (Г) общей площадь. 49,9 кв.м, находящегося на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчики создавали ей препятствие в пользовании принадлежащим ей складом.

Она пыталась связаться с ответчиками с целью получения от них ключей от калитки и ворот, направляла в их адрес письменные обращения, которые были получены ими лично, однако никакого ответа от них не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Североуральский городской суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом. Просила суд обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании имуществом – объектом недвижимости в виде вспомогательного помещения – склада (Г) общей площадью 49,9 кв.м, который находится на земельном участке по 

<

адрес>, путем предоставления ей ключей от калитки и ворот.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились в Североурапльский городской суд с иском к ней (ФИО1) об оспаривании зарегистрированного права собственности на вспомогательное помещение - склад (Г) общей площадью 49,9 кв.м, который находится на земельном участке по 

<

адрес>.

В своем исковом заявлении ФИО2 и ФИО3 признают, что с 2013 года они сразу пользовались вспомогательным помещением склада (Г) площадью 49,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ решением Североуральского городского суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 об оспаривании зарегистрированного права собственности на вспомогательное помещение – склад было отказано. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу.

Решением Североуральского городского суда от 12.07.2018 ей (ФИО1) в иске об устранении препятствий в пользовании имуществом и выдаче ключей от ворот и калитки также было отказано. Ответчики пояснили суду, что ворота и калитка открыты, замков на них нет, они не препятствуют ей (ФИО1) пользоваться вспомогательным помещением – складом.

Но ключи от вспомогательного помещения ответчики ей так и не отдали, замок на помещении ими был заменен, так как они пользовались им с 2013 года.

Считает, что устранение нарушения её (ФИО1) прав как собственника объекта недвижимости - вспомогательного помещения - склада (Г) общей площадью 49,9 кв.м, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, возможно путем предоставления ей ответчиками ключей от помещения склада.

Неправомерные действия ответчиков по воспрепятствованию ей в пользовании вышеуказанным складом влекут за собой не только нарушение её прав как собственника, но и невозможность найти покупателя на указанный склад.

Поэтому считает, что ответчики обязаны выплатить ей ежемесячную денежную компенсацию за пользование принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости – вспомогательным помещением склада (Г) общей площадью 49,9 кв.м, на земельном участке по 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по августа 2018 года, то есть за 36 месяцев из расчета аренды в размере 5 000 руб.в месяц, в общей сумме 180 000 руб.

На основании изложенного просила суд:

1.Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 предоставить ей ключи от её (ФИО1) собственности – объекта недвижимости в виде вспомогательного помещения склада (Г) общей площадью 49,9 кв.м, который находится на земельном участке по 

<

адрес>.

2.Взыскать солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО3 в её (ФИО1) пользу денежную компенсацию за пользование её собственностью – вспомогательным помещением склада (Г) общей площадью 49,9 кв.м, который находится на земельном участке по 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по августа 2018 года, в размере 180 000 руб., и судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя ФИО8

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что по утверждению истца ответчики чинят ей препятствие в пользовании принадлежащим ей объектом недвижимости – складом, расположенным на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Препятствие заключается в том. что ответчики не передают ей ключи от указанного здания.

Поскольку истцы на протяжении с 2013 года по настоящее время пользовались складом, принадлежащим истцу ФИО1, то они должны выплатить истцу денежную компенсацию за последние три года (в пределах срока исковой давности) в размере, равном арендной плате за месяц, которая по утверждению истца составляет 5 000 руб. За три года общая сумма денежной компенсации составляет 180 000 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно в её пользу, и возместить ей судебные расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 приобрел у ФИО6 и ФИО1 по ? доле в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, литер А.А1, общей площадью 295,6 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес> (здание кафе «

<

данные изъяты>»).

Покупая это здание, он и ФИО3 полагали, что приобрели здание кафе вместе со вспомогательным помещением – складом, расположенным на территории кафе, огороженным общим забором, поскольку когда продавцы показывали продаваемое ими имущество, они показывали как здание кафе, так и здание склада, а при подписании договора купли-продажи передали им ключи, в том числе и от склада.

Продавец ФИО1 впоследствии пыталась оспорить договор купли-продажи, но при этом никогда не говорила о своем праве на помещение склада.

В силу сложившейся экономической обстановки и наличия судебных споров, инициированных ФИО1, он и ФИО3 не могли воспользоваться приобретенным имуществом. Здание кафе не эксплуатировалось, соответственно не эксплуатировалось и помещение склада.

Он (ФИО2) и ФИО3 лишь принимали меры к охране имущества.

А в 2014 году в помещении кафе произошел пожар.

Прибывшими на место пожара пожарными были вскрыты все помещения, в том числе и помещение склада.

После пожара помещение кафе не восстанавливалось, на помещение склада запорные устройства (замки) не делались.

В настоящее время на дверях склада никаких запорных устройств нет.

Калитка и ворота на заборе, огораживающем территорию кафе, на которой также находится и склад, также не имеют запорных устройств с ключами. Калитка открыта, а ворота закрыты с внутренней стороны на доску, чтобы не открывались ветром.

Препятствий истцу ФИО1 в пользовании принадлежащим ей помещением склада не имеется.

На протяжении озвученного истцом периода с августа 2015 года по август 2018 года ни он (ФИО2), ни ФИО3 помещением склада не пользовались, поэтому о взыскании с них какой бы то не было арендной платы и речи быть не может. ФИО1 они ничего не должны.

С учетом изложенного просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав пояснения представителя истца, одного из ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчики ФИО2 и ФИО3 каждый являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер А, А1, инвентарный №, кадастровый (или условный) №, общей площадью 295,6 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес>, Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО6 (Продавцы) и ФИО2, ФИО3(Покупатели).

В единоличной собственности ФИО1 находится нежилое здание общей площадью 47,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи кафе «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес>, номер в реестре нотариуса: 3147, дата регистрации : ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № 

Оба объекта недвижимости: нежилое здание литер А, А1, инвентарный №, кадастровый (или условный) №, общей площадью 295,6 кв.м, и нежилое здание литер Г общей площадью 47,9 кв.м, кадастровый (или условный) №, находятся по одному адресу: 

<

адрес>, на территории, огороженной общим забором, имеющим калитку и ворота.

Как следует из материалов дела, решением Североуральского городского суда Свердловской области от 12.07.2018 в иске к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением (зданием склада (Г) общей площадью 49,9 кв.м, расположенным на земельном участке по 

<

адрес>), выдаче ключей от калитки и ворот ФИО1 было отказано.

Повторно обращаясь в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением (зданием склада (Г) общей площадью 49,9 кв.м, расположенным на земельном участке по 

<

адрес>) истец ФИО1 утверждает о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 чинят ей препятствия в пользовании принадлежащим ей нежилым зданием – складом, не отдают ей ключи от запорного устройства, находящегося на двери этого здания.

Однако, по утверждению ответчика ФИО2, ни он, ни ФИО3 не чинят препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей зданием склада, никаких запорных устройств на входной двери этого здания не имеется, дверь на запорные устройства не закрывается, равно как и не закрываются на запорные устройства, имеющие ключи, калитка и ворота, установленные на входе на территорию, огороженную забором.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком ФИО2 представлены суду фотографии с изображением нежилого здания, принадлежащего ФИО1, на которых видно, что запорные устройства на дверях здания (склада) отсутствуют.

Достоверность представленных ответчиком ФИО2 фотоснимков представителем истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании не оспаривалась.

Кроме того, судом с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8 и ответчика ФИО2 была осмотрена огороженная забором территория по адресу: 

<

адрес>, и здание склада, принадлежащего ФИО1

В ходе осмотра установлено отсутствие запорных устройств на здании, принадлежащем истцу. Ни здание кафе, принадлежащее ответчикам ФИО2 и ФИО3, ни здание склада, принадлежащее истцу ФИО1, длительное время не эксплуатируются, территория, огороженная забором, заросла травой и кустами. Калитка и ворота, установленные при входе на территорию, огороженную забором, запорных устройств, запирающихся на ключ, не имеют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таких доказательств, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий, чинимых ответчиками ФИО2 и ФИО3 истцу ФИО10 в пользовании принадлежащим ей имуществом – нежилым зданием склада, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом ФИО1 требования об устранении препятствии в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом - нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>, передаче ключей от запорных устройств на здании, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков в её пользу денежной компенсации за пользование её собственностью – вспомогательным помещением склада (Г) общей площадью 49,9 кв.м, который находится на земельном участке по 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2018 года, в размере 180 000 руб., из расчета по 5 000 руб. за каждый месяц.

Данное требование ФИО1 основано на том, что в указанный период она не могла пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом по вине ответчиков, не получала прибыль, а ответчики по её утверждению, напротив, пользовались эти имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчики ФИО2 и ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2018 года пользовались принадлежавшим истцу имуществом в виде склада, суд находит несостоятельными. Стороной истца не представлено доказательств в обоснование данного требования, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сторона истца не доказала возникновение неосновательного обогащения и наступление гражданско-правовой ответственности в виде получение ответчиками имущественной выгоды (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из положений приведенных норм материального права, применительно к данному спору, для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами являются обстоятельства безосновательности приобретения имущества ответчиками, а также факт или возможность использования этого имущества ответчиками для извлечения доходов и размер этих доходов, и только при наличии этих обстоятельств в совокупности, ответчики обязаны возместить все доходы, которые они должны были извлечь из имущества истца, с того времени, когда узнали или должны были узнать о неосновательном обогащении.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Недоказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Само по себе неиспользование истцом имущества, находящегося в его собственности, не дает истцу право на взыскание денежных средств с собственников здания, находящегося рядом на территории, огороженной одним общим забором, так как не образует достаточную совокупность оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Компенсация, указанная в данной статье, является, по своей сути, возмещением понесенных потерпевшим имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, вследствие действий приобретателя (нарушителя прав потерпевшего).

Позиция стороны истца о том, что истец не имела возможности использовать спорное нежилое здание, не свидетельствует о том, что ответчики в результате этого неосновательно пользовались её имуществом и сберегли или приобрели денежные средства. 

Проанализировав фактические обстоятельства по делу применительно к вышеуказанным нормам права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, то и понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,9 кв.м, передаче ключей от запорных устройств на здании, взыскании денежной компенсации за пользование данным имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., в возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова

Копия верна.