Дело № 2-1594/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«23» ноября 2017 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Новоселовой В.В.,

с участием:

представителя истца адвоката Иванова С.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, понуждении к освобождению комнаты квартиры от вещей, понуждении к нечинению препятствий в пользовании комнатой квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой *** в *** в ***, понуждении к нечинению препятствий в пользовании квартирой, указав, что в общей равнодолевой собственности с ответчиком ФИО1 имеют ***-комнатную *** в ***, в которой они оба прописаны и проживают постоянно. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года произведен раздел лицевого счета спорной квартиры и каждому из сособственников определена доля в оплате начисляемых жилищно-коммунальных услуг. После вступления в законную силу указанного решения, им самостоятельно производится оплата за начисляемые жилищно-коммунальные услуги за свою долю в собственности в указанной квартире. Ответчик ФИО1 в течение последнего года постоянно проживает в квартире и пользуется всей квартирой, что нарушает его права и интересы, т.к. им в равных долях принадлежит право собственности на указанную квартиру. Желает закрепить за ним для личного постоянного пользования одну из спальных комнат квартиры за *** по плану БТИ размерами *** м на *** м, площадью *** кв.м. с лоджией. В добровольном порядке ФИО1 уклоняется от фактического раздела квартиры по комнатам между сособственниками. Просил определить в судебном порядке порядок пользования между сособственниками ФИО2 и ФИО1 помещениями и комнатами *** в ***, определив ФИО2 для личного постоянного пользования одну из спальных комнат – комнату размерами *** м. и *** м. площадью *** кв.м. с лоджией, вторую отдельную комнату, не смежную с залом, определить для личного постоянного пользования ответчику ФИО1; определить для совместного общего пользования другие помещения квартиры: комнату зала, помещения кухни, коридора, ванной комнаты и туалета без разделения данных помещений в натуре перегородками или мебелью; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой (л.д. 2).

Позднее истцом уточнены и дополнены его исковые требования. Просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой *** в *** в ***, определив за ФИО2 для личного постоянного пользования изолированную комнату площадью 13.7 кв.м. с лоджией, за ФИО1 – вторую изолированную комнату, не смежную с залом; определить для совместного общего пользования другие помещения квартиры: комнату зала, помещения кухни, коридора, ванной комнаты и туалета без разделения данных помещений в натуре перегородками или мебелью за ФИО1 и ФИО2; обязать ответчика ФИО1 освободить от личных вещей и мебели комнату квартиры, которая будет определена судом для личного пользования квартирой ФИО2; обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствия в пользовании и распоряжении ФИО2 комнатой квартиры, которая будет ему определена судом в личное пользование и в пользовании помещениями квартиры, которые будут определены в совместное пользование сособственников квартиры (л.д. 30).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 55).

Представитель истца адвокат Иванов С.В., действующий на основании доверенности от 18 августа 2017 года сроком на 1 год без права передоверия (л.д. 12), поддержал заявленные требования в уточненном варианте.

Ответчик ФИО1 иск не признала в полном объеме, пояснив, что она и их несовершеннолетние дочери проживают в *** в ***. После расторжения брака с истцом ФИО2 ею неоднократно предлагались ему различные варианты для решения вопроса о прекращении права общей долевой собственности на спорную квартиру, однако он не желает решать указанную проблему. Ответчик с момента расторжения брака и по настоящее время проживает в г. Севастополе совместно с новой супругой в принадлежащих ей жилых помещениях. При этом он обосновывает свои требования тем, что в выделяемой комнате он намерен хранить свои вещи, однако использование комнаты для хранения мебели или иного имущества противоречит требованиям ст. 17 п.1 Жилищного кодекса РФ, согласно которым жилое помещение предназначено для проживания граждан. Кроме того, совместное проживание истца и ответчика, являющегося разнополыми людьми, после расторжения брака на одной территории затруднительно или вовсе невозможно. Считает необоснованными доводы истца о невозможности использования квартиры без выделения в его пользование смежно-изолированной комнаты с лоджией, поскольку отсутствие установленного порядка пользования спорным жилым помещением не является основанием для ограничения прав собственника имущества. Полагает, что определить предлагаемый истцом порядок пользования жилым помещением невозможно по причине того, что истец при этом претендует на значительную часть общего имущества, включая лоджию, что явно превосходит оставшуюся часть. То, что истец планирует пользоваться большей частью квартиры как местами общего пользования, учитывая, что бывшие супруги являются разнополыми людьми и между ними сложились неприязненные отношения, также нельзя признать не нарушающими права ответчика, т.к. установление предложенного истцом порядка пользования, сделает для ответчика невозможным использование указанного помещения по его целевому назначению. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для проживания истца в спорной квартире, не установлено. На долю каждого из сособственников приходится по 29.45 кв.м. общей площади, в т.ч. 21.3 кв.м. жилой площади. Реально выделить в их квартире соответствующие указанным параметрам изолированные жилые комнаты невозможно, т.к. квартира состоит из 1 изолированной комнаты и 2-х смежно-изолированных комнат. Жилая комната – зал площадью 17 кв.м. не может находиться в их общем пользовании, поскольку они не являются членами одной семьи, их брак прекращен 19 апреля 2016 года, у истца сложилась новая семья в г.Севастополе. Кроме того, она с несовершеннолетними детьми пользуется лоджией, проход на которую осуществляется через зал и изолированную комнату площадью 14 кв.м. Считает, что права истца ею никак не нарушены, т.к. он имеет ключи от их квартиры, замки на входной двери квартиры никем не менялись, соответственно он имеет свободный доступ для пользования общей собственностью. Просит в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца адвоката Иванова С.В., ответчика ФИО1, допросив свидетеля Л.Н.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли каждому право собственности на *** в ***, общей площадью *** кв.м., в т.ч. жилой площадью *** кв.м. (л.д. 7-11, 27, 32-33).

Таким образом, на долю каждого из сособственников ФИО2 и ФИО1 в квартире *** приходится по *** кв.м. общей площади, в т.ч. по *** кв.м. жилой площади.

19 апреля 2016 года прекращен брак между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 6).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года определен размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ***, пропорционально размерам доли в праве общей долевой собственности на квартиру: ФИО1 – 1/2 доли, ФИО2 – 1/2 доли; разделен лицевой счет ***, открытый в ООО «УК ЖКХ» на имя ФИО2 на *** в ***, с открытием отдельных лицевых счетов: на имя ФИО1, *** года рождения (с учетом несовершеннолетних детей Л.В.И., *** года рождения и Л.Е.И., *** года рождения), на 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на квартиру, что составляет *** кв.м. общей площади (в т.ч. жилой площади – *** кв.м.), с учетом фактического потребления начисляемых жилищно-коммунальных услуг по индивидуальным приборам учета; на имя ФИО2, *** года рождения, на 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на квартиру, что составляет *** кв.м. общей площади (в т.ч. жилой площади – *** кв.м.) (л.д. 4-5).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что их сын ФИО2 не возвращал ключи от спорной квартиры, поэтому у них имеются ключи от входной двери квартиры, в которой ее сын ФИО2 желает проживать по приезду в г.Юргу, однако ему необходима в личном пользовании комната, в которой он желает хранить свои вещи.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно поэтажному плану, ***-комнатная *** в ***, общей площадью *** кв.м. состоит из *** изолированной комнаты площадью *** кв.м. и ***-х смежно-изолированных комнат площадью *** кв.м. и *** кв.м. с лоджией и балконом. Проход из изолированной комнаты площадью *** кв.м. (5***.) возможен исключительно только через смежную жилую комнату площадью *** кв.м., в т.ч. к местам общего пользования (л.д. 32-33).

Таким образом, выделение в пользование ФИО2 комнаты площадью 14 кв.м., в которую возможен проход только через смежную комнату площадью *** кв.м., нарушает права ФИО1, поскольку в результате такого выделения размер используемой жилой площади ФИО1, не состоящего в семейных или родственных отношениях с ФИО1, в спорной квартире будет фактически увеличен с приходящихся на его долю *** кв. м. жилой площади до *** кв. м за счет жилой площади, приходящейся на долю сособственника ФИО1, что повлечет нарушение ее прав.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для определения порядка пользования ***-комнатной квартирой *** в *** в ***, общей площадью *** кв.м., путем закрепления в пользование ФИО2 комнаты жилой площадью *** кв.м. с лоджией, ФИО1 – комнаты жилой площадью *** кв.м.

Поскольку судом не определена в пользование ФИО2 жилая комната, то оснований для понуждения ФИО1 к освобождению определенной судом в пользование комнаты квартиры от вещей ответчика, понуждении к нечинению препятствий в пользовании комнатой квартиры, не имеется.

На основании изложенного в иске ФИО2 отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением – ***-комнатной квартирой *** в *** в ***, общей площадью *** кв.м. путем закрепления в пользование ФИО2 комнаты жилой площадью *** кв.м. с лоджией, ФИО1 – комнаты жилой площадью *** кв.м., понуждении к освобождению определенной судом в пользование комнаты квартиры от вещей ответчика, понуждении к нечинению препятствий в пользовании комнатой квартиры – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «28» ноября 2017 года.