Дело № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 13 ноября 2017 года 

Павловский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Марченко О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего 

помощника прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

законного представителя ФИО8, 

представителя органа опеки и попечительства ФИО6, 

защитников – адвоката ФИО10, удостоверение №, ордер 596577, адвоката ФИО11 удостоверение №, ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, холост, иждивенцев не имеет, учащийся 8 а класса государственного автономного общеобразовательного учреждения 

<

адрес> «Новолеушковская школа-интернат с профессиональным обучением», невоеннообязанный, зарегистрирован и проживающий 

<

адрес>, ребенок-инвалид, ранее не судим, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ; 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданин РФ, образование 7 классов, холост, иждивенцев не имеет, учащийся 8 а класса государственного автономного общеобразовательного учреждения 

<

адрес> «Новолеушковская школа-интернат с профессиональным обучением», невоеннообязанный, зарегистрирован и проживающий 

<

адрес>, ребенок-инвалид, ранее не судим, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь перед двором дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступили в предварительный сговор на совершение завладения автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, фиолетового цвета, находившийся также перед двором указанного дома, принадлежащий Потерпевший №1, без цели хищения. 

Реализуя свой совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО2, находясь на указанном месте примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, распределили между собой роли, согласно которых ФИО2 должен был находиться около автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, фиолетового цвета, и в случае появления посторонних лиц должен был предупредить ФИО1, пока последний осматривает автомобиль на предмет нахождения в нем ключей и не запертых дверей.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, более точное время следствием не установлено, действуя согласно распределенных ролей, совместно и согласованно, ФИО1, подойдя к указанном автомобилю, в то время как ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, установил наличие в замке зажигания ключа, а также то, что двери автомобиля не заперты, после чего ФИО2, открыв водительскую дверь, перевел положение коробки передач в нейтральное положение. 

После чего ФИО1 и ФИО2, находясь на указанном месте примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, распределили между собой роли, согласно которых, не заводя автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, фиолетового цвета, чтобы их не обнаружили, решили оттолкать автомобиль на безопасное расстояние, для чего ФИО2 должен был тянуть автомобиль за прицепное устройство, а ФИО1 должен был толкать автомобиль за стойку между дверьми в области капота (передней части автомобиля).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, более точное время следствием не установлено, действуя согласно распределенных ролей, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление негативных последствий в виде нарушения права собственности на владение и пользование имуществом, умышленно, ФИО2, тянув на себя автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, фиолетового цвета за прицепное устройство, а ФИО1, путем свободного доступа, через незапертые двери, толкая данный автомобиль по съезду в сторону от двора, переместили с того места, где он находился. 

В связи с тем, что съезд ко двору 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен под углом (спуск в сторону двора), у ФИО2 и ФИО1, не получилось вытолкать указанный автомобиль на асфальтированную дорогу, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, путем толкания, переместили автомобиль влево от съезда вдоль забора, огораживающего указанное домовладение, с последующей целью покататься на нем. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он в настоящее время проживает в приемной семье, приемный родитель ФИО8, с ним проживает ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 найти какой-нибудь автомобиль, чтобы покататься. ФИО2 согласился. Проходили по 

<

адрес> и около двора увидели стоящий ВАЗ-2109, фиолетового цвета, г/н181. По договоренности ФИО2 стал недалеко от багажника автомобиля, а ФИО1 подошел к машине и стал смотреть в окна, в салоне никого не было. ФИО1 сказал ФИО2, что ключ в замке зажигания. ФИО2 попытался открыть дверь, ручка оказалась поломана. Просунул руку через окно и открыл салон автомобиля. Поставил коробку передач в нейтральное положение, снял с ручника и стал с ФИО2 толкать в сторону дороги автомобиль, чтобы не проснулся хозяин. Когда они оттолкали автомобиль в сторону дороги на расстояние 2 метра, но еще не вытолкали на дорогу, то ФИО1 попросил ФИО2 показать, как завести автомобиль и тронуться с места. Он попытался завести автомобиль, но у него ничего не получилось. Он вышел из машины, и они продолжили ее толкать. Он открыл багажник, вылил воду из трех пластиковых бутылок с водой, взял подголовник с водительского сиденья и положил под колесо, чтобы легче было толкать, но не получилось. Затем он устал и сказал ФИО2, что надо бросить толкать машину, ФИО2 ответил, что нет, после чего ФИО1 ушел, а ФИО2 остался возле автомобиля. Когда он шел по дороге, то увидел, что ФИО2 завел автомобиль и проехал мимо него. Когда он стоял около магазина, ФИО2 на машине подъехал к нему и предложил покататься, но он не согласился. Они пошли домой. ФИО1 зашел в дом за продуктами, ФИО2 остался около двора. Опекун сказал, чтобы он шел спать. Он покушал и лег спать. Утром ФИО2 был дома. Вечером он с ФИО2 признался опекуну, что совершили угон автомобиля (т. 1 л.д. 231-235, т.2 л.д. 1-4, т. 2 л.д. 28-34, т. 2 л.д.8-20).

Показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он проживает в приемной семье, с приемным родителем ФИО8, вместе с ФИО1 Вечером он вместе с ФИО1 пошли погулять и ему ФИО1 предложил найти какой-нибудь автомобиль, чтобы покататься. По 

<

адрес> около двора они увидели автомобиль, решили его похитить, чтобы покататься. Договорились, что он ФИО2 постоит возле машины, а ФИО1 посмотрит в окна, чтобы в салоне никого не было. ФИО1 сказал? что есть ключи в замке зажигания. ФИО2 попытался открыть дверь, но ручка оказалась поломана, через приоткрытое окно в водительской двери, он просунул руку в салон и открыл дверь. Поставил коробку передач в нейтральное положение. Стали толкать машину, он тянул за прицепное устройство, а ФИО1 толкал за стойку или спереди в области капота, чтобы не проснулся хозяин. Саша открыл багажник, выкинул три пластиковые бутылки с водой, затем взял подголовник с водительского сиденья и положил под колесо, чтобы легче толкать. Когда они откатили от двора на 2 метра автомобиль, ФИО1 попросил ФИО2 показать, как завести автомобиль, чтобы поехать и его не толкать. ФИО1 сел за руль, а ФИО2 стоял возле водительской двери. ФИО1 попытался завести автомобиль, но у него не получилось. ФИО1 вышел из машины и сказал, что нужно бросить, но ФИО2 ответил, что нет. ФИО1 ушел. ФИО2 сел в машину, завел и выехал на дорогу по Глиняной, выехал на 

<

адрес>, в сторону свалки, где развернулся и поехал обратно, доехал до въезда на 

<

адрес>, остановился и поставил машину под знаком, вышел, перешел дорогу, около магазина встретил ФИО1, предложил ему покататься. ФИО1 отказался. ФИО1 и ФИО2 пошли домой, ФИО1 зашел в дом за продуктами. Не дождавшись ФИО1, ФИО2 вернулся к машине, сел, завел автомобиль, попытался развернуться, но у него ничего не получилось, он съехал в кювет, машина застряла, он вышел из машины и ушел в центр станицы, на стадионе просидел до утра. (т. 1 л.д. 173-177, т.1 ст. 184-187, 4 т. 2 л.д. 1-13, т. 2 л.д. 20-25)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ 2109, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал домой, поставил машину перед двором к воротам, ключи остались в замке зажигания, вечером лег спать, в 5-30 вышел, а машины нет. Позвонил на дежурную часть, сообщил что угон. Утром ехал его брат, сообщил, что возле угла примерно в 1 км от его дома на углу по 

<

адрес> стоит его автомобиль задние колеса висят, передние в кювете. Подголовник от сиденья машины с бутылками брошен на улице около дороги. Он осмотрел автомобиль, повреждений не имелось. Автомобиль находится у него, под сохранной распиской в исправном состоянии, ему стало позже известно, что угон совершили ФИО1 и ФИО2, брать им автомобиль он не разрешал. От гражданского иска отказывается, ущерб возмещен, претензий не имеет. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что является приемным родителем ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Вечером ФИО2 помогал ей по дому, ФИО1 отказался. ФИО1 находился в саду, отказался ужинать, ФИО2 трижды выходил на улицу, в третий раз не вернулся. Она подождала, в начале 23 часов пошла за ними в сад, но их там не было. С мужем стали их искать. Вернулись домой около 02 часов ночи, ФИО1 и ФИО2 не нашли. Затем она выключила свет, через минут 5 во двор зашел ФИО1, ФИО2 не было. Муж провел беседу с ФИО1, отправил его спать. Муж Свидетель №1 в 7 часов вышел на работу и на стадионе увидел ФИО2. Вечером около 17 час муж сказал, что кто-то в станице угнал автомобиль и разбил его, ФИО2 сразу признался, что это он сделал с ФИО1, но они машину не били, она в кювете. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что они с женой ФИО8 являются приемными родителями шести несовершеннолетних детей, в том числе ФИО1 и ФИО2, вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, супруга с ФИО1 и ФИО2 подметали двор. ФИО1 в дом не заходил, ФИО2 трижды выходил на улицу, в третий раз в дом он не вернулся. Примерно в 23 часа супруга сказала, что их обоих нет дома. С фонариком обошли всю территорию двора и сада. Искали в станице на машине, вернулись в два часа не нашли их. Выключили свет в доме и стали ждать, примерно через пять минут вошел ФИО1, открыл холодильник, он включил свет, сказал, чтобы ФИО1 поел и ложился спать. Спросил, где ФИО2, Саша ответил, что где-то бродит. Утром напротив дома он увидел ФИО2, он сказал, чтобы тот шел домой спать. Находясь на работе, ему сказали, что кто-то угнал машину Потерпевший №1. Дома вечером он спросил ФИО2 и ФИО1 не их ли это рук дело. ФИО2 сразу признался, что они с ФИО1 Сашей оттолкали автомобиль около двора Потерпевший №1, потом завели, и кто-то из них поехал кататься, ребята написали явки с повинной после сообщения в полицию. Для них это первый случай правонарушения, оба дети-инвалиды.

Кроме показаний подсудимых, допрошенных в качестве обвиняемых при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела: 

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на экспертизу по уголовному делу представлены пять отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров пальцев рук размерами 1-16х11мм, 2-24х18 мм, 3-13х11 мм, 4-17х8 м, 5-25х11 мм. Три следа папиллярных узоров пальцев рук, откопированные на трех отрезках светлой дактилоскопической пленки «1», «2», «3», размерами 16х11 мм, 24х18 мм и 13х11 мм для идентификации личности пригодны, они оставлены средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, большим пальцем и мизинцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает в настоящее время. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами (F 70.09 по МКБ-10). По своему психическом состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 122-125); 

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2, согласно которому ФИО2. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает в настоящее время. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами (F 06-68 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, имевшие место в прошлом черепно-мозговая травма, перинатальная патология, наблюдение психиатром по месту жительства и неоднократное стационарное лечение в психиатрической больнице в связи с имеющимися у него расстройством. Данное заключение подтверждается результатами настоящего психолого- психиатрического исследования, выявившего обстоятельность и конкретность мышления, пограничный уровень интеллекта, эмоциональную лабильность, раздражительность, неустойчивость внимания, признаки истощаемости психических функций, некоторое ослабление памяти. По своему психическому состоянию как во время производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 109-112)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена прилегающая территория ко двору домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра на расстоянии 1,5 метра от края дороги на обочине обнаружены три пластиковые бутылки и подголовник от автомобиля ВАЗ 21093 (т.1 л.д. 44-48);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21093 г/н №, расположенный на участке местности в 5 метрах 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия с поверхности деталей кузова автомобиля получены 5 следов пальцев рук (т. 1 л.д.22-26);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21093 г/н № (т.1 л.д. 34-40);

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены отпечатки следов пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с кузова автомобиля ВАЗ 21093 в 

<

адрес>, две дактилоскопические карты на имена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1л.д. 95-99);

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к поиску неустановленного лица, а также привлечь его к уголовной ответственности, которое в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, стоящего около его двора, расположенного в 

<

адрес>.(т.1 л.д. 21);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которому он совместно с ФИО2 около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> около домовладения № по 

<

адрес> угнали автомобиль девятой модели с целью покататься (т. 1 л.д. 61);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно которому он совместно с ФИО1 около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, около домовладения № по 

<

адрес> угнали автомобиль ВАЗ 21093 г.р.з. 

<

***> с целью покататься, свою вину признает в полном объеме (т.1 л.д. 64).

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании полно, объективно, всесторонне и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании об их совместном участии по предварительном сговору в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), так и других доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Признавая показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенных каждым подсудимым, и направленности их умысла противоречий не содержат, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами явки с повинной ФИО1 и ФИО2, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы. 

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, по месту жительства и учебы характеризуется в целом удовлетворительно, состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени, ребенок - инвалид, у врача нарколога не состоит, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, воспитывается в многодетной приемной семье, не состоит на профилактическом учете в ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, согласно акта обследования материально-бытовых условий состояние жилища ФИО1 признаков неблагополучия не имеет, взаимоотношения между членами семьи хорошие. 

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, по месту жительства и учебы характеризуется в целом удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога, у врача – психиатра состоит с диагнозом умственная отсталость легкой степени, ребенок-инвалид, на профилактическом учете в ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> не состоит, согласно акта обследования материально-бытовых условий состояние жилища ФИО2 признаков неблагополучия не имеет, взаимоотношения между членами семьи хорошие. 

Поведение подсудимых в судебном заседании адекватно происходящему, отвечают на вопросы, с учетом заключений комиссий экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и № первичных амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз ФИО2 и ФИО1 суд в отношении инкриминируемого им деяния признает их вменяемыми. 

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление в несовершеннолетнем возрасте, отнесенное Законом к категории тяжких, направленное против собственности граждан, личность подсудимого, характеризуется в целом удовлетворительно, не состоит на учете в ОПДН ОМВД России по 

<

адрес>, суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, воспитывается в многодетной приемной семье, уровень психического и умственного развития. С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести обвинения, условий жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, материального положения подсудимого и обстоятельств дела, его исправление и перевоспитание возможно с применением наказания в пределах санкции статьи закона. Суд полагает достаточным в целях воспитательного воздействия назначение наказания подсудимому ФИО1 в виде штрафа

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает несовершеннолетие виновного п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление в несовершеннолетнем возрасте, отнесенное Законом к категории тяжких, направленное против собственности граждан, личность подсудимого, характеризуется в целом удовлетворительно, не состоит на учете в ОПДН ОМВД России по 

<

адрес>, суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, воспитывается в многодетной приемной семье, уровень психического и умственного развития. С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, тяжести обвинения, условий жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, материального положения подсудимого и обстоятельств дела, его исправление и перевоспитание возможно с применением наказания в пределах санкции статьи закона. Суд полагает достаточным в целях воспитательного воздействия назначение наказания несовершеннолетнему подсудимому ФИО2 в виде штрафа

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает несовершеннолетие виновного п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.

Штраф, назначенный несовершеннолетнему, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Такое решение судом может быть принято по ходатайству родителей или иных законных представителей после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК. В судебном заседании суд удостоверился в добровольности такого согласия и платежеспособности законных представителей несовершеннолетних подсудимых. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - штраф десять тысяч рублей в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – штраф десять тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу: отпечатки пальцев рук, две дактилоскопические карты на имена ФИО1 и ФИО2, хранить при уголовном деле, до истечения сроков хранения уголовного дела; автомобиль ВАЗ 21093 г/н №, хранящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, снять с ответственного хранения, оставив у законного владельца.

Споры о правах на вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор суда может быть обжалован и опротестован через Павловский районный суд в 

<

адрес>вой суд в 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: