Дело № 4а-375/18 Судья Сергеева Е. М.

(№ 12-360/2017) Санкт-Петербург

Постановление

23 марта 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу 

должностного лица – 

<

...> ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>;

на вступившие в законную силу постановление начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского Управления федеральной антимонопольной службы России Заики О. В. от 28 июля 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ;

установил:

Постановлением начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского Управления федеральной антимонопольной службы России Заики О. В. от 28 июля 2017 года (далее – постановление) должностное лицо – 

<

...> ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2017 года постановление и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление и принятые судебные решения отменить, поскольку при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, он не был извещен о рассмотрении его жалобы 20 декабря 2017 года, кроме того, полагает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не было, отсутствует событие административного правонарушения.

Копия жалобы ФИО1 направлена в адрес Прокуратуры Санкт-Петербурга. Возражений на жалобы представлено не было.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского Управления федеральной антимонопольной службы России Заики О. В. вина ФИО1 установлена в том, что он, будучи должностным лицом – 

<

...> допустил нарушение срока и порядка оплаты работ, выполняемых в рамках договора от 14.06.2016 года № 64/16, заключенного между АО 

<

...> (Заказчик) и ЗАО «ИНСОВЕТ» в целях выполнения государственного контракта от 04.03.2016 года № 1618187300681442209016229 по государственному оборонному заказу (между Государственным заказчиком – Министерством обороны РФ и АО 

<

...>). Таким образом, в действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Как усматривается, при рассмотрении дела должностным лицом все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, начальник отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского Управления федеральной антимонопольной службы России ФИО2 пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Доводы относительного того, что должностным лицом неправильно были применены нормы материального права, что отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности ввиду отсутствия события административного правонарушения, нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Октябрьского районного суда установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне. Все доводы жалобы были проверены, все материалы дела были исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Итоговая проверка по делу был проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который в своем решении дал надлежащую оценку всем доводам, в том числе указанным в настоящей жалобе. Все материалы дела были проверены судьей также в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, судья обоснованно не усмотрел. 

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями были определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского Управления федеральной антимонопольной службы России Заики О. В. от 28 июля 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – 

<

...> ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко