Судья Треногина С.Г. 

Дело № 22К-1716/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным ответа исполняющего обязанности заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Р. от 25 декабря 2023 года, а также о признании незаконными бездействиями следственного отдела, выразившиеся в не назначении судебной экспертизы и не принятии мер по истребованию уголовного дела из архива Свердловского районного суда г.Перми.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2024 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе А., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным. Указывает, что суд в постановлении не разъяснил, в каком порядке может обжаловаться ответ исполняющего обязанности заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю от 25 декабря 2023 года. Кроме того, полагает, что судом необоснованно принято решение о возвращении его жалобы в виду наличия в суде аналогичной жалобы. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. 

Согласно пп. 3, 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п).

В силу п. 7 вышеуказанного постановления Пленума, судья назначает судебное заседание по поданной жалобе лишь в случае, если она содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию установлено следующее.

А., обращаясь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным ответ исполняющего обязанности заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Р. от 25 декабря 2023 года на поданное им ходатайство от 8 ноября 2023 года об его этапировании, опросе, получения образцов почерка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы А. к производству, поскольку доводы жалобы о признании незаконным ответа исполняющего обязанности заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Р. от 25 декабря 2023 года, не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что на момент поступления данной жалобы в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находилась аналогичная жалоба с аналогичными требованиями, в том числе о признании незаконным бездействия следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми по материалу проверки КРСП № 330 от 11 июля 2022 года, выразившиеся в не назначении судебной экспертизы и не принятии мер по истребованию уголовного дела, которая была назначена к рассмотрению в судебном заседании, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2024 года оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы заявителя. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2024 года, которым А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись