Дело № 1-84/2025

УИД 45RS0008-01-2022-001391-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кетово Курганской области 4 июня 2025 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рычковской Л.М.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кетовского района Курганской области Виноградова О.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Заитова Е.Р.

при секретаре Аникиной А.В.

при рассмотрении в судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 25 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 65 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кетовского районного суда Курганской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 25 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 65 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По инициативе суда поставлен на обсуждение сторон и рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку имеются основания полагать, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Подсудимый и защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору, считая возможным рассмотрение дела по существу. 

Заслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия Соколов обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере; двадцати пяти покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; шестидесяти пяти покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере.

При рассмотрении уголовного дела суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 08.12.2003 № 18-П, определении от 13.05.2010 № 623-О-О, содержащиеся в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из смысла закона следует, что уголовное дело возбуждается как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2006 № 343-О, от 21.12.2006 № 533-О от 17.11.2011 № 1556-О-О и других, положения уголовно-процессуального закона не содержат норм, позволяющих привлекать к уголовной ответственности лицо в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, уголовно-процессуальный закон предполагает необходимость соблюдения общих положений ст. 140, 146 и 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве. Стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права заинтересованных лиц, в частности подозреваемого. При этом ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108, ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица, в качестве подозреваемого или обвиняемого, уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

С учетом изложенного, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 140 - 146 УПК РФ является обязательным, а его отсутствие является основанием к отмене приговора в данной части.

Из содержания ст. 237 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, было возбуждено 02.11.2021 старшим следователем СО ОМВД России по Кетовскому району в отношении конкретных лиц – ФИО7, ФИО8, что следует из мотивировочной и резолютивной частей постановления о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 5).

Уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, были возбуждены 12.11.2021, 15.11.2021, 17.11.2021, 19.11.2021 старшим следователем СО ОМВД России по Кетовскому району в отношении конкретных лиц – ФИО7, ФИО8, что следует из мотивировочных и резолютивных частей постановлений о возбуждении уголовных дел (т. 1 л.д. 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 57).

Уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, были возбуждены 09.11.2021, 12.11.2021, 16.11.2021, 04.01.2022, 15.01.2022, 18.01.2022, 21.01.2022, 09.12.2021 старшим следователем СО МО МВД России «Шадринский» в отношении конкретных лиц – ФИО7, ФИО8, что следует из мотивировочных и резолютивных частей постановлений о возбуждении уголовных дел (т.1 л.д. 64, 70, 72, 74, 76, 78, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 144, 145, 146, 147, 148, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 177, 179, 181, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 212, 214, 216, 218, 220).

Органами предварительного следствия установлена причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 25 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 65 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем ему 01.06.2022 предъявлено соответствующее обвинение (т. 14 л.д. 119-235).

При этом уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (18), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (65) в отношении ФИО1 не возбуждены, что в соответствии с вышеизложенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 237 УПК РФ, полагает необходимым оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 25 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 65 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвратить прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.М. Рычковская