№1-83/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абдулино17 октября 2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре Кондрашовой А.С., 

с участием государственного обвинителя ст.помощникаАбдулинского межрайонного прокурора Борзенко Т.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Сапрыкина П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, нетрудоустроенного, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 14 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, сформировал преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно кражу из дома ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В осуществлении своего преступного умысла ФИО1, в период времени с 14 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, через проход в заборе, проник на дворовую территорию домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, с целью совершения кражи из жилища с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, руководствуясь преступным умыслом и корыстным мотивом, направленным на тайное изъятие, завладение и обращение чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, вырвал пробой запорного устройства входной двери дома, после чего незаконно проник в помещение дома ФИО2

Незаконно находясь в помещении дома ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в период времени с 14 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при помощи обнаруженного на кухне ключа открыл запорное устройство (навесной замок) входной двери чулана, где обнаружил и тайно похитил из вещевого шкафа, расположенного в помещении чулана, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 11500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями собственнику ФИО2 значительный имущественный ущерб в размере 11 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, чтопо соседству с ним по 

<

адрес> проживает ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ утром он увидел, что ФИО2 ушла на работу. Около 15:00 часов через проход сзади его дома он прошел к ФИО2 во двор, подошел к входной двери, на двери висел навесной замок. Он дернул навесной замок, запорное устройство (пробой) вылетел из дверного косяка, после чего он зашел в дом ФИО2. В помещение домовладения ФИО2 он проникал с целью хищения денежных средств, так как хотел купить продукты питания и сигареты. Находясь в сенях,он увидел спереди деревянную дверь, на которой был навесной замок. Слева была дверь, ведущая в жилую часть дома. Он зашел внутрь дома, стал искать продукты питания и денежные средства. Но ни какие денежные средства в доме не нашел, после чего на кухне на полке увидел связку ключей, взял данную связку и стал подбирать к замку, который висел на деревянной двери в сенях. Подобрав ключ, открыл замок и зашел внутрь, осмотрелся, но ничего ценного не нашел. В чулане стоял деревянный шифоньер, открыл, внутри шифоньера внизу лежала стеклянная банка, объемом 0,5 литра с пластмассовой крышкой белого цвета. Внутри банки он увидел сверток с денежными средствами, открыл крышку банки. Он решил взять лишь часть денежных средств, думал если возьмет часть денежных средств, то ФИО2 возможно не заметит пропажу денег. Он взял две купюры достоинством 5 000 рублей, одну купюру достоинством 1 000 рублей и одну купюру достоинством 500 рублей, закрыл крышкой банку, поставил на место, прикрыл дверь шифоньера, закрыл дверь на навесной замок, ключи положил на место на полку на кухне, пробой от входной двери в домовладение вместе с навесным замком вставил обратно в дверной косяк и ушел. В течении дня и вечера наблюдал, заметила ли ФИО2 пропажу денежных средств, но увидел, что ФИО2 паники никакой не подняла, поэтому он решил, что ФИО2 ничего не заметила. На следующий день он подошел к местному жителю Свидетель №2, попросил отвезти его в 

<

адрес>, так как необходимо было купить зарядное устройство к мобильному телефону. Свидетель №2 отвез его на своем автомобиле ВАЗ-2114 в 

<

адрес>. В 

<

адрес>, в магазине «АРТ» купил зарядное устройство за 490 рублей, расплатился 5 000 купюрой. За дорогу Свидетель №2 дал 1 000 рублей. Вечером того же дня он пришел к Свидетель №2, который торгует разливной водкой. Он приобрел у него 1,5 литра водки за 450 рублей. Так же приобрел 5 пачек сигарет. Также в магазине в селе Николькино приобрел продукты питания и пиво. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что неизвестное лицо похитило из домовладения по 

<

адрес> денежные средства в сумме 11 500 рублей. Сотрудникам полиции он сознался, что это совершил он, и показал место в старой летней кухне, где спрятал оставшиеся денежные средства. Сотрудникам полиции выдал 6700 рублей, это именно те денежные средства, которые у него остались с 11500 рублей, похищенных у ФИО2. В настоящее время ущерб перед ФИО2 он возместил в полном объеме.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, пояснил, что он возместил ФИО2 денежные средства в размере 4800 рублей, которые потратил, 6700 рублей выдал сотрудникам полиции.

Виновность подсудимого в совершении кражи денежных средств у ФИО2, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями потерпевшей ФИО2, которая в ходе предварительного следствия показала, что она неофициально трудоустроена у КФХ «Г.», разнорабочей. Денежные средства складывает в стеклянную банку, объемом 0,5 литра, которую до ДД.ММ.ГГГГ хранила в шифоньере в чулане, дверь в чулан закрывала на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она находилась дома, решила достать банку и посчитать денежные средства. В банке насчитала 15000 рублей, которые были 2 купюры по 5000 рублей, и 5 купюр по 1000 рублей. Денежные средства в сумме 15000 рублей в банке находиться не могли, так как там должна была быть другая сумма. В начале предыдущей недели примерно 14-15 числа августа она пересчитывала денежные средства в банке и там находилось 16500 рублей, и она помнит точно, что в банке были купюры 2 по 5000 рублей, 6 купюр по 1000 рублей, и купюра 500 рублей. В субботу ДД.ММ.ГГГГ на работе выдавали заработную плату, она получила 11200 рублей. Заработную плату получила 2 купюрами по 5000 рублей, 1 купюрой по 1000 рублей, и 2 купюрами по 100 рублей. Придя домой, в кошелек положила 1200 рублей, а 10000 рублей положила в банку, где уже находилось 16500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в банке должны были находится денежные средства в сумме 26500 рублей, а находилось всего 15000 рублей, в банке отсутствовало 11500 рублей. Как только она обнаружила пропажу денежных средств, сразу же позвонила своей сестре Свидетель №1, потом позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Сейчас ей известно, что денежные средства похитил ФИО1 Следователем разъяснено, что ФИО1 часть похищенных денежных средств в сумме 6700 рублей выдал. В настоящее время ФИО1 ей вернул денежные средства в сумме 4800 рублей (л.д. 52-54, л.д. 55-56);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ей позвонила сестра ФИО2, сообщила, что пропали денежные средства в сумме 11500 рублей. Придя к ФИО2 домой, последняя уточнила, что денежные средства пропали из стеклянной банки объемом 0,5 литра, которую хранила в чулане в шифоньере, дверь, ведущая в чулан закрывалась на замок, ключи от данной двери были в связке с другими ключами и всегда хранились на кухне на шкафу. ФИО2 показала входную дверь, а именно указала на пробой, который был вставлен в дверной косяк и пояснила, что, после того как обнаружила пропажу денежных средств, то обнаружила что данный пробой очень легко отходит от дверного косяка. После этого, она с ФИО2 поняли, что в дом проникли через входную дверь, выдернув пробой с двери. После чего они позвонили в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, опросилиФИО1, и потом им стало известно, что ФИО1 выдал часть денежных средств, пояснив, что часть уже успел потратить (л.д. 97-99);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного следствия показал, что 19 августа к нему подошел ФИО1 и попросил отвезти в 

<

адрес>. В 

<

адрес> выехали примерно в 12 часов дня. В 

<

адрес>ФИО1 довез до магазина «Пятерочка», который возле рынка. ФИО1 сказал, что немного прогуляется по рынку, последнего не было примерно 30-40 минут. Вернувшись в село, М. заплатил ему 1000 рублей за то, что он его свозил в 

<

адрес>. Откуда у М. были денежные средства, он не знает, сам М. об этом ничего не говорил (л.д. 101-103);

Помимо изложенных показаний, винаФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из её домовладения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 11500 рублей(л.д. 35);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о хищении из дома по адресу: 

<

адрес> средств в сумме 11500 рублей,совершенном им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение потерпевшей ФИО2 (л.д. 4-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение обвиняемого ФИО1 (л.д. 17-30);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт передачи денежных средств обвиняемым ФИО1 потерпевшей ФИО2 в сумме 4800 рублей (л.д. 59). 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: денежные средства в сумме 6700 рублей;расписки о заработной плате ФИО2 (л.д. 82-89);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, денежные средства в сумме 6700 рублей;расписки о заработной плате приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 90-91);

- расписками о заработной плате ФИО2 (л.д.92);

- постановлением о возвращении потерпевшей ФИО2 вещественных доказательств – денежных купюр на сумму 6700 руб.(л.д.95);

- актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 возвращены денежные средства в размере 6700 рублей (л.д.96);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, где участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника, пояснил, что данное домовладение принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 ч. путем срыва пробоя с дверного проема проник в дом, откуда со стеклянной банки, объемом 0,5 литра, расположенной в шифоньере чулана похитил денежные средства в сумме 11500 рублей. Далее было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, где участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 выдал денежные средства в сумме 6700 рублей, пояснив, что это те самые денежные средства, которые он похитил у ФИО2, которые не успел потратить (л.д. 132-142);

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаютсядопустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при производстве предварительного следствия по делу, не установлено.

В ходе предварительного следствия нарушений прав обвиняемого на защиту допущено не было. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, без ведома собственника дома, достоверно зная, что ФИО2 ушла на работу, в период времени с 14 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. 18.08.2023проник в дом ФИО2 откуда похитил денежные средства ФИО2 в размере 11500 рублей.

При постановлении приговора суд берет за основу показания самого подсудимого, чьи показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2,которые давала стабильные последовательные показания о сумме похищенных денежных средств. Показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1,подтвердившей факт кражи денежных средств у ФИО2 Показаниями свидетеля Свидетель №2, также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 

Оснований для самооговора и оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшей и вышеуказанных свидетелей отсутствуют. Кроме того, потерпевшая и свидетели неприязненных отношений с подсудимым не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов (документов), протоколом проверки показаний на месте, совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» является доказанным.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются, в том числе, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Незаконное проникновение в жилище, как квалифицирующий признак нашел своё подтверждение, поскольку подсудимыйФИО1, в период времени с 14 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, применив физическую силу, вырвал пробой запорного устройства входной двери жилого дома, после чего незаконно проник в помещение дома ФИО2, где находясь в помещении дома, при помощи обнаруженного на кухне ключа открыл запорное устройство (навесной замок) входной двери чулана, где обнаружил и тайно похитил из вещевого шкафа, расположенного в помещении чулана, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 11500 рублей.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

В силу действующего уголовного законодательства при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Квалифицирующий признак с «причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из материалов дела следует, что потерпевшая проживает одна, имеет источник дохода в связи с работой по найму у ИП КФХ ФИО3 (л.д.78), размер ежемесячного дохода нестабилен и варьируется от 3500 рублей до 20917 рублей, получателем пенсии и других социальных выплат не является. 

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, так как подсудимый после совершения кражи завладела и распорядился похищенным.

Мотивом преступления является корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду в результате совершенной кражи.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.123).

С учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы в отношении подсудимогоФИО1, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, а также поведения указанного лица в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При исследовании данных о личности судом установлено, что подсудимый нетрудоустроен, проживает один, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом с положительной стороны.Начальником территориального отдела по месту жительства характеризуется как спокойный, неконфликтный, замечен в злоупотреблении спиртных напитков. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимомуФИО1, суд относит признание вины, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия он давал показания, изобличающие себя в инкриминируемом преступлении, возмещение имущественного ущерба, наличие заболевания, сведения о котором имеются в материалах уголовного дела (л.д.164). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Нахождение ФИО1 на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого факта в обвинительном заключении, само по себе не является достаточным основаниям для признания данного обстоятельством отягчающим наказание, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению хищения денежных средств из дома потерпевшей. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, судприходитк выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, при этом, учитывая, что ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа от 100 тыс. рублей, то с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, имеются основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ как альтернативного наказания лишению свободы.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с требованиями закона правила данных норм не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказанияили применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимой не имеется.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При разрешении вопроса об оплате процессуальных издержек, связанных с услугами защитника, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 относится к категории трудоспособного населения, медицинских противопоказаний к труду, инвалидности не имеет, доказательств подтверждения имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, положения ст.ст.131-132 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны, в связи с чем, суд считает возможным процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать с осужденного. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

УФК по Оренбургской области (МОМВД России «Абдулинский») ИНН 

<

***>; КПП 560101001; ОКТМО – 53704000; Лицевой счет – 

<

***>; кор счет – 40102810545370000045; Отделение Оренбург г. Оренбург; БИК 015354008; КБК 188116 03121 01 0000 190, номер счета 03100643000000015300 (при оплате в банке просьба в назначении платежа указывать ФИО плательщика), УИН 18855623010130001060

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежные средства в сумме 6700 рублей – оставить у потерпевшей ФИО2;

- расписки о заработной плате, товарный чек от 19.08.2023 г. на сумму 490 рублей – хранить при уголовном деле;

- зарядное устройство модель: C59A, в коробке – хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Абдулинский» - передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: Д.В.Выборнов