Судья Юсуфов Ш.М. № 22-1805/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Вознюка Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката (ФИО)8 на приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2025 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 270 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего краткое содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав мнение защитника – адвоката Вознюка Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Воронцова Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего в ее удовлетворении отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда (ФИО)1 признан виновным в том, что, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил управление автомобилем, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству (ФИО)1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного (ФИО)1 – адвокат (ФИО)8, считает, что приговор суда слишком суров и подлежит изменению в части назначенного наказания. Полагает, что судом не аргументирована невозможность назначения наказания в виде штрафа, не обоснованно назначена конфискация автомобиля, который, в связи с продажей, снят с регистрационного учета в ГИБДД. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора города (ФИО)4 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Вознюк Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что судом не мотивирована невозможность назначения наказания в виде штрафа, (ФИО)1 назначено суровое наказание. Также полагал, что оснований для конфискации автомобиля не имелось. 

Прокурор Воронцов Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено (ФИО)1 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела. 

В судебном заседании осужденный (ФИО)1 добровольно, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия такого решения ему были разъяснены и понятны. 

Суд первой инстанции удостоверился, что (ФИО)1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено (ФИО)1 добровольно, после консультации с защитником. Обвинением, с которым согласился (ФИО)1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство (ФИО)1, постановив обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, с соблюдением правил, установленных ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

Органами дознания при производстве предварительного расследования нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано объективно в соответствии с законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного на защиту не нарушены.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения подтверждаются собранными доказательствами, соответствуют материалам дела. Квалификация действий (ФИО)1 является правильной, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Характеризующие материалы в отношении (ФИО)1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении осужденному наказания судом приняты во внимание все сведения, имевшиеся на момент рассмотрения дела и подлежащие в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учету, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, за совершенное преступление, суд первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у (ФИО)1 малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств (ФИО)1 какие-либо иные обстоятельства, не имеется, поскольку каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не оставлены без внимания судом и данные о личности осужденного, в том числе тот факт, что он не судим, его возраст и трудоспособность, материальное и семейное положение, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, были судом приняты во внимание. Оснований для их повторного учета нет, так как это противоречит требованиям о справедливости, установленным ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения (ФИО)1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только данный вид основного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о назначении (ФИО)1 более мягкого вида наказания – штрафа, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, так как на иждивении (ФИО)1 находятся два несовершеннолетних ребенка, в связи с чем, наказание в виде штрафа существенным образом ухудшит условия жизни его детей. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что конфискация автомобиля невозможна по причине его продажи и снятии с учета в ГИБДД являются несостоятельными и полностью опровергаются материалами дела, при этом суд дал надлежащую оценку и подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2025 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд первой инстанции, постановивший приговор. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья: И.И. Поспелов