Дело № 12-113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 21 мая 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Ромасюк А.В.,

С участием защитника-адвоката Яковлевой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (Кузбасобрнадзор) на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью в отношении ФИО1 по ч.2 ст.5.57 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Государственная служба по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (Кузбасобрнадзор) обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата>, в которой выражает свое несогласие с указанным постановлением в части признания административного правонарушения малозначительным, освобождения должностного лица ФИО1 от административной ответственности, считает, что выводы мирового судьи о малозначительности совершенного деяния в связи с тем, что указанное нарушение не повлекло нарушение иных интересов, вредных последствий не установлено, правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для общества и государства, нельзя признать законными по следующим основаниям.

В случае нарушения ч.2 ст.5.57 КоАП РФ существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, нарушении иных интересов, вредных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, которое заключается в несоблюдении требований законодательства об образовании.

Проведение ФИО1 по результатам проверки Кузбассобрнадзора профилактической работы по посещаемости учащихся не снимает с должностного лица, директора Учреждения ответственности за ранее совершенное нарушение предусмотренных законодательством об образовании прав обучающихся, имеющих академическую задолженность, пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности; быть оставленными по усмотрению их родителей (законных представителей) на повторное обучение, переведенными на обучение по адаптированным образовательным программам в соответствии с рекомендациями психолого-медико-педагогической комиссии либо на обучение по индивидуальному учебному плану, только в случае не ликвидации в установленные сроки академической задолженности (ч.ч 5, 9 ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 20 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам -образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, утвержденный Приказом Минобрнауки России от 30.08.2013 № 1015).

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, за которое ч.2 ст.5.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 

<

дата>, иными материалами проверки, а также признан ФИО1 в судебном заседании.

Просит суд постановление мирового судьи от 

<

дата> по делу № 5-87/18 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (Кузбасобрнадзор) ФИО2, ФИО3 требования и доводы жалобы поддержали.

Лицо, привлекаемое к административно ответственности ФИО1 и ее защитник- адвокат Яковлева Е.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение по делу должно быть мотивированным. 

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> должностное лицо - ФИО1, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.57 КРФобАП, ввиду малозначительности освобождена от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Производство по делу прекращено.

Мировым судьей было установлено, что ФИО1 - директором МБОУ «Основная общеобразователная школа №3» (

<

адрес>) (учреждение) в нарушение п.5,9 ст.58, ФЗ от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», п.20 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности...., утв.Приказом Минобороны России от 30.08.2013 №1015, учащиеся 9-го класса учреждения А, ГАА, Г оставлены на повторное обучение в 9-м классе без предоставления возможности ликвидировать академическую задолженность в сроки, определяемые учреждением, незаконно ограничив право обучающихся, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ст. 5.57 ч.2 КРФобАП.

В судебном заседании ФИО1 вину признала. Пояснила, что учащимся А, ГАА, Г не предоставлена возможность ликвидировать академическую задолженность, поскольку они длительное время не посещали школу. Проводилась профилактическая работа с ними и их родителями. Их отчисление невозможно до 18 лет. Дети в настоящее время школу не посещают. Их родители написали заявления об оставлении их детей на второй учебный год, представив документы. Нарушение не повлекло существенной угрозы интересам детей и родителей, иным отношениям. Просила признать правонарушение малозначительным.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.57 КРФобАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении; актом проверки от 

<

дата>., Кузбассобрнадзором, протоколом педагогического совета, приказом о переводе обучающихся в следующий класс, копиями классных журналов, и иными материалами дела об административном правонарушении.

При решении вопроса о назначении наказания мировой судья верно учел требования ч.3 ст.4.1 КРФобАП, ст.2.9 КРФобАП, а также учитывая, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности, отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, сделал верный вывод о том, что проведение ФИО1 профилактической работы по посещаемости учащихся (приобщены документы) свидетельствуют об отсутствии со стороны должностного лица пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также о стремлении исполнять возложенную на него обязанность надлежащим образом.

Суду апелляционной инстанции свидетели С, В, А пояснили, что ГАА, Г А (их внук и дети соответственно), в школе №3 учились плохо, были оставлены на 2017-2018г.г. на второй год в 9 классе, школу посещать отказываются, в школе учиться уже не будут, им предлагали сдать академическую задолженность, но дети отказались.

Мировым судьей при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное нарушение повлекло нарушение иных интересов, вредных последствий не установлено, правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства. Не представлено сведений о таковом и суду апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, мировым судьей сделан верный вывод о том, что проведение ФИО1 профилактической работы по посещаемости учащихся (приобщены документы) свидетельствуют об отсутствии со стороны должностного лица пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также о стремлении исполнять возложенную на него обязанность надлежащим образом, и исходя из характера правонарушения, роли правонарушителя, предпринявшего меры по проведению профилактической работы с учащимися и их родителями, отсутствия вреда, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственности, сделан вывод о малозначительности данного правонарушения, и освобождении должностного лица от административной ответственности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела мировым судьей, доказательств того заявителем суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные выше выводы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Кузбассобрнадзора не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ч.2 ст.5.57 КРФобАП оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузбассобнадзора - без удовлетворения.

Судья: подпись