Уг. дело № 1-352/2018 года 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 сентября 2018 года г.Чебоксары 

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Васильева А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Маркова А.А., 

защитника адвоката Кручинина Р.Ю., представившего удостоверение ----- и ордер ----- от дата,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Виссаровой М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, проживающего по адресу: адрес, гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не работающего, несудимого, 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил преступления против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах. 

1. В дата, в неустановленное следствием время, ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, умышленно, достоверно зная, что незаконные приобретение, хранение, а также сбыт наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, путем обезличенной переписки с этим неустановленным следствием лицом, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» через интернет-магазин под названием «------» получил сведения о месте оборудованного последним тайника с наркотическим средством, а именно, адрес предназначенным для последующего незаконного сбыта. 

После этого ФИО1 прибыл на указанное место, где обнаружил наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,38 граммов, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является значительным размером, и забрал оттуда вышеуказанную «оптово-розничную» партию наркотического средства, расфасованную в удобную для сбыта упаковку. 

Затем в неустановленное следствием время, но не позднее дата, ФИО1, получив от неустановленного следствием лица, а именно оператора интернет-магазина «------», указание о размещении для дальнейшего незаконного сбыта в тайнике на территории адрес части наркотического средства – производное N-метилэфедрона, массой 0,38 граммов, перевез к дому -----, расположенному по адрес, и разместил его в потайном месте, находящемся в специально оборудованном тайнике в ------, тем самым осуществил «закладку» наркотического средства - производное N-метилэфедрона для последующего незаконного сбыта через интернет-магазин «------». 

Указанные сведения о месте нахождения потайного места - «закладки» с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона массой 0,38 граммов ФИО1 с привязкой к адресу и с фотоизображением обозначил в принадлежащем ему мобильном телефоне, после чего в ходе обезличенной переписки через сеть «Интернет» сообщил неустановленному следствием лицу, оператору магазина «------» данные сведения. В свою очередь неустановленное следствием лицо, использующее интернет-магазин «------», действуя согласно отведенной ему роли, около 19.00 часов дата после обращения Свидетель №4 в интернет - магазин «------» с желанием приобрести наркотическое средство - производное N-метилэфедрона и перевода денежных средств в размере 900 рублей с использованием платежного сервиса «------» на номер ----- в качестве оплаты за наркотическое средство, через сеть Интернет сообщило последнему сведения о местонахождения потайного места – «закладки» с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона массой 0,38 граммов, оборудованном ФИО1 в адрес.

После этого Свидетель №4, обнаружив указанное потайное место – «закладку», и, забрав из него наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,38 граммов, незаконно продолжил его хранить без цели сбыта при себе, которое впоследствии было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республике в ходе личного досмотра Свидетель №4, проведенного в период с ------ до ------ дата по адресу: адрес 

2. Он же, ФИО1, в дата, в неустановленное следствием время, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, умышленно, путем обезличенной переписки с неустановленным следствием лицом, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» через интернет-магазин под названием «------» получил сведения о месте оборудованного им тайника с наркотическим средством, точное место нахождения следствием не установлено, предназначенным для последующего незаконного сбыта. 

После чего ФИО1 прибыл на указанное место, где обнаружил наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,64 грамма, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является значительным размером и забрал оттуда вышеуказанную «оптово-розничную» партию наркотического средства, расфасованную в удобную для сбыта упаковку. 

Затем, в неустановленное следствием время, но не позднее дата, ФИО1 получил от неустановленного следствием лица, а именно оператора интернет-магазина «------», указание о размещении для дальнейшего незаконного сбыта в тайнике на территории адрес. Однако, ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, использующим интернет – магазин «------», не смогли довести до конца свои совместные преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства – производное N-метилэфедрона, массой 0,64 грамма, так как указанное наркотическое средство в той же массе было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудником УКОН МВД по Чувашской Республике в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в период с ------ до ------ дата по адресу: адрес, в связи с чем, ФИО1 не смог оборудовать тайник и отправить сообщение о его месторасположении неустановленному следствием лицу, использующему интернет магазин «Физрук». 

Подсудимый ФИО1 вину признал только в хранении наркотического средства – смеси, содержащей N–метилэфедрон, массой 0,64 грамма без цели сбыта. 

Вина подсудимого в совершении указанных преступных деяний установлена на основе анализа и оценки исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что действительно вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на сбыт наркотических средств. После этого он получил оптовую партию наркотиков и указание ехать в адрес для оборудования закладок. Когда он приехал в адрес, оборудовал три закладки с наркотическим средством. Так как оператор ему деньги за эту работу не перечислил, то он все наркотики из этих закладок собрал и вернул обратно неустановленному следствием лицу в ту же закладку, откуда получил эту оптовую партию. Всего он вернул 50 свертков с наркотическим средством. Найденные у него два свертка с наркотическим средством он сбывать не собирался, приобрел их у Свидетель №3 для личного потребления.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в дата, используя планшет, через мессенджер «------», он получил предложение работать курьером в интернет-магазине «------». В ходе общения с оператором ему стало известно, что его работа будет заключаться в оборудовании закладок с наркотическим средством, которое ему в свою очередь в закладке оставит это неустановленное лицо. Вскоре оператор ему направил адрес оптовой партии наркотиков в количестве 50 единиц. Эту партию он забрал в адрес, рядом с лесным массивом в яме под снегом. Закладка состояла из фольгированного свертка, обернутого в полимерный пакет. Он сообщил оператору, что закладку забрал. Первый сообщил, что нужно ехать в адрес, где он получит дальнейшие инструкции. В адрес он приехал дата на автомашине «Ситроен» со знакомыми. Он о своем приезде сообщил оператору. Тот пояснил, что инструкции пришлет другой оператор. Вскоре ему пришло сообщение на планшет через мессенджер «------» от интернет-магазина «------», что необходимо сделать розничные закладки в количестве 50 свертков, которые находились в оптовой закладке. Всего он сделал три закладки, которые сфотографировал и с описаниями отправил оператору. Точные адреса закладок он не запомнил. Жил он в гостинице «------», за проживание в которой ему обещал возместить оператор. В дальнейшем он деньги не получил, испугался уголовной ответственности и написал операторам, что работать больше не будет, что часть оставшихся наркотиков вернет обратно. Ему прислали видео, где избивают парня, а в конце отрубают палец. Всего он находился в адрес с дата по дата. После этого он уехал домой в адрес, а наркотические средства вернул на место, откуда их забирал. дата в адрес его задержали сотрудники полиции. В ходе досмотра у него обнаружили два свертка с наркотическим средством, которые он приобрел у Свидетель №3, проживающего по адресу: адрес В результате обыска сотрудники полиции изъяли его планшет (------). В судебном заседании он не подтвердил показания в той части, что не все свертки с наркотическим средством им возвращены оператору. О том, что он наркотики из оборудованных им трех закладок тоже забрал, о чем говорил следователю, но тот это обстоятельство не указал. Также на него оказывалось давление, угрожали, что изберут меру пресечения в виде заключения под стражу.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что работает в УКОН МВД по Чувашской Республике. Он подтвердил оглашенные показания, согласно которым дата совместно с Свидетель №6, ФИО6 находились в адрес для установления местонахождения ФИО1. Последний был задержан около ------ часа около адрес в адрес. В ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты, в том числе, два свертка в изоленте с магнитами, сотовый телефон «LG», банковская карта «Сбербанк». В это же время сотрудниками полиции был задержан Свидетель №3, с которым общался Трусов. А.Н.. У первого при личном досмотре также были обнаружены наркотические средства. В результате обыска по месту жительства ФИО1 был обнаружен и изъят планшет (------).

Свидетель Свидетель №1 в суде подтвердил оглашенные показания, согласно которым он участвовал в качестве понятого дата около ------ часов при личном досмотре Свидетель №4. У последнего были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, записная книжка и сверток с находящимся внутри пакетиком с зип-застежкой с порошкообразным веществом (------).

Свидетель ФИО3 В.В. в суде подтвердил свое участие в качестве понятого при личном досмотре Свидетель №4 и дал аналогичные показания. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что является сотрудником полиции и подтвердил оглашенные показания, согласно которым дата проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Около ------ во дворе адрес ими были замечены двое подозрительных молодых людей, впоследствии оказавшиеся Свидетель №4 и ФИО7. Первый подошел к железной лестнице, ведущей на первый этаж указанного дома, и начал что-то искать с нижней стороны каркаса лестницы. Затем что-то нашел и положил во внутренний карман куртки. Указанные лица были задержаны. В ходе личного досмотра у Свидетель №4 были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, записная книжка и сверток с пакетиком с зип-застежкой внутри с порошкообразным веществом ( ------). 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что подсудимый у него проживал больше года. Он у ФИО1 приобретал наркотические средства. Последний предлагал ему работать «закладчиком». 

Из его оглашенных показаний следует, что они с подсудимым ФИО1 совместно употребляли наркотики, которыми угощал его последний. Затем он начал приобретать у ФИО1 наркотики для себя. Подсудимый ему как-то сообщил, что работает «закладчиком» в интернет-магазине «------». ФИО1 предлагал ему работать вместе, раскладывать пакетики с наркотиками. За каждую закладку ФИО1 обещал давать ему по 200 рублей. Три раза он ездил по адрес и делал «закладки». Где оборудовать закладки, говорил ему ФИО1. Последний также ему дал сотовый телефон «Samsung», в который он записывал адреса «закладок». ФИО1 давал ему не более 7 пакетиков с наркотиками. Подсудимый наркотики хранил у него в холодильнике, проживая с ним. Когда он приходил домой, ФИО1 брал этот телефон «Samsung», скидывал адреса закладок себе на телефон, корректировал их и отправлял оператору. Заработанные им деньги ФИО1 переводил ему на ------ или отдавал наркотиками. дата они вместе с ФИО1 оборудовали закладки на улицах адрес. Затем они разошлись. Когда он по звонку подсудимого вернулся домой, то был задержан. ФИО1, проживая у него, звонил в адрес и требовал возврата денег. Наркотики из его холодильника принадлежат ФИО1 (------). В суде он не подтвердил эти показания в части принадлежности наркотиков в холодильнике и то обстоятельство, что подсудимый переводил ему деньги. При этом пояснил, что давление на него при допросе не оказывалось. 

Свидетель Свидетель №6 в суде по обстоятельствам выезда в адрес для задержания подсудимого дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7. При этом пояснил, что в результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к сбыту Свидетель №4 наркотического средства был причастен ФИО1 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что дата через приложение «------» в интернет-магазине «------» заказал наркотическое средство. Он на номер «------» -----, который прислали из магазина, перечислил 900 рублей. После этого в эту же дату после ------ часов ему пришло сообщение с адресом закладки около адрес в углу площадки железного крыльца. Он к месту закладки поехал с ФИО7, которому о цели поездки не сообщил. Приехав к месту закладки, в указанном месте он обнаружил сверток и положил в карман. После этого их задержали и в ходе личного досмотра у него изъяли, в том числе, этот сверток с наркотическим средством, чек о перечислении денег. Ему на обозрение предоставлено фотоизображение, которое находится в протоколе осмотра предметов от дата с описанием местонахождения закладки. К нему также пришло это фотоизображение после перечисления денег. 

Совершение указанных преступных деяний подсудимым также подтверждается письменными доказательствами, а именно,

- протоколом личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) от дата, свидетельствующим о том, что в ходе личного досмотра у Свидетель №4 были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Sony Ericsson XPERIA»; кассовый чек ------ с указанными контактными номерами: -----; сотовый телефон «Alcatel One Touch»; записная книжка; сверток, обмотанный изолентами красного цвет снаружи, затем зеленого цвета, в фольгу, которая прикреплена к черной пластине, с пакетом с zip-застежкой внутри с белым порошкообразным веществом ------

- заключением эксперта ----- от дата, согласно выводам которого указанное изъятое вещество в виде порошка и комочков белого цвета массой 0,38 граммов содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона ------

- протоколом осмотра предметов от дата, из которого видно, что в ходе осмотра сотового телефона, изъятого у Свидетель №4, обнаружена переписка последнего через программу «------» с пользователем «------»; при осмотре кассового чека «------» - информация о перечислении дата в ------ часов ------ минуты ------ рублей на номер ----- ------

- протоколом явки с повинной от дата, согласно которому подсудимый добровольно сообщил об оборудовании 3 закладок с наркотическим средством в период с дата по дата в адрес по адресам, которые не запомнил (------). При этом доводы защитника о том, что протокол явки с повинной не несет в себе смысловой нагрузки при вышеизложенном суд находит несостоятельными;

- протоколом личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) от дата, свидетельствующим об обнаружении и изъятии у подсудимого в указанную дату двух свертков в зеленой изоленте с магнитиками, сотового телефона «LG», банковской карты «Сбербанк» ------

- заключением эксперта ----- от дата, согласно выводам которого изъятое у ФИО1 вещество в свертках содержит наркотическое средство производное – производное N-метилэфедрона массой, соответственно, 0,38 граммов и 0,26 граммов ------

- протоколом осмотра предметов от дата, из которого следует, что в результате исследования изъятых у подсудимого сотового телефона «LG» и записной книжки «Блокнот» обнаружена информация об описании мест нахождения закладок и координаты их мест нахождения с фотографиями с изображением участка местности, в том числе, оборудованной подсудимым ФИО1 закладки с наркотическим средством по адресу: адрес, под железным крыльцом, откуда этот наркотик забрал Свидетель №4. При этом последний подтвердил, что это фотоизображение с местоположением закладки с наркотическим средством с комментариями ему направлялось; также был осмотрен планшет, изъятый по месту жительства подсудимого, в результате чего в нем были обнаружены фотографии с месторасположениями закладок с наркотическим средством с текстовыми пояснениями, которые подсудимый направлял оператору после оборудования закладок ------

- ответом на запрос от дата от ООО «------», свидетельствующим о проживании ФИО1 в гостинице «------» в период с дата по дата ------

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому исследовались записи в тетради, изъятой у подсудимого. В результате осмотра установлено, что ФИО1 изложил обстоятельства оборудования закладок, вступая в предварительный сговор с различными неустановленными лицами; указанные операторы иногда не платили за производство закладок, в связи с чем он со знакомым также присвоили себе оптовую партию наркотического средства; о поиске металлоискателем оптовой партии наркотиков в фольгированном свертке, оставленных оператором «------»; свое мнение об отношениях интернет-магазинов и причинах раскрытия преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков ------

- протоколом осмотра предметов от дата, свидетельствующим о прослушивании DVD+RW диска с записями переговоров ФИО1 по сбыту наркотических средств на территории адрес. Из переговоров видно, что подсудимый неустановленным лицам предоставляет информацию о стоимости наркотических средств, при этом он располагает различными видами наркотиков, сообщает о месте, где приобретатели могут получить наркотики ------

Оценивая представленные суду доказательства как в отдельности, так и в совокупности суд приходит к следующему. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он вступил в предварительный сговор на сбыт наркотических средств с неустановленным следствием лицом; согласно достигнутой договоренности он получил от последнего оптовую партию наркотиков и приехал в адрес; в адрес он по указанию оператора «------» сделал три закладки, а адреса и фотографии закладок передал оператору, при личном досмотре дата у него обнаружено и изъято наркотическое средство в двух свертках, также подтверждаются его оглашенными показаниями и протоколом его явки с повинной, протоколами осмотра предметов от дата и от дата, свидетельскими показаниями Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4 и письменными доказательствами, перечень и содержание которых приведены выше. При этом адрес закладки, оборудованной им рядом с домом ----- по адрес в углу под железной лестничной площадкой, был доведена им до оператора «------», а тот в свою очередь довел этот адрес до Свидетель №4, который перевел деньги на номер, указанный оператором. В изъятом у подсудимого сотовом телефоне имеется фотоизображение и описание места закладки с наркотическим средством в указанном выше месте, которое было направлено оператору «------». Осмотренное органами следствия это фотоизображение было представлено Свидетель №4, у которого также в телефоне имелась переписка с указанным оператором, и тот подтвердил, что именно это фотоизображение с описанием места закладки с наркотическим средством было направлено ему, и он оттуда забрал сверток с наркотиком. Таким образом, подсудимый по предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом совершили все необходимые действие, направленные на сбыт наркотиков, а именно, оборудовали закладку с наркотическим средством и довели адрес закладки до покупателя наркотического средства Свидетель №4. Доводы подсудимого, приведенные в суде, о том, что он собрал наркотические средства из оборудованных им закладок, в том числе, с адреса, переданного Свидетель №4, вместе с остальными 47 свертками вернул оператору, суд признает недостоверными, так как последний обнаружил предназначенную ему закладку с наркотическим средством и забрал себе. В дальнейшем Свидетель №4 был задержан, и в ходе личного досмотра у него изъято наркотическое средство, оставленное в закладке подсудимым. 

Учитывая, вышеизложенное, суд показания подсудимого о том, что оборудовал три закладки с наркотическим средством, адреса не запомнил, так как находился в незнакомом ему городе, но фотоизображения закладок с описаниями отправил оператору «------», признает достоверными и кладет в основу приговору. 

Доводы стороны защиты о том, что протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, при его составлении не было защитника; при допросе оказывалось давление на подсудимого ФИО1 суд считает несостоятельными, так как указанные доказательства органами следствия добыты в точном соответствии со ст.ст.142, 189-192 УПК РФ, подсудимый в качестве подозреваемого и обвиняемого допрошен с участием защитника, поэтому у суда не имеется оснований признавать их недопустимыми. При составлении протокола явки с повинной обязательное участие защитника не предусмотрено, а доводы стороны защиты о применении недозволенных методов допроса ничем не подтверждаются. Аналогичная позиция по вопросу об участии защитника при составлении протокола явки с повинной сформулирована Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 14 октября 2004 года №326-О, от 17 июля 2012 года №1280-О, от 20 марта 2014 года №638-О, от 24 июня 2014 года №1338-О и от 23 октября 2014 года №2380-О, где разъяснено, что исходя из правовой природы явки с повинной, а также с учетом положений ст.142 УПК РФ обращение с нею в отсутствие адвоката не является нарушением закона.

Доводы стороны защиты о том, что изъятый у Свидетель №4 сверток с порошкообразным веществом выглядел иначе, чем тот, который был оставлен в закладке подсудимым, суд также признает несостоятельными, так как вышеизложенные доказательства достоверно свидетельствуют об обратном, а сторона защиты каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила. Указание только на то, что сверток был замотан изолентой иного цвета, в судебном заседании ничем не подтвердилось. 

Также доводы подсудимого о том, что обнаруженные у него два свертка с наркотическим средством не предназначались для сбыта, он приобрел их у Свидетель №3 для личного потребления, суд признает несостоятельными, так как опровергаются показаниями последнего и тем обстоятельством, что свертки для удобства оборудования закладки имели магнитики. Учитывая, что вышеприведенные доказательства, в том числе, стенограмма телефонных переговоров, полученных в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», безусловно свидетельствуют о том, что подсудимый и после дата продолжал заниматься сбытом наркотиков по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, то у суда не имеется сомнений в том, что эти свертки с наркотическим средством также были предназначены для сбыта. 

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №3 оговорил подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за сбыт наркотических средств последнему, суд находит неубедительными и необоснованными, так как первый не отрицает, что оборудовал закладки с наркотическими средствами совместно с ФИО1, то есть признается в сбыте наркотиков. Однако, учитывая, что в вышеприведенных фактах совершения преступлений не имеется достаточных оснований полагать, что Свидетель №3 также причастен к их совершению, то у суда отсутствуют причины для возвращения дела прокурору для предъявления обвинения подсудимому в соучастии не только с неустановленным следствием лицом, но и со Свидетель №3 

Все письменные доказательства органами следствия добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, поэтому у суда нет оснований к исследованным доказательствам, в том числе, оглашенным признательным показаниям подсудимого об оборудовании закладок с наркотическим средством и передаче сведений о его месторасположении оператору, относиться критически, так как они являются объективными и не противоречат друг другу. Признавая все доказательства достоверными, суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1, нуждаясь в деньгах, из корыстных мотивов вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом для сбыта наркотического средства. Они распределили роли, согласно которым последний для подсудимого оставлял наркотики в свертках в закладках, откуда ФИО1 забирал их и оборудовал тайники – закладки с наркотиком для потенциальных покупателей. По такой схеме подсудимый, получив от неустановленного лица наркотики не позднее дата оборудовал закладку с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,38 граммов в углу под железной лестничной площадкой адрес, а фотоизображение места закладки с описанием направил оператору, которые последний передал Свидетель №4, перечислившему 900 рублей за наркотик на номер, указанный им. Указанное наркотическое средство в той же массе с этого места в дальнейшем было приобретено Свидетель №4, у которого сотрудники полиции изъяли в ходе личного досмотра.

Учитывая, что подсудимый осознавал, что наркотическое средство необходимо распространять через тайники, при общении с неустановленным лицом, с которым он вступил в предварительный сговор для осуществления сбыта, ему было сообщено, что необходимо распространять именно наркотик, то по убеждению суда подсудимому достоверно было известно, что таким образом будет распространяться запрещенное вещество, то есть наркотическое средство, и он действовал с прямым умыслом.

После этого подсудимый, вернувшись в адрес, не позднее дата вновь получил от неустановленного следствием лица наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0, 64 грамма в двух свертках для сбыта, однако они не смогли довести свой умысел, направленный на реализацию наркотических средств, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан, и у него при личном досмотре было изъято указанное наркотическое средство в той же массе. На основании вышеприведенных мотивов у суда не имеется оснований считать, что подсудимый хранил при себе наркотики для личного употребления, по убеждению суда, они были получены от неустановленного следствием лица, по предварительной договоренности с последним, для сбыта. 

На основании изложенного суд доводы стороны защиты о необходимости оправдать подсудимого по первому факту и переквалифицировать действия последнего по второму факту на ч.2 ст.228 УК РФ признает необоснованными. 

Также первоначальные доводы подсудимого, приведенные в протоколе явки с повинной, что оборудовал закладки с наркотическим средством под угрозой со стороны неких лиц, что он боялся за свою жизнь, суд признает абсурдными и не соответствующими действительности, так как они в судебном заседании не подтвердились. Они опровергаются противоправным поведением подсудимого в течение длительного времени, совершением преступных действий как в дата, так и в дата. 

Таким образом, суд считает, что совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных на законных основаниях, в соответствии с нормами УПК РФ, последовательных и согласующихся в общих чертах и деталях, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом в совершении незаконно сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой 0,38 граммов Свидетель №4 и покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой 0,64 грамма, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет). 

Учитывая, что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства - производного N-метилэфедрона превышает 0,2 грамма и соответствует значительному размеру, то суд квалифицирует действия подсудимого, соответственно, по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 и ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

При этом наличие указанных квалифицирующих признаков у суда не вызывает сомнений, так как ФИО1 и неустановленное следствием лицо объективную сторону преступлений выполняли с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) с исключением непосредственного контакта приобретателя и членов преступной группы сбытчиков при передаче наркотического средства и его оплате, то есть методом дистанционного сбыта, когда общаясь посредством программы передачи данных «------» в сети Интернет ФИО1 получал от неустановленного следствием лица сведения о местонахождении оптовой партии наркотических средств, впоследствии сообщал последнему таким же способом места нахождения тайников – «закладок» с разовыми дозами наркотических средств, а неустановленное следствием лицо таким же способом сообщало непосредственным приобретателям наркотических средств их местонахождение после получения, также посредством электронной системы платежей через сеть Интернет, безналичной оплаты от покупателей. 

Наличие предварительного сговора между подсудимым и неустановленным следствием лицом также налицо, о чем свидетельствуют их взаимообусловленные и согласованные действия, их единый преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств с целью систематического получения дохода.

Вменение органами следствия подсудимому совершение по предварительному сговору двух преступных деяний, направленных на сбыт наркотического средства, суд находит обоснованным, так как эти деяния являются самостоятельными преступлениями, при этом сбыт наркотического средства Свидетель №4 считается оконченным, несмотря на наличие изначального умысла, связанного с реализацией наркотиков. При этом суд руководствуется тем, что после осуществления умысла на сбыт первой партии наркотического средства, у подсудимого и неустановленного лица вновь возник умысел на распространение наркотиков аналогичным способом, для осуществления которого неустановленное лицо оставило в закладке для подсудимого новую партию наркотиков в свертках, с которыми был задержан последний.

Согласно представленным сведениям у подсудимого ФИО1 каких-либо психических расстройств не имеется, у суда также с учетом адекватного поведения в судебных заседаниях не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенные деяния. 

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 характеризуется ------

Явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по сбыту наркотического средства Свидетель №4 суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, поэтому доводы органов следствия о наличии отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, суд находит несостоятельным. При этом ссылка на акт освидетельствования от дата, согласно которому у подсудимого установлено состояние опьянения, какого-либо значения не имеет, так как на формирование умысла на совершение преступлений не повлияло, причиной их совершения не явилось. Также не имеется смягчающих наказание обстоятельств по покушению на незаконный сбыт наркотических средств.

Совершенные подсудимым преступления относятся к особо тяжким преступлениям. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие. При этом суд принимает во внимание вид умысла у подсудимого, который является прямым; мотив и цель совершения деяний, заключающиеся в стремлении получить доход путем причинения вреда здоровью населения. По убеждению суда приведенные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных им преступлений. 

С учетом сведений об обстоятельствах совершения преступлений и личности подсудимого, суд пришел к выводу, что для достижения целей наказания ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его исполнением, и оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не находит, при этом считает возможным ему не назначать дополнительные виды наказания.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Ишмуратовой Е.П. в размере 1 650 рублей. Учитывая, что соответствующего постановления следователя о взыскании указанной суммы из федерального бюджета не имеется, то вопрос о процессуальных издержках суд оставляет без разрешения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание 

- по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет; 

- по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет. 

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 исчислять с дата с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с дата по дата из расчета один день за один день лишения свободы согласно п.п. «а» п.3.1. ст.72 Уголовного кодека РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ).

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ------ 

На приговор сторонами могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток с момента постановления приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора с правом ходатайствовать в этот срок об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.М.Васильев