Дело № 1-60/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2017 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Фроловой В.В., 

с участием:

помощника прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1, 

защитника – адвоката Кривопалова А.В., представившего ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 30 минут 05 июля 2017 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из подвального помещения МБОУ ДОД «Дом детского творчества», расположенного по адресу: 

<

...>, используемого сотрудниками МАО «ХЭК» для временного хранения материальных ценностей, путем срыва и отжатия руками металлических листов, закрывающих техническое окно указанного подвального помещения, через образовавшийся проем в техническом окне, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в указанное подвальное помещение МБОУ ДОД «Дом детского творчества», откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, в указанный период времени похитил: фонарь налобный марки «яркий Луч», стоимостью 300 рублей, который находился в первом коридоре подвального помещения, на полке, с левой стороны, относительно входа в указанное помещение; рабочий костюм из хлопчатобумажной ткани размером «48/50, 182/188», стоимостью 2 000 рублей, который находился в помещении электрощитовой, расположенной в указанном подвальном помещении, на самодельном крючке у стены с правой стороны, относительно входа в помещение электрощитовой; один гаечный комбинированный ключ размером «19/19», один гаечный рожковый ключ размером «27/24» и один гаечный рожковый ключ размером «19/17», стоимостью 20 рублей каждый, общей стоимостью 60 рублей; стамеску, стоимостью 10 рублей; пять кран-буксов из латуни, стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 500 рублей; два вентиля на кран-буксы, стоимостью 5 рублей каждый, общей стоимостью 10 рублей; три крестовых отвертки и две плоские отвертки, стоимостью 20 рублей каждая, общей стоимостью 100 рублей, которые находились во втором коридоре подвального помещения, в сумке на полу, с правой стороны, относительно прохода из первого коридора во второй коридор указанного подвального помещения; пластиковое ведро, материальной ценности не представляющее, с находящимися в нем девятью отрезными кругами по металлу марки «Луга Абразив TD-2873», стоимостью 50 рублей каждый, общей стоимостью 450 рублей, которые находились во втором коридоре подвального помещения, на полу, с правой стороны, относительно прохода из первого коридора во второй коридор указанного подвального помещения, а всего похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 3 430 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 430 рублей.

В ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 216 УПК РФ, потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором указал, что причиненный ему ущерб обвиняемым возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, он примирился с обвиняемым, в связи с чем, просит уголовное дело прекратить. 

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела. 

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

В судебном заседании защитник Кривопалов А.В. поддержал позицию обвиняемого. 

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела, заявив, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случае, если лицо после совершения преступления примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обвиняемый ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и возместил ему причиненный ущерб, против прекращения уголовного дела участники процесса не возражают.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения Запорожцу Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- переданные на хранение Запорожцу Е.А. - считать возвращенными по принадлежности (л.д. 96-97, 99);

- переданные на хранение Потерпевший №1 - считать возвращенными по принадлежности (л.д. 96-97, 98);

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий В.В. Логинова