Дело № 1-217/2020

59RS0...-65 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 23 ноября 2020 года

Чусовской городской суд ... в составе

председательствующего Батраковой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Смазновой М.А.,

с участием государственного обвинителя Гудкова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Малькова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося .... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, работающего ..., холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ..... ФИО1 административный арест отбыл ..... 

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и .... в вечернее время, находясь в квартире по адресу: ..., употребил алкоголь. .... около 21:00 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел за руль автомобиля ВАЗ-111130-23, государственный регистрационный знак ..., припаркованного во дворе указанного дома, и, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортными средствами, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно управлял указанным автомобилем, передвигаясь по улицам .... На ... двигатель автомобиля заглох и ФИО2 не смог продолжить движение. Обратившись за помощью в водителю такси, ФИО1 продолжил движение на указанном автомобиле при помощи буксировки на гибкой сцепке. .... около 21:00 в районе дома по адресу: ... ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской». По внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем .... в 21:15 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в отдел ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской», расположенный по адресу: ..., где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора АКПЭ-01М-03 «Мета», заводской ..., с чем ФИО1 согласился. .... в 22:24 у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,966мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, которое он не оспаривал. 

По ходатайству подсудимого суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно до начала судебного разбирательства, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ, осознает, с применением особого порядка согласился государственный обвинитель.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в обвинительном постановлении; сообщил, что предусмотренные ст.2269 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятны; поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Все предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.2261 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.2262 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, привлекался к административной ответственности, по месту работы и в быту характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ в отношении подсудимого суд признает объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления в качестве чистосердечного признания, полное признание вины, раскаяние в содеянном и извинения в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Учитывая все названные обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает и оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, следует хранить в уголовном деле.

В ходе дознания приняты меры в обеспечение исполнения возможного наказания в виде штрафа (л.д. 65-68), заключающиеся в наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль ВАЗ-111130-23, государственный регистрационный знак ..., который, в связи с назначением наказания в виде обязательных работ, следует отменить.

Руководствуясь ст. 308-310, 316, 2269 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание виде в виде 200 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле.

Арест, наложенный на автомобиль ВАЗ-111130-23, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1 – отменить

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в ...вой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.Б. Батракова