Дело №1-59/2019

УИД 58RS0003-01-2019-000469-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Белинский 23 сентября 2019 года 

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Белинского района Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника, адвоката Авдеева А.И., представившего удостоверение № 2497 и ордер №38818 от 19 августа 2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей, адвоката Карташова К.Б., представившего удостоверение №754 и ордер № 3903 от 5 сентября 2019 года,

гражданского истца – Свидетель №2,

представителя гражданского ответчика ООО «ПочинковскиеСыры» - ФИО4,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

1 декабря 2018 года, примерно в 19 часов 25 минут, на 135 км автодороги «Тамбов – Пенза», на территории Белинского района Пензенской области, водитель ФИО2, управляя, принадлежащим ООО «Арарат» автомобилем марки КАМАЗ 

<

данные изъяты> рег. знак № с полуприцепом - 

<

данные изъяты> рег. знак №, проявляя невнимательность, двигался по правой стороне проезжей части вышеуказанной автодороги по направлению к г.Тамбову, с включенным ближним светом фар, в нарушении п. 10.3 абзац 3 Правил дорожного движения РФ со скоростью примерно 80 км/час, превышающей максимально разрешенную скорость движения вне населенных пунктов грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на дорогах не относящихся к автомагистралям, составляющую не более 70 км/час, нарушая п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечивающей водителю возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и нарушив п. 1.4 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, то есть на левую сторону проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза» по ходу своего движения, где, в нарушении п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения и причинил вред, допустил столкновение с двигающимся ему навстречу по предназначенной для своего движения стороне проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза», с включенным ближним светом фар, со скоростью 98-110 км/час автомобилем марки «RENAULT 

<

данные изъяты>» рег. знак № под управлением ФИО3. В результате нарушения п. 10. 3 абзац 3, п. 10.1 абзац 1, п. 1.4, п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, находящегося в причинной связи с данным столкновением, водитель автомобиля марки КАМАЗ 

<

данные изъяты> рег. знак № с полуприцепом- 

<

данные изъяты> рег. знак № ФИО2 нанес по неосторожности водителю автомобиля марки «RENAULT 

<

данные изъяты>» рег. знак № ФИО3, образовавшиеся в комплексе одной дорожной травмы телесные повреждения: множественные осаднения лица, кровоподтек лица, ушибленную рану теменной области головы слева, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой мозжечка, ушиб головного мозга, осаднения грудной клетки слева, множественные двухсторонние переломы ребер с разрывом пристеночной плевры с развитием двухстороннего гемоторакса (в плевральных полостях слева 100,0 мл жидкой темно-красной крови и около 50,0 гр. рыхлых темно-красных свертков крови; справа 100,0 мл жидкой темно-красной крови и 50,0 гр. рыхлых темно-красных свертков крови), ушибы обоих легких, множественные разрывы капсулы ткани обоих легких, осаднения живота справа, множественные поверхностные разрывы капсулы и ткани печени с развитием гемоперитонеума (в брюшной полости около 70 мл жидкой темно-красной крови, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа, кровоподтек лобковой области слева, полный разрыв лобкового симфиза, перелом тела правой подвздошной кости и тела седалищной кости справа, множественные разрывы мочевого пузыря, множественные осаднения левой верхней конечности, ссадины и ушибленная рана нижних конечностей, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости и ее медиального мыщелка, которые в совокупности согласно раздела 2 пунктов 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.21,6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздаравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194 «Об утверждении Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для человека и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3, чем причинил по неосторожности смерть ФИО3, которая наступила от несовместимых с жизнью повреждений внутренних органов, развившихся в результате тяжелой тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.

В судебном заседании ФИО2 себя виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека признал частично и показал, что с 2015 года работал водителем на автомашине КАМАЗ 

<

данные изъяты> рег. знак № в ООО «Починковские сыры» по трудовому договору, а именно он перевозил на автомашине данной молоко. 1 декабря 2018 года, примерно в 13 часов, выехал в рейс на данной автомашине. Вечером 1 декабря 2018 года ехал на указанной автомашине по трассе «Пенза-Тамбов» в сторону Тамбова с ближним светом фар, на восьмой передаче, со скоростью 80 км/ч. Эта скорость была у него до момента ДТП. Дорога была сухая, ровная. Проехал уже около 300 километров пути, все системы автомашины работали в нормальном режиме, датчики компьютера и АБС неисправностей не показывали. Возле с.Сентяпино Белинского района при спуске с горы слегка нажал на тормоза, чтобы пропустить ехавшую перед ним фуру дальше от себя вперед, чтобы она не мешала ему дальше продолжать движение на спусках и подъемах. Оба передних колеса заклинило, и они совсем перестали крутиться, и машина под тяжестью груза присела, и ее начало таскать по дороге, а именно сначала кинуло в правую сторону (машина начала складываться в сторону кювета под тяжестью бочки), он стукнулся о бордюр, а затем машину в левую сторону (на встречную полосу) понесло (кинуло). ФИО5 плохо слушалась руля, но когда он крутил руль, то колеса поддавались управлению, и машина слушалась руля. Все это время машина тормозила, так как он держал нажатым тормоз все это время. Он начал выравнивать машину поворотом руля влево, и машину вынесло на левую, то есть встречную полосу движения. Он стал выравнивать автомашину на свою полосу движения, при этом нажав на педаль тормоза еще сильнее. ФИО5 начала выравниваться на свою полосу движения. В этот момент он увидел на встречной полосе движения автомашину со светом фар, которая двигалась ему навстречу, до нее было около 300 метров. И когда уже его автомашина почти вернулась на свою полосу движения, и произошло столкновение со встречной автомашиной «Рено

<

данные изъяты>». В момент столкновения его автомашина частично ехала по встречной полосе движения. Встречная автомашина врезалась в левую переднюю сторону его автомашины. Он вызвал по телефону скорую помощь и МЧС. Сообщил по телефону о случившемся механику Свидетель №5 До этого на данной автомашине «КАМАЗ» был случай блокировки колес, когда ей управлял водитель Свидетель №4, который также применил торможение. После случая с Свидетель №4 машину проверяли в сервисе, но каких-либо неисправностей не обнаружили. Автомашина «КАМАЗ», которой он управлял, оборудована системой АБС. В ноябре 2018 года машина прошла техническое обслуживание и в том числе диагностику АБС, все неисправности были устранены, и все работало в штатном режиме. Перед выездом в рейс 1 декабря 2018 года он проверял автомашину, тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомашины были в исправном состоянии, то есть все системы автомашины работали в штатном режиме. Механик перед выездом автомашину в день аварии не проверял, а путевку он получил в этот день уже с подписью механика. Работает он на данной автомашине посменно с напарником Свидетель №3. Серьезные поломки автомашины ремонтируют в сервисе, а мелкие устраняют сами с напарником. Считает, что ДТП произошло из-за того, что у него заклинило оба передних колеса из-за неисправности тормозной системы автомашины. Вину признает частично, так как считает, что его вина в ДТП также имеется потому, что он не справился с управлением автомашины после заклинивания передних колес, которая двигалась в заторможенном состоянии, а он вместо простого прямолинейного торможения пытался вырулить автомашину, поворачивая руль, и автомашина выехала на встречную полосу движения, и нужно было затормозить ручным тормозом, и она бы просто остановилась. Педаль тормоза после заклинивания колес всегда была нажата, и он ее не отпускал, так как растерялся. Стаж работы у него водителем на большегрузных автомашинах большой очень, работал на севере до этого. Он добровольно возместил потерпевшей моральный вред в сумме 400000 рублей за счет своих собственных средств. С протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему он согласен, на них зафиксированы следы торможения именно таким образом, как они остались на месте происшествия, и он в этом уверен, так как смотрел все оставшиеся следы торможения его автомашины на месте ДТП вместе работниками полиции. Почему в этом случае из протокола осмотра места происшествия со схемой к нему, и видеозаписи с регистратора автомашины «Рено-

<

данные изъяты>», с которой он столкнулся, следует, что его автомашина выехала сразу резко на встречную полосу движения без заноса в правую сторону, как он говорит, он объяснить не может. Почему говорил при допросе в качестве подозреваемого, что машину сначала занесло влево, потом вправо, а потом опять влево, и заклинило только одно левое переднее колесо, и он после заклинивания колеса сразу отпустил тормоза, а сейчас он говорит по другому также объяснить не может. Он присутствовал при осмотре экспертом его автомашины. Эксперт при нем крутил и снимал колеса передние, закачивали в систему другой автомашиной «КАМАЗ» в тормозную систему воздух. Считает, что эксперт неправильно при осмотре проверил исправность тормозной системы его автомашины, так как тормоза были неисправные, и аккумуляторные батареи на автомашине были севшие и приборы не работали, а воздушная системы автомашины была повреждена в результате аварии и поэтому в нее не могли накачать воздух. Считает, что если бы АБС автомашины была в исправном состоянии, то колеса не оставили бы сплошных следов юза, а следы торможения были бы прерывистые. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, кроме частичного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 5 апреля 2019 года в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании, следует, что 1 декабря 2018 года, управляя автомашиной КАМАЗ 

<

данные изъяты> рег. знак № в темное время суток, проезжал Белинский район. Дорога была сухая, ровная, без ям и выбоин. Он двигался со скоростью 80 км/ч, и на спуске решил немного притормозить. Он плавно и слегка нажал на педаль тормоза и почувствовал сильную нагрузку на переднюю ось автомашины КАМАЗ 

<

данные изъяты>. Переднее левое колесо заклинило и начало тормозить, то есть колесо совсем не крутилось. Он сразу убрал ногу с педали тормоза. Его автомашину «КАМАЗ» начало заносить на левую (встречную) полосу. Он попытался выровнить автомашину на свою полосу и повернул рулем вправо. Далее его автомашину КАМАЗ 

<

данные изъяты> резко начало заносить вправо. Он увидел, что справа имеется бордюр и металлическое препятствие в виде ограждения, и чтобы избежать наезда на бордюр он снова попытался выровнять на свою полосу автомобиль и повернул руль влево. Автомобиль резко начало заносить на встречную полосу движения, и полностью занесло на встречную полосу движения, так что он левым передним колесом автомашины задел за бордюрное ограждение встречной полосы. Далее он снова начал поворотом руля вправо выравнивать автомашину на свою полосу движения. Как ему показалось у него это получилось, и автомашина под его управлением начала плавно выравниваться на свою полосу. В этот момент на встречной полосе движения он увидел двигающейся во встречном направлении легковой автомобиль. Расстояние до данной автомашины было около 200 метров. Данный легковой автомобиль приближался ему на встречу с большой скоростью. Он не успел выронить свой автомобиль, примерно на половину оси, на свою полосу движения. Он понял, что столкновения не избежать и нажал до конца на тормоз, далее произошло встречное столкновение с двигающимся по своей полосе движения легковым автомобилем. (л.д. №)

Из показаний в качестве обвиняемого ФИО2 от 23 июля 2019 года в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании, следует, что 1 декабря 2018 года в темное время суток ехал по федеральной трассе «Тамбов-Пенза» со стороны г.Пенза в сторону г.Тамбов. Он двигался со скоростью 80 км/ч. Он плавно и слегка нажал на педаль тормоза и почувствовал сильную нагрузку на переднюю ось автомашины. Его резко начало заносить вправо. Передние колеса совсем не крутились. Далее он начал поворотом руля влево выравнивать машину. В этот момент он нажал на педаль тормоза еще сильнее. Его автомашину начало заносить на левую (встречную) полосу. Поворотом руля вправо он пытался выравнивать машину на свою полосу движения. Как ему показалось, что у него это получилось и автомашина начала плавно выравниваться на свою полосу. В этот момент на встречной полосе движения он увидел двигающейся во встречном направлении легковой автомобиль. Расстояние до данного идущего впереди автомобиля было около 300 метров. В тот момент, когда у него начало получатся выравнивать автомашину «КАМАЗ» на свою полосу, произошло столкновение с легковым автомобилем. От бывшего напарника - Свидетель №4 ему известно, что у того при движении на автомашине КАМАЗ 

<

данные изъяты> р/з № был случай блокировки передних колес, при нажатии на педаль тормоза. (л.д. №)

Приведенные показания ФИО2, данные им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании, в части того, что он выехал на встречную полосу движения из-за того, что у него заклинили передние колеса автомашины в результате неисправности тормозной системы автомашины, суд находит не соответствующими действительности, так как они в этой части крайне противоречивы и непоследовательны, свидетельствуют лишь об избранной им позиции защиты, и опровергаются исследованными доказательствами по делу, и суд принимает показания ФИО2 во внимание лишь в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 1 декабря 2018 года в результате ДТП на территории Белинского района погиб ее сын ФИО3. Ей известно, что виновником данного ДТП является ФИО2, который приезжал к ним домой, и сказал, что ДТП произошло из-за того, что он не справился с управлением своей автомашины. ФИО2 в счет возмещения морального вреда передал ей 400000 рублей. Просит строго наказать ФИО2 за гибель ее сына. Свои исковые требования о взыскании с ФИО2 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда поддерживает. 

Свидетель (гражданский истец) Свидетель №2 в судебном заседании показала, что состояла в гражданском браке с ФИО3, который погиб 1 декабря 2018 года, управляя своей автомашиной «Рено-

<

данные изъяты>» в результате столкновения с автомашиной «КАМАЗ» под управлением ФИО2. ФИО3 был очень хорошим водителем. В день гибели он отвозил знакомых. У них с погибшим два несовершеннолетних ребенка ФИО11 и ФИО12. Свои исковые требования в интересах детей о взыскании с ООО «ПочинковскиеСыры» морального вреда в сумме 400000 рублей поддерживает. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает в ООО «ПочинковскиеСыры» в должности механика. Может пояснить, что в ООО «ПочинковскиеСыры» в пользовании, на основании договора аренды автотранспортного средства, находится автомашина КАМАЗ 

<

данные изъяты> р/з №. Собственником данного транспортного средства является ООО «Арарат». 1 декабря 2018 года, примерно в 13 часов 40 минут, водитель автомашины КАМАЗ 

<

данные изъяты> рег. знак № ФИО2 выехал в с.Бондари Тамбовской области. Перед выездом он осмотрел автомашину и цистерну, рулевая, ходовая, и тормозная системы автомашины были исправны. Около 21 часа ему позвонил ФИО2 и сообщил, что на территории Белинского района Пензенской области он попал в ДТП из-за того, что его машину начало заносить, и он, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с легковой автомашиной. Данная автомашина «КАМАЗ» ремонтировалась 22 ноября 2018 года, проверялась тормозная и рулевая система, менялись все расходные материалы, проводилась диагностика системы АБС. Когда водитель Свидетель №4 работал на данной автомашине «КАМАЗ» в 2016 году, то действительно он повредил покрышки передних колес при резком торможении, но это произошло в результате действий самого водителя Свидетель №4, который отвлекся от управления, смотря на ходу телевизор, как признался в этом потом сам Свидетель №4, и поэтому резко затормозил. Каких-либо неисправностей тормозной системы и АБС не было установлено тогда, и Свидетель №4 уволили. Он присутствовал вместе с ФИО2 при осмотре экспертом автомашины «КАМАЗ». Экспертом была проверена ходовая, рулевая и тормозная системы автомашины. Закачивался воздух в тормозную систему, и было установлено, что тормозная система и системы АБС автомашины, а также ходовая и рулевая системы были в исправном состоянии на момент ДТП. ФИО2 хороший и добросовестный водитель. 

Приведенные показания свидетеля Свидетель №5 суд находит объективными и достоверными в связи с тем, что, аналогичные показания он давал на предварительном следствии и подтвердил их и в суде, а также они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с путевым листом от 1 декабря 2018 года ООО «ПочинковскиеСыры», согласно которому механиком Свидетель №5 1 декабря 2018 года был произведен предрейсовый контроль технического состояния автомашины «КАМАЗ» под управлением водителя ФИО2 (л.д. №); а также: с актом об оказании услуг от 16 октября 2018 года (л.д. №), с заказом-нарядом от 22 ноября 2018 года (л.д. №), с актами об оказании услуг от 22 ноября 2018 года (л.д. №) согласно, которым осуществлялся ремонт автомашины КАМАЗ 

<

данные изъяты> р/з № в том числе и диагностика системы АБС; и при этом следует учитывать, что каких-либо оснований оговаривать подсудимого у свидетеля не было и не имеется, а также его показания согласуются с заключениями автотехнических экспертиз, показаниями эксперта и другими материалами дела.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что хорошо знает ФИО2, так как работали с тем на одном автомобиле марки «КАМАЗ» р/з №, а также они часто общаются вне работы и дружат с ним со школы. 2 декабря 2018 года от ФИО2 узнал, что тот попал в ДТП на территории Белинского района Пензенской области из-за того, что у того по его словам заклинило передние колеса. Он сам за два дня до этого ездил на этой автомашине «КАМАЗ» в рейс и машина была в исправном состоянии. До этого у него лопался тормозной шланг на данной автомашине, в результате сразу данную неисправность показал датчик, затем блокировались все колеса автомашины, руль не крутился, и машина просто не ехала и встала, вырулить было уже не возможно, то есть куда были колеса направлены, то туда она и ехала. Свидетель №4 говорил ему уже после аварии случившейся с ФИО2, что у машины данной блокировались один раз передние колеса, когда он на ней работал. За состоянием машины следили, они сами и механик Свидетель №5 и перед каждым рейсом всегда проверяли исправность автомашины. В ноябре 2018 года машину гоняли на ремонт, проверяли тормозную систему. Сами с ФИО2 меняли в ноябре 2018 года тормозные накладки, проверяли всю ходовую и тормозную систему. Все было в исправном состоянии. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работал около года в ООО «ПочинковскиеСыры» на автомашине «Камаз» с напарником ФИО2. Примерно осенью 2016 года при движении на данной автомашине при нажатии на педаль тормоза заклинило передние колеса. Он вышел из машины, а когда дошел до заднего колеса машина, то машина разблокировалась и снова покатилась, так как он ее не поставил на ручник. Он на ходу запрыгнул в автомашину. Протекторы передних колес стерлись сильно в результате заклинивания колес тогда. Ехал он перед блокировкой колес с горы со скоростью около 80 км/ч прямолинейно, и машина двигалась с заблокированными колесами только в направлении, в котором были направлены колеса, и руля не слушалась совсем. Он испугался случившегося, и, не выясняя причин заклинивания колес, уволился на следующий день. Считает, что заклинивание произошло из-за температурного перепада и образования конденсата и кусочков льда в воздушной системе тормозов. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также и исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Так согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 декабря 2018 года, схеме и фототаблице к нему установлено, что ДТП произошло на 135 км автодороги «Тамбов-Пенза». Проезжая часть дороги в месте ДТП имеет асфальтовое покрытие, ровная, прямая, не имеет ям и выбоин, горизонтального профиля, сухая. На дороге имеется горизонтальная дорожная разметка прерывистая линия, разделяющая потоки противоположных направлений. По обоим краям проезжей части имеется бетонный бордюр и металлическое ограждение. Ширина проезжей части составляет 7 метров. Ширина обочины с обеих сторон дороги одинакова и составляет 1 метр. На левой стороне проезжей части автодороги Тамбов-Пенза, по ходу движения со стороны г.Пенза в сторону г.Тамбов располагается автомашина КАМАЗ 

<

данные изъяты> р/з № с полуприцепом-

<

данные изъяты> р/з №. Передней своей частью автомобиль обращен в сторону г.Тамбов. На левой стороне проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза», по ходу движения со стороны г.Пенза в сторону г.Тамбов, располагается автомашина «Рено-

<

данные изъяты>» р/з №. На правой стороне проезжей части автодороги со стороны г.Тамбов в сторону г.Пенза обнаружены следы торможения левых и правых колес автомашины «Рено-

<

данные изъяты>» р/з №. Возле автомашины «Рено-

<

данные изъяты>» рег. знак № на правой стороне проезжей части автодороги со стороны г.Тамбов в сторону г. Пенза обнаружена крупная локализация осыпи осколков фар, стекла, деталей бампера автомашины «Рено-

<

данные изъяты>» р/№. В ходе осмотра места происшествия обнаружены следы торможения левых и правых колес автомашины КАМАЗ 

<

данные изъяты> рег. знак № которые начинаются на правой стороне проезжей части автодороги Тамбов-Пенза со стороны г. Пенза в сторону г.Тамбов, переходят в след юза на левую сторону автодороги Тамбов-Пенза со стороны г.Пенза в сторону г.Тамбов и заканчиваются в месте остановки автомашины КАМАЗ 

<

данные изъяты> рег. знак № с полуприцепом-

<

данные изъяты> рег. знак №. В ходе осмотра изъята автомашина КАМАЗ 

<

данные изъяты> рег. знак № с ключами от замка зажигания и свидетельством о регистрации транспортного средства. Также в ходе осмотра изъята автомашина «Рено-

<

данные изъяты>» р/з №. (л.д. №)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 2 декабря 2018 года из автомобиля «Рено-

<

данные изъяты>» р/з № изъят видеорегистратор «Advocam» FULL HD 1080p с держателем и картой памяти «Kingston micro SD 32 GB», которая находилась внутри данного регистратора. (л.д. №)

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 10 апреля 2019 года было установлено, что участок автодороги на 135 км автодороги Тамбов-Пенза имеет асфальтовое покрытие, дорога ровная, прямая, не имеет ям и выбоин, горизонтального профиля, сухая. На осматриваемом участке автодороги от автобусной остановки со стороны г.Тамбов в сторону г.Пенза имеется сплошная линия дорожной разметки, которая переходит в прерывистую линию с длинными штрихами и которые в свою очередь переходят в линию с короткими штрихами. (л.д. №)

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 31 мая 2019 года с фототаблицей к нему была распечатана и изъята распечатка из тахографа из автомобиля марки КАМАЗ 

<

данные изъяты> р/з № с данными о скоростном режиме автомашины, и в ходе осмотра подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника, пояснил, что в момент ДТП, которое произошло 1 декабря 2018 года на 135 км автодороги «Тамбов-Пенза» он двигался со скоростью равной 80 км/час. (л.д. №)

Согласно протокола осмотра предметов от 7 апреля 2019 года с фототаблицей к нему у автомашины КАМАЗ 

<

данные изъяты> р/з № имеются повреждения: повреждена передняя правая фара, полностью оторвана передняя левая блок-фара, оторвано переднее левое крыло, оторвана часть бампера слева спереди, имеются повреждения внутренних элементов с нижней левой стороны, а именно радиатор, рулевая колонка. Основные повреждения у автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> рег. знак № расположены в передней левой части. (л.д. №)

Вещественными доказательствами по делу и протоколом их осмотра от 7 апреля 2019 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен в частности видеорегистратор с имеющейся в нем картой памяти с записью момента ДТП из автомобиля «Рено-

<

данные изъяты>» р/з №, которая была скопирована на диск CD-R, и данный диск с записью приобщен к материалам дела. (л.д. №)

При просмотре в судебном заседании видеозаписи от 1 декабря 2018 года момента ДТП, произошедшего в 19 часов 25 минут на 135 км а/д «Тамбов-Пенза», с карты памяти видеорегистратора из автомобиля «Рено

<

данные изъяты>» р/з № видно, что автомобиль «Рено

<

данные изъяты>» р/з № под управлением ФИО3 движется в темное время суток с включенными внешними световыми приборами по своей полосе движения со стороны г.Тамбов в сторону г.Пенза. На времени видеозаписи 2 минуты 25 секунд после того, как проезжает мимо встречный грузовой автомобиль, двигавшийся прямолинейно по своей полосе движения автомобиль «КАМАЗ» с полуприцепом бочкой, резко выезжает на полосу движения автомобиля «Рено-

<

данные изъяты>» р/з №, затем частично возвращается на свою полосу движения, и происходит столкновение автомобилей «Рено

<

данные изъяты>» р/№ и автомашины «КАМАЗ» на полосе движения автомашины «Рено

<

данные изъяты>». (л.д. №)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №196 от 27 января 2019 года в результате ДТП ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: головы - множественные осаднения лица, кровоподтек лица, ушибленную рану теменной области головы слева, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой мозжечка, ушиб головного мозга; грудной клетки - осаднения грудной клетки слева, множественные двухсторонние переломы ребер с разрывом пристеночной плевры с развитием двухстороннего гемоторакса (в плевральных полостях слева 100,0 мл жидкой темно-красной крови и около 50,0 гр. рыхлых темно-красных свертков крови, справа 100,0 мл жидкой темно-красной крови и 50,0 гр. рыхлых темно-красных свертков крови), ушибы обоих легких, множественные разрывы капсулы ткани обоих легких; живота - осаднения живота справа, множественные поверхностные разрывы капсулы и ткани печени с развитием гемоперитонеума (в брюшной полости около 70 мл жидкой темно-красной крови; кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа; таза- кровоподтек лобковой области слева, полный разрыв лобкового симфиза, перелом тела правой подвздошной кости и тела седалищной кости справа, множественные разрывы мочевого пузыря; конечностей - множественные осаднения левой верхней конечности, ссадины и ушибленная рана нижних конечностей, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости и ее медиального мыщелка. Данные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов не задолго до наступления смерти. Свойства предметов свидетельствуют об их образовании в небольшой промежуток времени одно за другим. Свойства повреждения (характер, механизм образования, локализация, значительная тяжесть большинства повреждений) не исключает возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия, при нахождении в салоне автомобиля. Учитывая сходный механизм образования телесных повреждений, небольшой промежуток времени, в течении которого они образовались, взаимно отягощающее влияние на течение травматической болезни, данные повреждения объединены в единый комплекс травмы. Основание-Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194 Раздел 3 пункт 13. (В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причинного здоровью человека производится по их совокупности). Данная травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Основание-Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказа Минздаравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194. Раздела 2 пунктов 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.21,6.1.23 (вред здоровью опасный для человека). Смерть ФИО3 наступила от несовместимых с жизнью повреждений внутренних органов, развившихся в результате тяжелой тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкоголь и наркотические вещества не найдены. (Т.1, л.д.175-177)

Согласно заключения автотехнической экспертизы №3935/13.1-5;3936/13.2-5;3937/13.3-5 от 21 марта 2019 года установлено, что столкновение автомобиля тягача «КАМАЗ» 

<

данные изъяты> р/з № с полуприцепом под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено

<

данные изъяты>» р/з № под управлением ФИО3 произошло на правой, по ходу движения а/м «Рено-

<

данные изъяты>» р/з № в направлении к г.Пенза, стороне проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза», в районе расположения осыпи стекла и отделившихся деталей автомобилей участников ДТП обозначенных на схеме ДТП на расстоянии 4,8 метра от левого края дороги по ходу движения автомобиля Рено

<

данные изъяты> р//з № под управлением ФИО3 в направлении г. Пенза. В момент столкновения, автомобиль «Рено

<

данные изъяты>» р/з № под управлением ФИО3 находился в конце своих следов торможения. На момент осмотра тормозная системы автомобиля тягача КАМАЗ 

<

данные изъяты> р/з № под управлением ФИО2 находилась в работоспособном состоянии. На момент осмотра рулевое управление автомобиля тягача марки КАМАЗ 

<

данные изъяты> р/з № находилось в технически исправном состоянии. Неисправности, изложенные в исследовательской части заключения, возникли в момент ДТП от ударных нагрузок значительно превышающие эксплуатационные. На момент экспертного осмотра передний мост автомобиля тягача марки КАМАЗ 

<

данные изъяты> р/з № находился в работоспособном состоянии. Техническая возможность у водителя КАМАЗ 

<

данные изъяты> р/з № с полуприцепом 

<

данные изъяты> р/з № ФИО2 в условиях ДТП предотвратить столкновение с автомобилем «Рено

<

данные изъяты>» р/з № под управлением ФИО3 с технической точки зрения зависела от действий водителя ФИО2 по управлению транспортным средством и выполнения требований пунктов 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1; 10.3 абзац 3 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Рено-

<

данные изъяты>» р/з № ФИО3 при заданных исходных данных, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ 

<

данные изъяты> р/з № под управлением ФИО2 применением торможения. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> р/з № с полуприцепом 

<

данные изъяты> р/з № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1; 10.3 абзац 3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> р/з № с полуприцепом 

<

данные изъяты> р/з № ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов: 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1; 10.3 абзац 3 ПДД РФ. Несоответствия в действиях в условиях ДТП у водителя автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> р/з № с полуприцепом 

<

данные изъяты> р/з № ФИО2 в условиях ДТП требованиям пунктов 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1; 10.3 абзац 3 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Рено

<

данные изъяты>» р/з № ФИО3 доложен был действовать руководствуясь требованием пункта : 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Несоответствий в действиях у водителя автомобиля марки «Рено

<

данные изъяты>» р/з № ФИО3 в условиях ДТП, требованию пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается. Действия водителя автомобиля марки «Рено

<

данные изъяты>» р/з № ФИО3 в условиях ДТП, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с наступившим ДТП. (л.д. №)

Согласно заключения эксперта № 1024/4-1 от 07.05.2019 года установлено, что в соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированным на представленной видеофонограмме, средняя скорость автомобиля марки «Рено

<

данные изъяты>» р/з №, на двух последовательных участках пути перед местом столкновения с автомобилем КАМАЗ 

<

данные изъяты> р/з № с полуприцепом 

<

данные изъяты> р/з №, составляет: 101-110 км/ч и 98 -106 км/ч. Судя по видимому изображению окружающей обстановки, зафиксированному на исследуемой видеофонограмме, в момент выезда автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> р/з № с полуприцепом 

<

данные изъяты> р/з № на полосу встречного движения, расстояние между ним и автомобилем марки «Рено

<

данные изъяты>» рег. знак № составляло не менее 47,93 метра. (л.д. №)

Согласно заключения дополнительной автотехнической экспертизы №1584/2-1;1585/2-1 от 28 июня 2019 года установлено, что столкновение автомобиля тягача КАМАЗ 

<

данные изъяты> р/з № с полуприцепом под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено

<

данные изъяты>» р/з № под управлением ФИО3 произошло на правой, по ходу движения а/м «Рено-

<

данные изъяты>» р/з № в направлении к г.Пенза, стороне проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза», в районе расположения осыпи стекла и отделившихся деталей от автомобилей участников ДТП обозначенных на схеме ДТП на расстоянии 4,8 метра от левого края дороги по ходу движения автомобиля Рено

<

данные изъяты> р/з № под управлением ФИО3 в направлении к г.Пенза. В момент столкновения, автомобиль «Рено

<

данные изъяты>» р/№ под управлением ФИО3 находился на своих следах торможения, на расстоянии около 1 метра от правого края проезжей части до правых колес. Техническая возможность у водителя автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> р/з № с полуприцепом 

<

данные изъяты> р/з № ФИО2 в условиях ДТП предотвратить столкновение с автомобилем «Рено

<

данные изъяты>» р/з № под управлением ФИО3, с технической точки зрения, зависела от действий водителя ФИО2 по управлению транспортным средством и выполнения требований пунктов: 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1; 10.3 абзац 3 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «Рено-

<

данные изъяты>» р/з № ФИО3 при заданных исходных данных, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки КАМАЗ 

<

данные изъяты> р/з № под управлением ФИО2 применением торможения, ни при скорости движения максимально разрешенной для движения вне населенных пунктов-90 км/час, ни при скоростях указанных, в постановлении о назначении экспертизы 98км/час и 110 км/час. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> р/з № с полуприцепом 

<

данные изъяты> р/з № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1; 10.3 абзац 3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> р/з № с полуприцепом 

<

данные изъяты> р/з № ФИО2 в условиях ДТП не соответствовали требованиям пунктов: 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1; 10.3 абзац 3 ПДД РФ. Несоответствия в действиях в условиях ДТП у водителя автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> р/з № с полуприцепом 

<

данные изъяты> р/з № ФИО2 требованиям пунктов: 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1; 10.3 абзац 3 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившим ДТП. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Рено

<

данные изъяты>» р/з № ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованием пункта: 10.1 абзац 1 и абзац 2 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Рено

<

данные изъяты> р/з № ФИО3 не соответствовали требованию пункта 10.1 абзац 1, однако эти несоответствия с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с наступившим ДТП. Несоответствий в действиях у водителя автомобиля марки Рено

<

данные изъяты> р/з № ФИО3 в условиях ДТП требованию пункта 10.1 абзац 2 ПДД, с технической точки зрения не усматривается. При заданных в восьмом вопросе постановления исходных данных, водитель автомобиля «Рено

<

данные изъяты>» р/з № ФИО3 не располагал возможностью двигаясь в прямолинейном направлении, проехать между автомобилем КАМАЗ 

<

данные изъяты> р/з № с полуприцепом 

<

данные изъяты> р/з № и отбойником элемента дороги избежав при этом столкновения, при выполнении требования пункта 9.4 ПДД РФ. (л.д. №)

Эксперт ФИО13 в судебном заседании показал, что подтверждает все выводы, изложенные в выполненных им заключениях автотехнических экспертиз по данному делу. В ходе проведения им экспертизы проверялась тормозная система автомашины КАМАЗ 

<

данные изъяты> р/з №, а именно закачивался в тормозную систему данной автомашины воздух от другой автомашины «КАМАЗ» до давления 6,2 атмосферы. Утечек воздуха из тормозной системы автомашины КАМАЗ 

<

данные изъяты> р/з № не было. Повреждения в результате ДТП не затрагивали тормозную систему. Тормозные колодки были в исправном состоянии. Колеса проворачивались. Заклиниваний колес не было. На момент осмотра тормозная система и рулевое управление автомобиля тягача КАМАЗ 

<

данные изъяты> р/з № находилась в работоспособном состоянии, и рулевое управление на момент осмотра также находилось в технически исправном состоянии. Зафиксированные на месте ДТП следы торможения автомашины «КАМАЗ» также свидетельствуют о том, что тормозная система автомашины была в исправном состоянии. При осмотре автомашины присутствовал с владельцем автомашины и сам ФИО2, и тот каких-либо заявлений и ходатайств не имел, со всеми его действиями был согласен. Проверка бортового компьютера на наличие неисправностей автомашины «КАМАЗ» перед ДТП не производилась, так как это не входит в компетенцию эксперта автотехника. Скорость движения в данном случае автомашины «КАМАЗ» по следам торможения на месте ДТП нельзя определить, так как часть скорости была погашена при столкновении транспортных средств и при столкновении автомашины с ограждением, а какая скорость при этом была погашена установить невозможно. Кроме того точное определение скорости автомашин в данной дорожной ситуации не имеет смысла, так как автомашины двигались навстречу друг другу, и автомашина «КАМАЗ» выехала на встречную полосу движения, то есть водитель автомашины «КАМАЗ» в данной ситуации создал помеху, а затем опасность для движения, что и привело в данном случае к ДТП. При торможении с исправной АБС на любом автомобиле всегда остаются сплошные следы юза при сильном нажатии на педаль тормоза. Превышение скорости автомашиной «КАМАЗ» до 80 км/ч в совокупности с нарушениями водителем данной автомашины других пунктов ПДД РФ, указанных в выводах экспертиз, также находится с технической точки зрения в причиной связи с ДТП. Техническая возможность у водителя автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> р/з № с полуприцепом 

<

данные изъяты> р/з № ФИО2 в условиях ДТП предотвратить столкновение с автомобилем «Рено

<

данные изъяты>» р/з №, с технической точки зрения, зависела от действий самого водителя ФИО2 по управлению транспортным средством и выполнения требований пунктов: 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1; 10.3 абзац 3 ПДД РФ. Пункт 9.4 ПДД РФ не применим к данной дорожной ситуации, так как он действует при наличии только двух полос движения в каждом направлении, и согласно ПДД водитель не должен при возникновении опасности для движения маневрировать, а должен только применить торможение, поэтому экспертом никогда не разрешается вопрос мог ли водитель избежать столкновения путем какого-либо маневрирования. Может сказать, что наличие системы АБС не улучшает и не ухудшает тормозные качества автомашины, а только способствует тому, что в процессе торможения водитель может изменить рулевым управлением направление движения автомашины. Если бы в данной дорожной ситуации система АБС у автомашины «КАМАЗ» была неисправной, то водитель был бы лишен возможности изменить траекторию движения автомашины рулевым управлением в момент торможения, так как она двигалась бы по инерции только в прямолинейном направлении. Если же водитель автомашины «КАМАЗ» при торможении менял рулевым управлением траекторию движения автомашины при торможении, то значит система АБС автомашины «КАМАЗ» была в данном случае в исправном состоянии. 

Учитывая, что данные автотехнические экспертные заключения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они проведены по достоверно установленным исходным данным, подтвержденным согласующимися между собой доказательствами по делу, проведены экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий следов на месте ДТП и значительным стажем работы по выбранной специальности, который смысла для оговора подсудимого не имеет, заключения эксперта и его показания согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает возможным признать заключения автотехнических экспертиз и показания эксперта допустимыми и положить их в основу приговора.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека доказана и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, так как в данных обстоятельствах водитель ФИО2 двигался на автомашине, нарушая требования п. 10.3 абзац 3 Правил дорожного движения РФ со скоростью примерно 80 км/час, превышающей максимально разрешенную скорость движения вне населенных пунктов грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на дорогах не относящихся к автомагистралям, составляющую не более 70 км/час, нарушая п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечивающей водителю возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и нарушив п. 1.4 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, то есть на левую сторону проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза» по ходу своего движения, где, в нарушении п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения и причинил вред, допустил столкновение с двигающимся ему навстречу по предназначенной для своего движения стороне проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза», с включенным ближним светом фар, со скоростью 98-110 км/час автомобилем марки «RENAULT 

<

данные изъяты>» рег. знак № под управлением ФИО3, и при этом данные допущенные им нарушения п.10. 3 абзац 3, п. 10.1 абзац 1, п. 1.4, п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, то есть столкновением с автомашиной марки «RENAULT 

<

данные изъяты>» рег. знак № под управлением ФИО3 в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, то есть допущенные ФИО2 нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем в данной дорожно-транспортной ситуации, повлекли по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3.

Действия ФИО2 в указанной ситуации не соответствовали указанным пунктам Правил, создали опасную ситуацию и помеху для движения транспортных средств, явились необходимыми условиями возникновения и непосредственной причиной ДТП. 

Суд считает, что ФИО2 в момент нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем не предвидел возможность причинения смерти потерпевшему ФИО3, хотя осознавал факт нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем и при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть опасность своих действий в сложившихся обстоятельствах.

Причинение смерти потерпевшему ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 196 от 27 января 2019 года.

Доводы подсудимого ФИО2 о своей невиновности в совершенном преступлении, в частности, о том, что он выехал на встречную полосу движения из-за того, что заклинило передние колеса его автомашины из-за неисправности тормозной системы, были тщательно исследованы судом и своего объективного подтверждения не нашли, так как они, являются в этой части сами по себе противоречивыми и не последовательными, а именно на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показывал, что у него заклинило только одно переднее колесо, и машину занесло сначала на левую (встречную) полосу, а затем в правую, а затем опять на встречную полосу, а судебном заседании дал другие показания в этой части, а именно, что заклинило оба передних колеса, машину кинуло в правую сторону, он стукнулся об бордюр, затем понесло в левую сторону (на встречную полосу), и суд их оценивает, как способ подсудимого уйти от ответственности, и кроме того данные доводы опровергаются изложенными в приговоре заключениями автотехнических экспертиз №3935/13.1-5;3936/13.2-5;3937/13.3-5 от 21 марта 2019 года и №1584/2-1;1585/2-1 от 28 июня 2019 года, согласно выводов, которых на момент осмотра тормозная система автомобиля тягача КАМАЗ 

<

данные изъяты> р/з № под управлением ФИО2 находилась в работоспособном состоянии, и рулевое управление автомобиля тягача марки КАМАЗ 

<

данные изъяты> р/з № также находилось в технически исправном состоянии, а техническая возможность у водителя автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> р/з № с полуприцепом 

<

данные изъяты> р/з № ФИО2 в условиях ДТП предотвратить столкновение с автомобилем Рено

<

данные изъяты> р/з № под управлением ФИО3, с технической точки зрения, зависела от действий водителя ФИО2 по управлению транспортным средством и выполнения требований пунктов: 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1; 10.3 абзац 3 ПДД РФ, а его действия в условиях ДТП не соответствовали требованиям пунктов: 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1; 10.3 абзац 3 ПДД РФ, и данные несоответствия в его действиях находятся с технической точки зрения, в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием; также указанные доводы опровергаются и приведенными показаниями эксперта ФИО13 и свидетеля Свидетель №5.; а также показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в той части, что при возникшей ранее у них неисправности тормозной системы на данной автомашине машина двигалась только прямолинейно и руля не слушалась совсем; а кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от 1 декабря 2018 года и записи видеорегистратора из автомобиля потерпевшего автомобиль под управлением ФИО2 двигался непосредственно перед ДТП прямолинейно по своей полосе движения, а затем резко выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3.

В связи с этим суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 соответственно в той части, что автомашина «КАМАЗ» под управлением ФИО2 выехала на встречную полосу движения из-за неисправности тормозной системы, и которая имела место и ранее у указанной автомашины, по указанным выше мотивам, а также расценивает показания подсудимого ФИО2 в этой части как стремление его уйти от ответственности, а учитывая, что Свидетель №3 является другом подсудимого, а Свидетель №4 его бывшим коллегой, суд считает, что они дали такие показания в пользу подсудимого и в его интересах, чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности, кроме того они опровергаются в этой части также и приведенными показаниями свидетеля Свидетель №5 которые подтверждаются и согласуются с материалами уголовного дела, и оснований не доверять которым у суда также не имеется. 

Суд считает несостоятельными и доводы подсудимого ФИО2 и его защиты о том, что имеется в ДТП вина потерпевшего ФИО3, так как тот при управлении автомашиной «Рено

<

данные изъяты>» р/з № мог избежать столкновения, проехав между автомашиной «КАМАЗ» и отбойником элемента дороги, то есть выполнив требования пункта 9.4 ПДД РФ, так как они опровергаются заключением автотехнической экспертизы №1584/2-1;1585/2-1 от 28 июня 2019 года и показаниями эксперта ФИО13, согласно которым водитель ФИО3 не располагал возможностью, двигаясь в прямолинейном направлении, проехать между автомобилем «КАМАЗ» и отбойником элемента дороги, избежав при этом столкновения, при выполнении при этом пункта 9.4 ПДД РФ. 

Также суд считает несостоятельными и доводы подсудимого ФИО2 и его защиты о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления не доказана в связи с тем, что не была определена точная скорость автомашины «КАМАЗ» и точная скорость автомашины «Рено-

<

данные изъяты>» перед столкновением, а также не установлено какими из колес оставлены следы торможения на месте происшествия и соответствует ли техническим данным данной автомашины «КАМАЗ» наличие следа юза только передних колес, была ли исправна система АБС автомашины, и не исследовался бортовой компьютер данной автомашины с целью установления возможных неисправностей тормозной системы автомашины, так как суд считает их надуманными, и они расцениваются судом как стремление уйти подсудимого от уголовной ответственности, вместе с тем его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно последовательными показаниями самого ФИО2 о том, что скорость его автомашины перед ДТП была 80 км/ч, и приведенными заключениями проведенных по делу экспертиз, показаниями свидетелей, показаниями эксперта, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, записью видеорегистратора из автомобиля потерпевшего и другими доказательствами по делу. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения; и последствия его совершения; личность подсудимого ФИО2, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекавшегося, характеризуемого в целом положительно; а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и достижение иных целей наказания, а именно таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение свершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает степень соблюдения Правил дорожного движения РФ потерпевшим ФИО3, а именно, что он превысил скорость движения своего транспортного средства (его действия по управлению автомашиной не соответствовали п.10.1 абзац 1 ПДД РФ), и данное обстоятельство суд признает смягчающим наказание подсудимого ФИО2, а также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт: плохое состояние его здоровья, и плохое состояние здоровья его гражданской жены и отца, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание им своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую помощь и сотрудников МЧС), а также добровольное возмещение морального вреда в сумме 400000 рублей - п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

В связи с изложенным наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд в данном конкретном случае не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено, а не назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом исследовался вопрос о возможности применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, однако, учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия, личность подсудимого, и грубое нарушение им Правил дорожного движения РФ, суд считает применение данного положения к подсудимому нецелесообразным, так как в данном случае не будут достигнуты цели исправления осужденного.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции совершенного им преступления, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, а также суд считает, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, ставшего возможным вследствие нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения, тяжесть наступивших последствий, необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, и гражданский иск Свидетель №2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12, к ООО «ПочинковскиеСыры» согласно ст.ст. 151, 1064, 1079, 1068 ГК РФ и пп.19, 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие вреда жизни и здоровью гражданина» с учетом того, что между подсудимым и ООО «ПочинковскиеСыры» имелись трудовые отношения, а автомашина «КАМАЗ» 

<

данные изъяты> рег. знак №, принадлежит ООО «Арарат», и в материалах дела не имеется договора аренды между ООО «ПочинковскиеСыры» и ООО «Арарат», который действовал на момент ДТП, а также отсутствуют достоверные доказательства того, что именно подсудимый в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, а для выяснения этих вопросов необходимо привлечение к участию в деле других лиц и истребование документов с отложением дела, а также необходимо и привлечение страховой компании, и поэтому вопрос о возмещении морального вреда суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Требования представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Карташова К.Б. о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшей в качестве процессуальных издержек, а именно затрат в сумме 10000 рублей, выплаченных адвокату Карташову К.Б. в качестве вознаграждения за участие в уголовном деле в качестве ее представителя в суде, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.42, ст.45, п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ, с учетом требований разумности, конкретных обстоятельств участия представителя Карташова К.Б. в уголовном судопроизводстве в суде и понесенных потерпевшей материальных затрат, а именно подлежат удовлетворению в этой части в сумме 10 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

Направить ФИО2 к месту отбывания наказания - в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, то есть путем самостоятельного следования к месту отбывания наказания, и в связи с этим разъяснить ФИО2 обязанность явиться по месту жительства в Уголовно-исполнительную инспекцию по вступлению данного приговора в законную силу для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания. 

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по вступлению данного приговора в законную силу вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о возмещении морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 и истице Свидетель №2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать в соответствии с ч.3 ст.42, ст.45, ч.1, п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ в пользу Потерпевший №1 с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки КАМАЗ 

<

данные изъяты> р/№, который помещен на охраняемую стоянку кафе «Благодать», по адресу: 

<

адрес>; а также ключи зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства, путевой лист от автомашины КАМАЗ 

<

данные изъяты> рег. знак №, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств; - вернуть по принадлежности ООО «АРАРАТ»; автомашину «Рено

<

данные изъяты>» рег. знак №, которая хранится на территории ОМВД России по Белинскому району по адресу: 

<

адрес>, а также видеорегистратор с имеющейся в нем картой памяти, на которой имеется запись момента ДТП, - передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; оптический носитель информации - диск CD-R 52х80 min 700 MB с записью момента ДТП, который хранится при материалах уголовного дела; - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Саунин Н.В.