З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-739/18 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту- САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что автомобиль Volvo ХС60, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Л., застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства * с дата сроком на один год. дата по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ВМW, государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>., в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Л. были причинены механические повреждения. По результатам осмотра автомобиля в силу положений Правил страхования САО «ВСК» от дата случай признан страховым и по данному случаю САО «ВСК» выплатило за ремонт автомобиля ООО «СКАН КАР» 213 445 руб. 20 коп. Поскольку на момент ДТП водитель ФИО1 не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в порядке суброгации просит взыскать с ФИО1 причиненный САО «ВСК» ущерб в размере 213445 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334 руб. 45 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, в котором также указал о согласии с рассмотрением дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом путем направления искового заявления с приложенными документами, судебного извещения о месте и времени разбирательства дела по месту регистрации.

Адресованная ответчику корреспонденция возвращена в суд с отметкой работника почтовой связи «за истечением срока хранения». О причинах неявки ответчик суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайство не заявлял. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представил. 

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик ФИО1 уведомлен о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, а также в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ. 

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.в ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно п. 2.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.2993 года № 1090 (в редакции, действовавшей на день ДТП) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, отсутствие указанного страхового полиса не позволяет водителю управлять транспортным средством.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем автомобиль Volvo ХС60, государственный регистрационный знак *, под управлением Л., с автомобилем ВМW, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1

Как усматривается из материала ДТП от дата, причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем автомобиль Volvo ХС60, государственный регистрационный знак *, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия, а также постановлением по делу об административном правонарушении * от дата, составленным инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, которым ФИО1 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1 предъявлен не был, в связи с чем суд считает установленным, что ФИО1 не имел права на управление данным транспортным средством.

Согласно справки о ДТП, автомобилю Volvo ХС60, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, нижнего фартука бампера, глушителя, заднего парктроника, правой задней фары.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанное нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступлением последствий- механическим повреждением автомобиля Volvo ХС60, государственный регистрационный знак * 77, принадлежащего Л.

Согласно страховому полису, автомобиль Volvo ХС60, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Л., застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства * с дата сроком на один год.

Судом также установлено, что согласно страховому акту и платежному поручению * от дата САО «ВСК» выплатило за ремонт автомобиля автомобиль Volvo ХС60, государственный регистрационный знак *, произведенный в ООО «СКАН КАР», 213 445 руб. 20 коп.

Таким образом, страховщик САО «ВСК», выплативший стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, вправе в пределах выплаченной суммы требовать возмещения с причинителя вреда убытки, возмещенные в результате страхования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС60, государственный регистрационный знак *, ответчик не оспаривал.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит возмещению причиненный ущерб в размере 213445 руб. 20 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом САО «ВСК» была уплачена государственная пошлина в размере 5334 руб. 45 коп. (платежное поручение * от дата). 

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу САО «ВСК» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5334 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования страхового акционерного общества САО «ВСК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» материальный ущерб в размере 213445 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 июля 2018 года.

Председательствующий С.В.Афонина