Судья Мозымова Н.С. Дело № 22-548/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 12 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А. 

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.И.

с участием прокурора Сакенова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корневой Л.Г. и дополнения к ней на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В доход государства с ФИО2 взысканы процессуальные издержки в сумме 6 552 рубля, выплаченные адвокату Кочневой Н.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Корнева Л.Г. выразила несогласие с приговором, ссылаясь на то, что ФИО2, согласно обвинительному заключению, инкриминировалось деяние, которое, по мнению стороны обвинения, имело место 22.06.2023. Указывая на изменение обвинения прокурором в ходе судебного разбирательства и на вынесение судом обвинительного приговора, с учётом внесённых изменений по событиям, имевшим место, по мнению суда, на сутки раньше (21.06.2023), чем указано в обвинении, защитник приходит к выводу, что суд взял на себя функцию органов предварительного расследования и прокуратуры, фактически утвердив новое обвинение (иной период времени), чего не вправе был делать.

Также полагает, что суд первой инстанции в приговоре исказил содержание показаний осужденного, данные на стадии предварительного расследования, указав при их изложении, что ФИО2 «отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку признал тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения». Однако, слово «алкогольное» нигде не фигурирует. Также в приговоре суд указал о том, что согласно протоколу серии 11 РР № 047405 от 21.06.2023, ФИО2, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут 21.06.2023, однако, в указанном протоколе (л.д.11) нет такого периода времени, т.е. информация, имеющаяся в материалах дела, искажена в приговоре. 

Помимо этого, автор жалобы цитирует приговор в части оценки довода стороны защиты о вынужденном отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с плохим самочувствием, настаивая, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, а указал, что он отказался подписывать какие-либо документы в связи с плохим самочувствием, о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД непосредственно перед началом производства видеозаписи в больнице. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, исследованной судом, в которой зафиксировано только как ФИО2 сказал, что отказывается. От чего конкретно он отказался (от подписания документов), ФИО3 сообщил в ходе судебного разбирательства. Суд проигнорировал данное обстоятельство, не опровергнув данный довод, и иначе отобразил его в приговоре, существенно изменив пояснения подсудимого в пользу стороны обвинения, что недопустимо при условии состязательности сторон.

Автор жалобы обращает внимание, что суд не дал какой-либо оценки тому, что после жалоб ФИО3 на самочувствие, сотрудники ГИБДД не оказали ему медпомощь лично, а также не обеспечили оказание медицинской помощи ФИО3. При этом вывод суда, что тот мог обратиться за помощью к врачам, т.к. находился в больнице, противоречит видеозаписи, согласно которой рядом с ФИО2 никого нет, кроме сотрудников ГИБДД.

Полагает, что суд необоснованно указал в приговоре, что ФИО2 давал показания «уклончиво», а его родственники, якобы, являются заинтересованными лицами, не указав при этом о заинтересованности сотрудников ГИБДД, которые в случае не установления судом факта совершения преступления, будут привлечены к дисциплинарной ответственности работодателем.

По мнению защитника, искажение судом первой инстанции обстоятельств, имеющихся в материалах дела, следует и из выводов суда об управлении ФИО2 транспортным средством марки ВАЗ-21074, тогда в документах, составленных сотрудниками ГИБДД указана автомашина модель ВАЗ-2107 (л.д.6,11,12). Доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 автомобилем ВАЗ-21074, материалы дела не содержат. С учётом изложенного, приговор просит отменить, ФИО2 - оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Усинска Мартынов А.А. просил приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, признанный виновным постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 01.04.2021, вступившим в законную силу 05.05.2021, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в период времени с 00 часов 01 минуты по 22 часа 38 минут 21.06.2023, т.е. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074», г.р.з. К859РХ11, в районе д.№ 34 по ул. Промышленная г.Усинска Республики Коми, будучи в состоянии опьянения. После остановки сотрудниками ГИБДД и доставления в ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом: показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования, что в ночь с 20 на 21.06.2023 он употреблял алкоголь (пиво), а около 22 часов 21.06.2023 на автомашине своего отца ВАЗ-21074, г.р.з. К859РХ11 он ехал по ул. Промышленная г. Усинска, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством, т.к. от него исходил запах алкоголя; на месте задержания он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился и по предложению сотрудников ГИБДД проехал для медицинского освидетельствования в больницу, где отказался от прохождения такого освидетельствования, т.к. решил признать, что находится в состоянии опьянения; - показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 (инспекторы ДПС) об обстоятельствах задержания по ул. Промышленная г. Усинска возле заправочной станции автомашины ВАЗ-2107, в отношении водителя которого (ФИО3), ввиду наличия у того запаха алкоголя, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектера, по результатам которого у ФИО3 установили состояние опьянения (0,262 мг/л.); ввиду несогласия последнего с результатами освидетельствования, ФИО3 предложили, а тот согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медучреждении, однако по приезду в ГБУЗ РК «УЦРБ» ФИО3 отказался от прохождения такого освидетельствования, сославшись на плохое самочувствие, но, находясь в больнице, к кому-либо из медицинского персонала по данному поводу не обращался; составление административных документов фиксировалось на видеорегистратор служебного автомобиля; при проверке данных о ФИО3, установили, что тот ранее привлекался к административной ответственности, т.е. в его в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, на место была вызвана следственно-оперативная группа; - показаниями свидетеля Свидетель №3, что он является собственником автомашины ВАЗ-21074, которым также пользовался его сын ФИО2, который, брал автомашину и 21.06.2023, когда был задержан сотрудниками ГИБДД, о чём он узнал от сына; перед тем, как взять машину, сын на самочувствие не жаловался.

Вышеуказанные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде: - рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 от 22.06.2023, что 21.06.2023 ФИО2 управлял автомашиной «Лада» 2107, г.р.з. К859РХ11, имея признаки опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;- протоколом 11 ОА 166605 от 21.06.2023 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством марки «Лада» 2107, г.р.з. К859РХ11; - актом 11 СС 088506 от 21.06.2023 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и установлении с использованием технического средства у ФИО2 состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя составило 0,262 мг/л.), с чем ФИО2о не согласился;- протоколом 11 РР 047405 о направлении 21.06.2023 в 23 часа 10 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием, что пройти такое освидетельствование ФИО2 отказался; - протоколом 11 КМ 039676 от 22.06.2023 о задержании в 00 часов 10 минут автомашины ВАЗ-2107 г.р.з. К 859РХ11; - протоколом осмотра места происшествия – участка местности у территории АЗС «Лукойл» по ул.Промышленная, д.21 г. Усинска, где обнаружен и изъят автомобиль марки «Лада» 2107, г.р.з. К859 РХ 11 и протоколом осмотра данного автомобиля; - копией постановления мирового судьи Девонского судебного участка города Усинска Республики Коми от 01.04.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП; - протоколом осмотра оптического диска (файлы с датированы 21.06.2023), изъятого у инспектора ДПС Свидетель №1, с видеозаписями обстоятельств остановки транспортного средства марки ВАЗ-21074, г.р.з. К859РХ 11 под управлением ФИО2, процедуры его отстранения от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в помещении ГБУЗ РК «УЦРБ», где ФИО2 перед заполнением документов сообщил сотруднику ГИБДД о своём плохом самочувствии, а затем подписал протокол (об отказе пройти медицинское освидетельствования), а также иными доказательствами, исследованными судом.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Основная часть доводов апелляционной жалобы защитника являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, не установлено. Оснований для его оговора со стороны свидетелей, судом не установлено, осужденный таких оснований не назвал. 

Судом указано, в силу каких обстоятельств им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. В частности, судом дана правильная оценка показаниям осужденного в суде (об ухудшении после задержания его самочувствие, из-за чего он не помнит обстоятельств отказа от медосвидетельствования, т.к. он отказался от подписания документов, что зафиксировано на видео, полагая, что медосвидетельствование проведут после оказания ему медицинской помощи), как не исключающие виновности ФИО3.

Не обоснован довод защитника о недопустимости указания в приговоре при оценке судом показаний ФИО3 об их непоследовательности и уклончивости, учитывая содержание показаний осужденного ФИО3 на предварительном следствии и в суде, при отсутствии пояснений о причинах противоречий в его показаниях.

Также, суд верно оценил показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, не являющихся очевидцами происшедшего, со слов осужденного пояснивших о плохом самочувствии сына на момент доставления его в больницу сотрудниками ГИБДД и отсутствие у него понимания, какие документы, представленные полицейскими, он подписал, а также о последующем лечении осужденного домашними средствами, как показания лиц заинтересованных в судьбе осужденного. При этом доводы защитника о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе рассмотрения уголовного дела не состоятельны, поскольку основаны на предположении. 

Судом обоснованно положены в основу приговора показания ФИО3, данные им на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ, согласующиеся с показаниями сотрудников ГИБДД и письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом обосновано указано, что осужденный совершил преступление, управляя автомашиной ВАЗ-21074, несмотря на указание в документах, составленных сотрудниками ГИБДД модели автомашины, как ВАЗ-2107, т.к. данная маркировка имеется на кузове самой а\м, что зафиксировано при её осмотре. Во всех документах, составленных сотрудниками ГИБДД на остановленную автомашину, следователем при осмотре автомашины, указан один и тот же государственный регистрационный знак автомобиля - «К 859 РХ 11»; в паспорте транспортного средства (л.д. 98) и в свидетельстве о регистрации транспортного средства оформленном на имя отца осужденного (л.д.29), исследованных судом, модель автомашины указана как ВАЗ-21074 с одним и тем же индентификационным номером автомашины (VIN) 

<

***>, а в свидетельстве о регистрации ТС также указан государственный регистрационный знак автомобиля - «К 859 РХ 11». Таким образом, в ходе расследования установлено, что ВАЗ 2107 (как указано в документах ГИБДД) и ВАЗ 21074 (как указано в обвинении) является одной и той же автомашиной, которой и управлял ФИО2 на момент его задержания.

Указание судом в приговоре при изложении показаний ФИО3 в качестве подозреваемого, о его решении признать, что он находится «в состоянии алкогольного опьянения», тогда как в протоколе указано о признании «состояния опьянения», не свидетельствует о предвзятости суда, с учётом общего содержания данного протокола (показаний ФИО3 об употреблении им алкоголя и установлении у него состояния алкогольного опьянения при освидетельствовании на месте), не влияет на законность и обоснованность приговора. 

Отсутствие на видеозаписи рядом с ФИО3 медицинских работников не предопределяет невозможность обращения осужденного за медпомощью, как самостоятельно, так и при медосвидетельствовании, которым прямо предусмотрен медицинский осмотр освидетельствуемого лица и подлежат фиксированию все жалобы последнего. Данных, подтверждающих необходимость оказания осужденному экстренной или плановой медицинской помощи и содействия сотрудников ГИБДД в её оказании, суду не представлено. Несмотря на заявления о плохом самочувствии, ни в больнице, куда ФИО3 доставили сотрудниками ГИБДД (в приемный покой) и откуда он самостоятельно добрался домой, ни после этого, осужденный за медицинской помощью не обращался; указал суду в общих чертах о самолечении при отсутствии достоверных сведений о каком-либо конкретном диагнозе и лечении, определенных врачом. При установленных обстоятельствах, пояснения осужденного и его родителей, о боязни ФИО2 обратился за медпомощью, из опасений не пройти в последующем медицинскую комиссию при трудоустройстве, являются надуманными и неубедительными. 

Доводы защитника, что из содержания исследованной видеозаписи не ясно, от чего именно отказывается ФИО3, несостоятельны, т.к. основаны на субъективной и выборочной оценке данного доказательства в отрыве от содержания иных доказательств. 

Вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. У суда не имелось оснований полагать, что состояние ФИО3 не позволяло ему понимать суть подписываемых документов и правовых последствий своих действий. Правовых оснований для оценки действий сотрудников ГИБДД, не обеспечивших медосмотр осужденного, у суда не имелось.

Доводы адвоката о недопустимости уточнения судом даты отказа ФИО3 от медицинского освидетельствования, как даты совершения преступления, также необоснованны. 

Согласно диспозиции ч.1 ст. 264.1 УК РФ уголовно наказуемым деянием является управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с обвинением, ФИО3 инкриминировалось и судом он признан виновным в том, что в состоянии опьянения управлял автомашиной в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут 21.06.2023, что и является датой совершения преступления. 

При этом, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, указано, что для целей ст. 264, 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, наряду с иными лицами, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт привлечения осужденного ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и факт отказа осужденного от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении после его задержания 21.06.2023 нашли своё подтверждение в исследованных доказательствах. Ошибочное указание в обвинении об отказе ФИО3 от медицинского освидетельствования 22.06.2023 и уточнение указанной даты государственным обвинителем в судебном заседании и судом в приговоре, не влияет на существо обвинения, не ухудшает положение осужденного, не нарушило его право на защиту.

При этом несостоятельны доводы защитника и о неверном указании судом в приговоре времени отказа осужденного от медицинского освидетельствования, как период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут 21.06.2023, поскольку в протоколе серии 11 РР № 047405 от 21.06.2023 (л.д.11), указано время его составления – 23 часа 10 мин., что входит в период времени, указанный судом. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, он обосновано признан вменяемым по отношению к совершенному преступлению. 

Вопрос о наказании ФИО2 разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который в браке не состоит, имеет на иждивении 2 малолетних детей, является учащимся техникума, работает без официального трудоустройства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признал полное признание вины в ходе предварительного расследования, наличие двоих малолетних детей у виновного, в содержании и воспитании которых он принимает непосредственное участие.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек, размер которых установлен верно, разрешены судом в соответствии с законом. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева